臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3170號
上 訴 人
即 被 告 沈錕浩
選任辯護人 陳羿蓁律師
許博森律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度審訴字第2791號，中華民國114年2月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第24963號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於沈錕浩之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，各處如本判決附表編號1至7「本院宣告刑」欄所
示之刑。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被
告沈錕浩不服提起上訴，檢察官則未提起上訴，嗣被告於本
院審判中陳明僅就原判決刑之部分上訴，並撤回對於犯罪事
實、論罪及沒收等部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事
撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第74至75、85頁），是本院
審理範圍僅限於原審判決關於被告之「刑」部分，不及於原
審判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故關於
被告量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用原審判決書記
載關於被告部分之事實、證據及理由（如附件）。
二、刑之減輕部分：
㈠民國113年7月31日制定施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減
輕其刑」，而被告所犯如原判決附表A編號1至7所示刑法第3
39條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之
詐欺犯罪，且刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，
詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑
規定，被告若具備該條例規定之減刑要件者，即應予適用。
查被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行（見113偵2
4963卷第201頁、113審訴2791卷第70頁、本院卷第80、140
頁），並於本院審判中自動繳交原判決所認定之犯罪所得新
臺幣8,097元，有本院114年7月9日收據在卷可稽（見本院卷
第121頁），堪認被告所犯如原判決附表A編號1至7所示刑法
第339條之4第1項第2款之罪，均符合上開減刑之規定，各應
依法減輕其刑。
㈡113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法
第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑」，被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，且犯罪
所得已全部繳交，業如前述，符合修正後洗錢防制法第23條
第3項規定之要件，其所犯之一般洗錢罪，因想像競合犯之
故，仍應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，故有關被
告自白洗錢部分，本院於後述依刑法第57條量刑時列為有利
之量刑因子審酌，即屬評價完足。
三、撤銷改判及量刑理由：
㈠原審就被告所犯如其附表A編號1至7所示之三人以上共同詐欺
取財罪，分別予以科刑，固非無見。惟被告於偵查及歷次審
判中均自白犯罪，並已自動繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，原判決未
及適用並減輕被告之刑，已有未當；且被告於本院審判中與
原判決附表A編號2所示告訴人洪珮宸成立民事上和解並賠償
完畢，此有本院和解筆錄及公務電話查詢紀錄表在卷可稽（
見本院卷第143至145頁），原審未及審酌此部分有利於被告
之量刑事由，亦有未合。被告上訴指摘原審量刑過重，為有
理由，而原判決關於被告之刑部分既有前開可議之處，自屬
無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
物，竟為貪圖不法利益，而為本案加重詐欺、洗錢犯行，考
量被告犯罪之動機、目的、手段與情節、參與程度及角色分
工、犯罪所生損害、所獲利益，及其於偵查及歷次審判中均
自白加重詐欺、洗錢等犯行，嗣並自動繳交其犯罪所得，又
於本院審判中與告訴人洪珮宸成立民事上和解並賠償完畢（
已如前述），兼衡被告之品行及其自述：專科肄業，未婚，
入監前從事業務銷售工作，經濟狀況普通等語（見本院卷第
82頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別
量處如本判決附表編號1至7「本院宣告刑」欄所示之刑。
㈢不予定應執行刑之說明：
⒈按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）
之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。
⒉查被告有因他案經法院判刑確定，與本案所犯各罪可能符合
定執行刑之要件，此有法院前案紀錄表在卷可憑，參酌上開
所述，應俟數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，
由檢察官合併聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官周芳怡偵查起訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 陳俞伶 法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱紹銓中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄：本案科刑法條
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表
編號 被害人 原判決之犯罪事實 原判決附表A「罪名與宣告刑」欄 本院宣告刑 1 王愍之 (提告) 原判決附表A編號1「如起訴書犯罪事實一＋附表編號1所示」部分 沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年。 2 洪珮宸 (提告) 原判決附表A編號2「如起訴書犯罪事實一＋附表編號2所示」部分 沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 處有期徒刑拾月。 3 張嘉文 (提告) 原判決附表A編號3「如起訴書犯罪事實一＋附表編號3所示」部分 沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 處有期徒刑拾壹月。 4 吳真如 (提告) 原判決附表A編號4「如起訴書犯罪事實一＋附表編號4所示」部分 沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 處有期徒刑拾壹月。 5 顏秀蓉 (提告) 原判決附表A編號5「如起訴書犯罪事實一＋附表編號5所示」部分 沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 處有期徒刑拾壹月。 6 陳妤蓁 (提告) 原判決附表A編號6「如起訴書犯罪事實一＋附表編號6所示」部分 沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 處有期徒刑拾壹月。 7 丁翊紜 (提告) 原判決附表A編號7「如起訴書犯罪事實一＋附表編號7所示」部分 沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 處有期徒刑拾壹月。 附件：臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第2791號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 沈錕浩
洪宗立
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24963號），嗣被告2人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
沈錕浩犯如附表A編號1至編號7所示之罪，各處如附表A編號1至編號7「罪名與宣告刑」欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟零玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
洪宗立犯如附表A編號1至編號7所示之罪，各處如附表A編號1至編號7「罪名與宣告刑」欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除增列「被告沈錕浩、洪宗立於本 院審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附 件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告沈錕浩、洪宗立行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」， 修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如起訴書附表編號1 至7所示被害人匯入之金額，均未達新臺幣（下同）1億元， 若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較 舊法之法定最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條 第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。
⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正
後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告2人行為時即113年修正前 之上開規定。
⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告2人，依刑 法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 ㈡核被告沈錕浩、洪宗立就附表A編號1至編號7所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告2人與Telegram暱稱「 （圖示為龍頭）」之人及其所屬詐欺集團成員間，就上開三 人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔， 皆為共同正犯。
㈢被告2人與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺起訴書附表編號 1所示之告訴人王愍之，使其數次依指示匯款，均係就同一 被害人於密接時間之數次詐欺取財行為，應屬基於單一犯意 而侵害同一法益，均應論以接續犯。
㈣被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有 局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈤被告2人如附表A編號1至編號7所示犯行，犯行時間與法益侵 害對象均不同，犯意各別，均應予分論併罰。
㈥被告2人雖於偵查及本院審理中均自白本案犯行，然並未自動 繳交犯罪所得（詳下述），自均無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段及洗錢防制法第23條第2項減刑規定之適用。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知現今社會詐欺集 團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財 產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團 合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應 予非難；惟考量被告2人於偵、審中均坦承犯行，然均尚未 彌補本案被害人之損害；兼衡被告2人於本案詐欺集團之角 色地位及分工情形、犯罪所造成之損害，暨被告沈錕浩自述 五專肄業（惟戶籍資料登記為高職肄業）之智識程度、目前 從事業務員銷售工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況 ；被告洪宗立國中畢業之智識程度，自述之前從事司機工作 、需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第71頁）及 其2人之素行等一切情狀，就其2人所犯分別量處如附表A編 號1至編號7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
㈧不定應執行刑之說明：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。本案對被告沈錕浩、洪宗立所處如附表A編號1至7所 示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示，被告2人均有其他詐欺案件經判決 有罪或尚在偵查、審理中（見本院卷第79至85頁），故被告 2人所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆 諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告2人之權 益及符合正當法律程序要求。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告沈錕浩因 本案犯行獲得之報酬為整天提領總額之3%，據被告沈錕浩供 陳在卷（見偵卷第201頁），則被告沈錕浩本案犯行所獲得 之報酬應為8,097元（計算式：起訴書附表所示之提領總額2 69,910元×3%＝8,097.3元。小數點以下捨去）。被告洪宗立 則於偵查及本院審理中均稱其因本案所獲報酬約1,000元（ 見偵卷第209頁；本院卷第71頁）。前揭報酬為被告2人之犯 罪所得，均未扣案，均應依上開規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告2人用以供本案犯罪聯繫使用之手機，據被告2人分別於 本院審理中供稱「（沈錕浩）聯繫用的手機有2支，其中1支 三星的我在喝醉酒的時候弄丟了、另1支iPhone 14 PRO因為 我缺錢所以我上網賣掉了」等語、「（洪宗立）聯繫使用的 手機被士林那件扣押了」等語（見本院卷第71頁），則被告 沈錕浩供本案犯罪所用之手機均未扣案，且本案卷證並無足 資特定該2支手機之資料，復無證據足認該2支手機尚未滅失 ，爰均不予宣告沒收。被告洪宗立供本案犯罪所用之手機既 經另案扣押而未於本案扣押，為免重複執行而無端耗費司法 資源，亦不在本判決宣告沒收。
㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、
欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規 定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形） ，既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如起訴書 附表編號1至7所示各告訴人匯入帳戶之金額，固均屬洗錢財 物，然被告2人依指示提領、收取之款項已依指示全數交付 予詐欺集團之上游，如對其等宣告沒收此部分洗錢之財物， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周芳怡偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 2 月 20 日附表A
編號 告訴人 對應之犯罪事實 罪名與宣告刑 1 王愍之 如起訴書犯罪事實一＋附表編號1所示 沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 洪珮宸 如起訴書犯罪事實一＋附表編號2所示 沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 張嘉文 如起訴書犯罪事實一＋附表編號3所示 沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 吳真如 如起訴書犯罪事實一＋附表編號4所示 沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 顏秀蓉 如起訴書犯罪事實一＋附表編號5所示 沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 陳妤蓁 如起訴書犯罪事實一＋附表編號6所示 沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 丁翊紜 如起訴書犯罪事實一＋附表編號7所示 沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第24963號 被 告 沈錕浩
選任辯護人 鍾安律師(嗣已解除委任)
被 告 洪宗立
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈錕浩(原名沈秉鑫)、洪宗立於民國113年3月21日以前某時 起，加入通訊軟體Telegram名稱「(圖示為龍頭)」等人所組 成之詐欺集團，同意擔任提款車手、收水車手，約妥沈錕浩 可獲得每次提領款項之3％，洪宗立則依「(圖示為龍頭)」指 示領取報酬。詎沈錕浩、洪宗立與上開詐欺集團成員等人共 同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「(圖示 為龍頭)」於113年3月21日以前之某日，指示洪宗立至新北 市○○區○○○號貨運站，領取施建州(另案偵辦中)所申設中國 信託銀行帳號000-000000000000帳戶(下稱施建州中信銀行 帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000( 下稱施建州郵局帳戶)提款卡包裹，並以Telegram訊息告知 提款卡密碼，洪宗立再將上開提款卡及密碼均交予沈錕浩， 並依「(圖示為龍頭)」指示，要求沈錕浩更改提款卡密碼， 另由詐欺集團不詳成員於113年3月間，以如附表所示詐欺方 式訛詐附表所示王愍之、洪珮宸、張嘉文、吳真如、顏秀蓉 、陳妤蓁、丁翊紜(下合稱王愍之等7人)，使王愍之等7人分 別陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額之款項，匯 至施建州中信銀行帳戶、施建州郵局帳戶內，復由洪宗立指 示沈錕浩前往提款，沈錕浩於附表所示時、地，持施建州中 信銀行帳戶、施建州郵局帳戶提款卡，提領附表所示金額之 款項，合計新臺幣(下同)26萬9,910元，再將提領款項交付
洪宗立，並由洪宗立依「(圖示為龍頭)」指示，扣除報酬後 ，將取得之現金放置於「(圖示為龍頭)」指定之處所，由詐 欺集團不詳成員前往收取，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺 取財犯罪所得。
二、案經王愍之等7人訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
項次 證據清單 待證事實 1 被告沈錕浩於警詢與偵訊時之供述及自白 坦承全部犯罪事實。 2 被告洪宗立於警詢與偵訊時之供述及自白 坦承全部犯罪事實。 3 告訴人王愍之於警詢之指訴 告訴人王愍之如附表編號1所示受詐欺匯款至施建州中信銀行帳戶。 4 告訴人洪珮宸於警詢之指訴 告訴人洪珮宸如附表編號2所示受詐欺匯款至施建州中信銀行帳戶。 5 告訴人張嘉文於警詢之指訴 告訴人張嘉文如附表編號3所示受詐欺匯款至施建州郵局帳戶。 6 告訴人吳真如於警詢之指訴 告訴人吳真如如附表編號4所示受詐欺匯款至施建州郵局帳戶。 7 告訴人顏秀蓉於警詢之指訴 告訴人顏秀蓉如附表編號5所示受詐欺匯款至施建州郵局帳戶。 8 告訴人陳妤蓁於警詢之指訴 告訴人陳妤蓁如附表編號6所示受詐欺匯款至施建州郵局帳戶。 9 告訴人丁翊紜於警詢之指訴 告訴人丁翊紜如附表編號7所示受詐欺匯款至施建州中信銀行帳戶。 10 臺北市○○區○○○路00號3樓自動櫃員機、臺北市○○區○○○路000號1樓全家便利商店之自動櫃員機監視器影像擷圖各1份 被告沈錕浩於附表所示時、地領款。 11 113年3月21日17時53分許監視器影像擷圖、被告2人所使用通訊軟體名稱「沈鑫」、「霸道拉麵」、「工作表(2)」頁面各1份 被告2人於附表所示提領時、地，同時出現在提領地點附近；交談內容涉及詐欺領款。 12 告訴人王愍之等7人與詐欺集團之對話紀錄及匯款資料各1份 告訴人王愍之等7人如附表所示受詐欺匯款至施建州中信銀行帳戶、施建州郵局帳戶。 13 施建州中信銀行帳戶、施建州郵局帳戶交易明細各1份 告訴人王愍之等7人將附表所示金額 之款項匯至施建州中信銀行帳戶、施建州郵局帳戶；施建州中信銀行帳戶、施建州郵局帳戶於如附表所示提款時、地，經提領附表所示金額之款項。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條而犯同法第1 9條第1項後段之洗錢罪嫌。被告2人就上開犯行，與「(圖示 為龍頭)」等詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告2人以一行為觸犯數罪名，請從一重以3人以上共 同詐欺取財罪處斷。被告2人於本案之犯罪所得，倘於裁判 前未實際合法發還被害人，請依法宣告沒收，於全部或一部 不得沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 檢 察 官 周 芳 怡
附表：
編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款時間 提款金額 提款地點 1 王愍之(提告) 詐欺集團不詳成員於113年3月21日，於臉書社團(動漫交易社)佯裝欲向王愍之購買商品，並佯稱訂單款項遭凍結，及提供不詳賣貨便網站連結，使王愍之與詐欺集團不詳成員冒充之客服人員聯繫，並以驗證金流為由訛詐王愍之，使王愍之陷於錯誤而匯款 113年3月21日15時48分許 2萬12元 施建州中信銀行帳戶 ①113年3月21日16時14分許 ②113年3月21日16時16分許 ③113年3月21日16時17分許 ④113年3月21日16時28分許 ⑤113年3月21日16時29分許 ⑥113年3月21日16時47分許 ⑦113年3月21日16時48分許 ①2萬元 ②1萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 臺北市○○區○○○路00號3樓自動櫃員機 113年3月21日16時13分許 9,985元 113年3月21日16時14分許 9,985元 113年3月21日16時35分許 2萬9,985元 2 洪珮宸(提告) 詐欺集團不詳成員於113年3月21日，於臉書佯裝欲向洪珮宸購買商品，並佯稱無法下單，及提供不詳賣貨便網站連結，使洪珮宸與詐欺集團不詳成員冒充之客服人員聯繫，並以金融審核為由訛詐洪珮宸，使洪珮宸陷於錯誤而匯款 113年3月21日16時22分許 2萬9,985元 3 張嘉文(提告) 詐騙集團不詳成員於113年3月21日，以Instagram帳號佯裝抽獎，並向張嘉文佯稱中獎，惟須匯款支付購物訂金云云，使張嘉文陷於錯誤而匯款 113年3月21日17時22分許 2萬4,998元 施建州郵局帳戶 ①113年3月21日17時22分許 ②113年3月21日17時23分許 ③113年3月21日17時24分許 ④113年3月21日17時25分許 ⑤113年3月21日17時42分許 ⑥113年3月21日17時43分許 ⑦113年3月21日17時44分許 ⑧113年3月21日17時54分許 ⑨113年3月21日17時55分許 ⑩113年3月21日18時08分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④9,000元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2,000元 ⑧2萬元 ⑨1,005元 ⑩1萬8,005元 臺北市○○區○○○路00號3樓自動櫃員機 4 吳真如(提告) 詐騙集團不詳成員於113年3月17日，以Instagram帳號推出抽獎，並向吳真如佯稱中獎，惟須轉帳至指定帳戶云云，使吳真如陷於錯誤而匯款 113年3月21日17時38分許 4萬2,015元 5 顏秀蓉(提告) 詐騙集團不詳成員於113年3月21日以前某時，提供不詳賣貨便網站連結，使顏秀蓉與詐欺集團不詳成員冒充之客服人員、銀行人員聯繫，並以開通金流認證為由訛詐顏秀蓉，使顏秀蓉陷於錯誤而匯款 113年3月21日17時38分許 3萬8,044元 6 陳妤蓁(提告) 詐騙集團不詳成員於113年3月21日，佯稱欲向陳妤蓁購買商品，並訛詐陳妤蓁匯款及綁定帳戶從事網拍云云，使陳妤蓁陷於錯誤而匯款 113年3月21日17時51分許 2萬1,075元 7 丁翊紜(提告) 詐騙集團不詳成員於113年3月21日佯以丁翊紜友人「江哲豪」名義，以LINE傳送不詳賣貨便網站連結，使丁翊紜與詐欺集團不詳成員冒充之客服人員、銀行專員聯繫，並以金融審核為由訛詐丁翊紜，使丁翊紜陷於錯誤而匯款 113年3月21日18時58分許 9,999元 施建州中信銀行帳戶 ①113年3月21日19時29分許 ②113年3月21日19時32分許 ①9,000元 ②900元 臺北市○○區○○○路000號1樓全家便利商店美麗店自動櫃員機 合計 26萬9,910元