臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3152號
上 訴 人
即 被 告 陳冠融
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺北地方法
院113年度訴字第1362號，中華民國114年4月22日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41928號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳
冠融（下稱被告）提起上訴，於本院陳稱僅就量刑上訴，有
本院筆錄（見本院卷第93頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之
部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審
理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪
事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。
二、被告上訴意旨略以：被告為初次觸法，過去並無不良前科紀
錄，本案係因一時失慮所致，非有重大犯意，於偵查及審理
過程中，坦白供述，悔意甚深，已充分展現悔過自新之誠意
，被告與配偶皆因本案將面臨入監服刑，年中尚有未成年子
女需扶養照顧，若父母雙雙服刑，將對子女之生活、教育、
身心健康造成重大損害，基於子女最佳利益原則，並考量被
告履行家庭責任之必要，依刑罰個別化及社會保護之精神，
從輕量刑，並請宣告緩刑，使被告得以持續照顧子女，維護
其成長環境等語。
三、經查：
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就起訴書犯罪事實一
、㈠、㈡即原判決附表編號1至5所為，均係犯刑法第216條、
第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第339
條第1項詐欺取財罪；被告各以一行為同時觸犯行使偽造準
私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規
定，均從一重之行使偽造準私文書罪處斷；所犯5罪間，犯
意各別，行為互殊，應予分論併罰。本院依上開原判決犯罪
事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明
。
㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。原判決認定被告就原判決附表編號
1至5之犯罪所得，分別為新臺幣（下同）5,633,217元、1,0
03,159元、477,670元、55,360元、1,138,789元（參見原審
判決書第6至7頁），此部分犯罪所得均未據扣案，亦未據被
告自動繳交，與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不符
，自無上開減刑規定之適用。
㈢駁回上訴之理由
⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291
、331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如別無
其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則
上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照
）。
⒉原審以行為人責任為基礎，審酌被告以虛偽消費者帳號對虛
偽商家下單，再以虛偽消費者帳號取消訂單以向UberEats詐
取財物之行為，以及變更起訴書附表編號2至5所示商店之受
款帳戶之方式，多次詐得UberEats支付之款項，致UberEats
蒙受損失，未與UberEats達成調解，念及被告犯後坦承犯行
，犯後態度尚可，兼衡被告自述之教育程度、從事網拍業、
扶養1名未成年子女之家庭生活經濟狀況（見原審訴字卷第1
36頁），及被告之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、告訴
人受損害程度等一切情狀，就被告如原判決附表編號1至5所
示犯行，分別量處有期徒刑1年6月、1年、8月、3月、1年3
月，並就附表編號4部分，諭知易科罰金之折算標準。並考
量被告所犯數罪之罪名，各次犯罪之手段、方法、過程、態
樣亦屬雷同，侵害法益同類，斟酌各罪責任非難重複程度及
對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予
以綜合整體評價後，就不得易科罰金之刑部分，定應執行刑
為有期徒刑1年10月，已斟酌刑法第57條各款所列情形並說
明量刑理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違
法或不當之情事，酌及告訴人損失金額合計高達8,308,195
元，原審所量宣告刑及執行刑，與被告之罪責程度尚屬相當
，並無失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑及定刑職權
之適法行使，與罪刑相當原則無悖；原判決所處刑度縱與被
告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。
⒊按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰
金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得
宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：
一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5
年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。關於
緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執
行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時
，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法
院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。是宣告緩刑者，
須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且
以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。被告雖以其
犯後坦承犯行、有幼子需扶養之家庭狀況，上訴請求為緩刑
之宣告，查被告固前無刑事犯罪前科紀錄，然被告本案所詐
得致告訴人公司受害之金額甚高，迄本案審理終結前，被告
未與告訴人達成和解、調解或賠償損害，審酌被告之年齡、
所涉本案情節、犯後態度、所陳家庭生活及經濟狀況、告訴
人所受損害等情，難認有何暫不執行本案刑罰為適當之事由
，被告上訴請求諭知緩刑，尚非可採，又倘被告與其配偶係
同時期入監執行，而有照護幼子需求，允宜另循親友、相關
社會福利等機關尋求協助，附此敘明。
⒋綜上，被告以前詞上訴指摘原審量刑，均無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 張紹省 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216 條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220 條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。