臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2992號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 戴莉芸
指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院113年度訴字第132號，中華民國114年3月21日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37013號、第42
156號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戴莉芸與同案被告張鴻旭(張鴻旭所涉
違反毒品危害防制條例部分，業經原審判處應執行有期徒刑
4年確定)均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2
項第2款明定之第二級毒品，不得販賣，仍共同基於意圖販
賣第二級毒品而營利之犯意聯絡，由被告負責與買家聯繫並
收款，再通知張鴻旭交付毒品，而分別為下列行為：
㈠於民國112年5月13日下午1時39分許，有買家黄秋花與被告聯
繫購毒交易時、地後，依約前往被告及張鴻旭共同位於○○市
○○區○○○街住處，黃秋花即取出新臺幣(下同) 6,000元交付
被告以購買甲基安非他命(起訴書載為安非他命)4公克。被
告旋將款項交付張鴻旭，張鴻旭即將甲基安非他命4公克交
付黃秋花取得。被告及張鴻旭共同獲利1,000元。
㈡於112年5月15日下午9時許，黄秋花又依前開聯繫方式而前往
上址後，將1萬1,000元交付被告以購買甲基安非他命7.5公
克。被告取得款項後，再交付張鴻旭，張鴻旭即將甲基安非
他命7.5公克交付黃秋花取得。被告及張鴻旭共同獲利2,000
元。因認被告均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第
二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一
般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為
有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑
之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第
86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊
中之供述、證人黃秋花於警詢中之證述及黃秋花與被告間之
通訊軟體對話紀錄等為主要論據。訊據被告堅決否認有何販
賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊沒有收錢，黃秋花有時會過
來跟伊等聊天，只是因為伊跟黃秋花認識，黃秋花打電話說
要過來，就這樣而已等語；其辯護人為其辯稱：被告雖不否
認案發當天黃秋花有聯繫被告，但完全沒有提及毒品交易內
容，被告與黃秋花通話時不知道黃秋花是為了與張鴻旭購買
毒品；且證人黃秋花於警詢時表示兩次交易都是將毒品價金
交給被告，於原審最初證述錢放在床上，又改稱交給被告，
黃秋花陳述前後不一、有所矛盾，且與張鴻旭證述兩次毒品
交易均是由張鴻旭向購毒者收取毒品價金之證述情節迥異，
實難僅依證人黃秋花於警詢時欠缺具結及補強證據之證述認
定被告有收取毒品款項之行為。又黃秋花於警詢中陳稱兩次
毒品交易完成後在房間內與被告、張鴻旭共同施用甲基安非
他命，實難排除是在吸食毒品後有混淆事證之虞，難認與事
實相符。縱認被告確有收取本案毒品價金，但張鴻旭當天在
現場，價金僅是過手後旋即交給張鴻旭，是否論以販賣毒品
不無疑問。上訴書雖稱依被告警詢內容足以證明被告主觀上
有販毒意圖，且享有販毒所得，然該次警詢筆錄是就執行搜
索現場查獲毒品用途一節進行詢問，而非為詢明就本案兩次
毒品交易行為，又被告雖曾表示犯罪所得被張鴻旭拿去買食
物吃掉等語，但是其等2人同住，此舉甚為常見等語。經查
：
㈠張鴻旭如公訴意旨一、㈠及㈡所示時、地，以公訴意旨一、㈠及
㈡所示價格，販賣如公訴意旨一、㈠及㈡所示重量之第二級毒
品甲基安非他命予黃秋花等情，業據證人即同案被告張鴻旭
於偵查及原審審理時、證人黃秋花於警詢及原審審理時證述
明確（見112年度偵字第37013號卷【下稱偵37013卷】第125
頁及背面，112年度偵字第42156號卷【下稱偵42156卷】第7
至10、38至39頁、原審卷第389至394頁），並有搜索票、搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及被告與黃秋花間
之通訊軟體對話紀錄翻拍照片等件在卷可稽(見偵37013卷第
21、57至61、77至97頁、偵42156卷第47至49頁)。此部分事
實，首堪認定。
㈡黃秋花於112年5月13日凌晨0時許至1時許、同年月15日19時
及21時許，確有以LINE通訊軟體與被告聯繫，其於同年月13
日先與被告語音通話，復表示：「回家了沒」，被告表示：
「剛到」，黃秋花則向被告表示：「我過去」、「快到了」
，之後與被告語音通話，其於同年月15日先與被告有語音通
話，黃秋花復向被告表示：「妳要好了嗎」 、 「大塞車了
」，之後與被告語音通話等情，有前揭黃秋花之手機通訊軟
體對話紀錄翻拍照片在卷可憑。被告於原審及本院審理中亦
坦承確有上開對話內容(見原審卷第104頁、本院卷第66頁)
，此部分事實，亦堪認定。
㈢證人黃秋花固於警詢中證稱：伊於112年5月13日1時39分許抵
達被告與張鴻旭住處房間內，將6,000元拿給被告，被告再
將錢拿給張鴻旭，張鴻旭就拿4克甲基安非他命給伊；於同
年月15日晚間9時許，伊至被告與張鴻旭住處房間內，將1萬
1,000元拿給被告，被告再將錢拿給張鴻旭，張鴻旭就拿7.5
克甲基安非他命給伊等語（見偵字42156號卷第37頁背面）
。然其於原審審理時先證稱：伊於112年5月以LINE與被告聯
繫要過去，是到現場（指被告與張鴻旭住處）才講交易毒品
數量及金額，在電話中沒講，伊到現場後將錢放在床上，伊
也不太清楚拿給誰，只知道東西（指毒品）是張鴻旭從衣櫥
拿給伊的等語(見原審卷第383至384、386頁)；又證稱：伊
把錢交給被告，男生（指張鴻旭）再把毒品交給伊，以警詢
時筆錄所述較為正確等語（見原審卷第386頁）；復證稱：
交易金額及數量主要還是跟男生決定，在與被告的通訊軟體
對話過程中，沒有跟被告提到要買何種及多少錢的毒品，伊
到現場後，被告與張鴻旭都在屋內，伊說需要毒品，應該是
男生回答伊有無毒品及多少錢，價格是男生決定的，伊忘記
錢是交給被告還是放在床上，應該是拿給被告等語（見原審
卷第387至388頁）。證人黃秋花雖於警詢及原審審理時均證
稱與被告在通訊軟體聯繫之際，並無提到欲交易毒品及交易
毒品之種類及價格，然就兩次購買甲基安非他命之際，價金
交付之方式究係直接交予被告或者放置於被告與張鴻旭住處
房間床上此節，於警詢及原審審理時之證述前後不一，則證
人黃秋花證述兩次購買甲基安非他命，價金均係直接交予被
告等情，是否屬實，已非無疑。
㈣再者，證人即共同被告張鴻旭先於警詢中證稱：黃秋花於112
年5月13日及同年月15日，先用LINE與被告聯繫，待黃秋花
抵達後，伊開門讓黃秋花進來，黃秋花將錢交給伊，伊直接
拿甲基安非他命給黃秋花，販賣毒品的整個過程都是伊跟黃
秋花接洽的，被告只在旁邊看，毒品是伊拿取，分裝是伊分
裝等語明確（見偵字42156號卷第9頁及背面）；於原審審理
時證稱：112年5月13日及同年月15日兩次交易都是黃秋花把
錢交給伊，伊把毒品拿給黃秋花，伊跟黃秋花談論毒品的金
額及數量，當時被告應該在旁邊，但沒有接觸。被告接到黃
秋花電話後，沒說黃秋花這兩次要買多少毒品，也沒說黃秋
花要過來買毒品，只說黃秋花要過來這邊坐，伊是在黃秋花
到住處後才瞭解黃秋花要做什麼，黃秋花跟伊談論買賣毒品
時，被告在旁邊沒有開口說話等語（見原審卷第390至391、
393至394頁）。同案被告張鴻旭於警詢及原審審理中均一致
證述上開兩次毒品交易均係黃秋花到場後才與其洽談購買毒
品之價格及數量，且均係由其向黃秋花收取購毒價金，被告
並無參與有關販毒價量之商討事宜。酌以黃秋花於警詢及原
審審理時均證稱與被告在通訊軟體聯繫之際，並無提到欲交
易毒品、交易毒品之種類及價格，此與上揭卷附之通訊軟體
對話紀錄翻拍照片所示內容，核屬一致，難認被告與黃秋花
於112年5月13日及同月15日以通訊軟體聯繫時，雙方確有談
及毒品交易事宜，則被告是否有如公訴意旨所指由被告負責
與黃秋花聯繫毒品交易事宜並負責收取購毒價金之分工方式
與張鴻旭共同販賣毒品予黃秋花，顯屬有疑。
㈤至於檢察官雖以被告於112年7月14日警詢時供稱：(犯罪所得
現在在何處？)張鴻旭拿去買食物，我跟他一起食用掉；(販
賣毒品【指上述兩次販賣安非他命毒品】的過程中，你與張
鴻旭是如何分工？是否還有其他共犯？)黃秋花都是跟我聯
繫，販賣毒品的整個過程都是張鴻旭跟黃秋花接洽的，我都
只在旁邊觀看，毒品的來源是張鴻旭去拿取的，也是張鴻旭
負責分裝的；(你與張鴻旭今日所持有之海洛因及安非他命
毒品，是否有意圖販賣給不特定之他人？)我們有意圖要販
賣給不特定之他人，但是今日還沒有賣出，就被警方查獲等
語（見偵42156卷第26頁、偵37013卷第44頁），然被告與張
鴻旭當時為同居之男女朋友關係，於同居期間共用生活花費
，尚與常情相符，且被告雖坦承黃秋花有與其以電話聯繫，
但並未坦承於112年5月13日及同月15日與張鴻旭共同販賣第
二級毒品予黃秋花之情，而被告上開意圖販賣予不特定人之
供述至多僅可證明被告與張鴻旭就112年7月14日為警查獲之
海洛因及甲基安非他命毒品持有之目的，然此部分亦與本案
被訴之犯行無涉，自難遽認被告於112年5月13日及同月15日
確有與張鴻旭共同販賣第二級毒品之主觀犯意及客觀行為。
四、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，仍有前述之合理懷
疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信
其為真實之程度，尚不足以證明被告有公訴意旨所指之犯行
。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨
所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自
應為無罪之諭知。
五、原審本於同上之見解，以檢察官所提事證不足以證明被告犯
罪，諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就
原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並
未提出其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官之上訴，
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官楊朝森提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 賴威志中 華 民 國 114 年 9 月 10 日