臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2813號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾威聖
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度
金訴字第471號，中華民國113年12月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署112年度軍偵字第30號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於曾威聖如原判決附表編號四所示部分暨沒收、定執行
刑、緩刑部分均撤銷。
曾威聖犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。
前開撤銷部分與原判決其他有罪而未據上訴部分（即如原判決附
表編號一至三、五所示部分），應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑
參年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬
元。
事 實
一、曾威聖於民國111年7月間某日，經蔡一弘（由本院另行判決
）介紹，加入真實姓名年籍不詳綽號「TTAS」之成年人所屬
之詐欺集團（曾威聖所涉參與犯罪組織部分，業由原審法院
另行判處罪刑確定〈即原判決附表編號一所示部分〉，該部分
未據上訴，非本院審理範圍；又本案無證據證明該詐欺集團
成員有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），並於本案詐欺
集團中，負責擔任俗稱「收簿手」之角色，負責依「TTAS」
指示，至指定便利商店領取內置人頭帳戶金融卡之包裹後，
再依指示交予「TTAS」指定之本案詐欺集團成員，且約定每
次領取包裹可獲得新臺幣500至1,000不等之報酬。曾威聖加
入本案詐欺集團後，即與「TTAS」及真實姓名年籍不詳之本
案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢
犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，於111年7月15日某時起
，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向陳資生佯稱：可提供貸
款用資金，惟須提供金融帳戶之提款卡及密碼云云，致陳資
生陷於錯誤，將其所申辦如附表一所示金融帳戶之提款卡，
以包裹寄送至址設桃園市○○區○○街000號之統一超商八勇門
市，予本案詐欺集團成員所指定之人收受，並告知提款卡密
碼。嗣本案詐欺集團成員確認陳資生所寄送如附表一所示金
融帳戶之提款卡已送達上址統一超商八勇門市後，曾威聖即
依「TTAS」指示，於111年7月20日凌晨0時許，搭乘易品融
（業由原審法院判決無罪確定）所駕駛之車輛，至上址統一
超商八勇門市領取裝有前開提款卡之包裹，再前往臺北市內
湖區安泰街某處將該包裹交予「TTAS」指定之人（曾威聖所
涉此部分犯行，業由原審法院另刑判處罪刑〈即原判決附表
編號一所示部分〉，業如前述）。本案詐欺集團取得如附表
一所示金融帳戶之提款卡及密碼後，由本案詐欺集團某真實
姓名年籍不詳成員，於111年7月20日21時許，冒用「東海模
型公司」人員之名義聯繫黃家洋，並佯稱：由於黃家洋先前
於111年5月間所訂購之模型數量有誤，須依指示操作網路相
關功能，以解除錯誤設定云云，致黃家洋陷於錯誤，依指示
於翌（21）日0時13分許，操作網路銀行轉帳功能匯款新臺
幣（下同）4萬9,987元至如附表一編號2所示金融帳戶，惟
因黃家洋所持以匯出款項之郵局帳戶扣款未成功，前揭款項
並未匯入如附表一編號2所示金融帳戶，曾威聖及本案詐欺
集團此部分犯行因此未得逞。
二、案經黃家洋訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院審理範圍：
本案被告曾威聖並未上訴，僅檢察官就被告被訴如原判決附
表編號四所示部分（即起訴書犯罪事實欄一、附表二編號7
所示之犯罪事實）提起上訴（見本院114年度上訴字第2813
號卷〈下稱上訴字卷〉第105頁），是本院之審理範圍，僅限
於原判決附表編號四所示部分及沒收，暨與之相關之定執行
刑、緩刑部分。至原判決附表編號一至三、五所示部分，因
檢察官、被告均未提起上訴，自非本院審理範圍，合先敘明
（本院將「原判決附表」改製為「本判決附表二」，以利相
互參照）。
二、證據能力部分：
㈠本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳
述，業經檢察官於本院準備程序及審理時表示同意有證據能
力（上訴字卷第107至116頁、第157至166頁），被告於本院
審理時經合法傳喚，無正當理由未到庭，且於本院言詞辯論
終結前，均未聲明異議，就供述證據部分主張有刑事訴訟法
第159條第1項不得為證據之情形。本院審酌上開證據作成時
之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實
具有關聯性，認以之作為證據核無不當，爰依刑事訴訟法第
159條之5第1項、第2項之規定，認均應有證據能力。
㈡本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取
得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之
調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證
據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於原審時坦承不諱（見原審113年
度金訴字第471號卷〈下稱金訴字卷〉二第234頁），復據證人
即告訴人黃家洋於警詢時證述明確（見112年度軍偵字第30
號卷〈下稱軍偵字卷〉第227至230頁、金訴字卷二第343至344
頁），並有交付詐欺包裹位置圖、超商取貨貨態追蹤資料（
見軍偵字卷第47頁、第57頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案見證明單（見軍偵
字卷第233至244頁、金訴字卷二第345至347頁）、告訴人黃
家洋之轉帳明細（金訴卷字二第349至354頁）、臺灣中小企
業銀行國內作業中心113年12月12日忠法執字第1139005176
號函暨帳號00000000000號帳戶（即如附表一編號2所示金融
帳戶）之交易明細（見金訴字卷二第325至329頁）在卷可稽
，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予
認定，應依法論科。
二、論罪及刑之加重、減輕事由：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑
有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之
結果而為比較。
⒉關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：
本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，
除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項
、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘
條文於113年8月2日生效施行。說明如下：
⑴詐欺防制條例第43條：
①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31
日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變
更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規
定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各
加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重
詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第
339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處
罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃
被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑
法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高
法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。
②查本案被告所犯係刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪，其為本案犯行時，詐欺防制條例
第43條規定既尚未訂定，依前揭說明，自無新舊法比較問題
，應適用刑法第339條之4第2項、第1項第2款之規定論處即
可。
⑵詐欺防制條例第47條：
①公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定
：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法
均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯
罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其
前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止
原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及
適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟
社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保
障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則
性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有
係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利
被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍
內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑
法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，
依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺
防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，
或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕
或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加
重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所
無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件
間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同
其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕
原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法
律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防
制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，
法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163
條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法
院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法
應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判
決意旨參照）。
②經查，被告於偵查中否認本案三人以上共同詐欺取財未遂犯
行（見軍偵字卷第362頁第95頁、第243頁反面、第245頁反
面），嗣於原審審判中，始就其所犯三人以上共同詐欺取財
未遂犯行自白不諱（見金訴字卷二第234頁），核與詐欺防
制條例第47條前段減刑規定之要件不符，自無該規定之適用
。
⒊關於洗錢防制法部分：
⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必
減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅
度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比
較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外
，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦
為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢
驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結
果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉
個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社
會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用
標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又
洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第
14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修
正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行
為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免
洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之
虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3
項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法
定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍
限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗
錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪
者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期
徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍
。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法
修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日洗錢防制
法修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定
：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項
前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正
自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，
涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之
對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
⑵經查：
①被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6
條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均
於113年8月2日生效施行。
②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下
罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新
臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3
項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所
涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗
錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒
刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本
刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法
行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗
錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐
欺罪之最重本刑有期徒刑7年，自以修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之規定較有利於被告。
③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行
為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第
3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查中否認本案
洗錢未遂犯行，嗣於原審審判中，始其所犯洗錢未遂犯行坦
認不諱（見金訴字卷二第234頁）），經比較新舊法結果，1
12年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始
能減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均
自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以
112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於
被告。
④揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，
且被告屬未遂犯，亦得適用刑法第25條第2項規定減輕其刑
，而刑法第25條第2項屬得減之規定，揆諸前揭說明，應以
原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上
述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢
防制法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上6年11月以下（適
用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第25
條第2項等減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍
則為有期徒刑3月以上5年以下（適用刑法第25條第2項規定
減輕其刑；惟被告於偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現行
洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢防制法
對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現
行洗錢防制法之相關規定。
㈡所犯罪名：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪、現行洗錢防制法第19條第2項、
第1項後段之洗錢未遂罪。
⒉公訴意旨認被告夥同本案詐欺集團詐騙告訴人黃家祥之犯行
業已既遂，應論以三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，容有
誤會，併此敘明。
㈢共同正犯：
被告與「TTAS」及本案詐欺集團其他成員間，就事實欄所示
三人以上共同詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
㈣罪數關係（想像競合）：
被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗
錢未遂罪等二罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上
共同詐欺取財未遂罪。
㈤刑之減輕事由：
⒈本案適用刑法第25條第2項規定減輕其刑：
被告本案所為三人以上共同詐欺取財犯行尚屬未遂，屬未遂
犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
⒉本案不適用刑法第59條規定酌減其刑：
⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處
斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年
度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按刑法第
59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在
客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑
，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括
法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適
用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其
他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶
認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，
仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又法
院適用相關規定減輕其刑後，如所量處之有期徒刑尚在依該
相關規定減輕其刑後之最低度刑以上，即無所謂「認科以最
低度刑仍嫌過重」之情形，自無引用刑法第59條之餘地，否
則即有判決適用法則不當之違法（最高法院112年度台上字
第1838號判決意旨參照）。
⒉查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化
為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙
款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡，且被
告正值青年，卻不思循正途獲取財物，反而參與本案詐欺集
團擔任收簿手，負責依指示收取裝有人頭帳戶金融卡之包裹
，以供本案詐欺集團成員利用人頭帳戶作為詐欺、洗錢所用
之工具，觀其犯罪情節，實難認有何特殊之犯罪原因與環境
或情狀，在客觀上足以引起一般同情可言；況被告所犯三人
以上共同詐欺取財未遂罪，經依刑法第25條第2項規定減輕
其刑後，法定最低度刑為有期徒刑6月，與其犯行應屬相當
，難認有何情輕法重之情，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀
顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從依
刑法第59條規定再予酌量減輕其刑。
三、撤銷改判之理由（即如原判決附表編號四所示部分）：
㈠被告夥同本案詐欺集團成員就如事實欄所示共同詐騙告訴人
之行為，仍屬未遂，應係犯刑法第339條之4第2項、第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、現行洗錢防制法第19
條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；原審誤認被告如事實欄
所示詐騙告訴人之犯行已屬既遂，而論以刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19
條第1項後段之洗錢罪，此部分認事用法顯有違誤，實屬未
當。
㈡被告行為後，洗錢防制法業經修正公布，並於113年8月2日生
效施行，經比較新舊法，應整體適用現行洗錢防制法對被告
較為有利，原審誤將112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項，列為依刑法第57條規定科刑時之考量因子，有違整
體適用原則，原審此部分適用法律亦有錯誤，自屬未恰。
㈢被告此部分犯行，經依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，法
定最低度刑為有期徒刑6月，與其犯行應屬相當，無從再依
刑法第59條規定酌減其刑，業如前述，原審適用刑法第59條
規定予以減刑，亦有不當。
㈣被告從事本案犯行獲有700元之報酬，此即為被告之本案犯罪
所得，然其於原審業與告訴人黃家洋、陳資生、何寬昱成立
調解並均依約給付完畢，其所賠付之金額已逾其所獲犯罪所
得（詳後述），依刑法第38條之1第5項之規定，應不予宣告
沒收，原審疏未慮究及此，仍諭知沒收、追徵被告此部分犯
罪所得，尚有未恰。
㈤是以，檢察官指摘原判決就如其附表編號四所示部分認事用
法有前揭㈠所示違誤之處，為有理由，且原判決就此部分亦
有上開㈡至㈣所示可議之處，自應由本院將原判決此部分（即
如原判決附表編號四所示部分）予以撤銷改判（含沒收）；
而所定執行刑暨緩刑宣告失所附麗，亦應併予撤銷。
四、量刑暨定應執行刑：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取生活所
需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，且依詐欺集團上級
成員指示，負責收取盛裝人頭帳戶提款卡之包裹之分工，夥
同本案詐欺集團成員以如事實欄所示方式向告訴人黃家洋詐
騙款項，並著手洗錢犯行，幸因告訴人黃家洋所匯款項因故
扣款未成功而未得逞，對於社會治安及財產交易安全均有危
害，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，
所為應予非難。惟念被告於偵查中雖否認本案犯行，然於原
審審理時，終能面對己非、坦認犯行，且與告訴人黃家洋成
立調解並依約給付完畢，原審，可認尚有悔意；另考量被告
在本案詐欺集團中擔任收簿手之角色，並非本案詐欺集團負
責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負
責出面收取人頭帳戶提款卡之次要性角色；兼衡被告之犯罪
動機、目的、手段、告訴人所受危害、被告於原審自陳之智
識程度及生活經濟狀況（大學肄業，現任職服飾店並於搬家
公司兼職，參被告於原審所出具之刑事答辯狀，見金訴字卷
二第91頁至第93頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。
㈡另斟酌被告如事實欄所示三人以上共同詐欺取財未遂犯行（ 即如原判決附表編號四所示部分），與原判決其他有罪而未 據上訴部分（即如原判決附表編號一至三、五所示部分）之 犯罪動機、類型、情節、手段、侵害法益相仿，且犯罪時間 接近，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，爰衡酌前揭 各情而為整體之非難評價後，定其應執行刑如主文第3項所 示。
五、緩刑之宣告：
㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，於原審審理 時除坦承犯行外，並積極彌補過錯，而與告訴人黃家洋、陳 資生、何寬昱成立調解並均依約給付完畢，有原審法院調解 筆錄、電話查詢紀錄表存卷可憑（見金訴字卷二第73至75頁 、第285至289頁），堪認被告已有悔悟，亦願填補告訴人所 受損失，經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，信無再 犯之虞；酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之 手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪 行為人之再犯，並有維持其社會聯繫之正向功能，故對於惡 性未深者，即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，是綜上各情 ，本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。 ㈡另本院考量本案尚有部分被害人所受損害未獲填補，並為確 保上開緩刑宣告得收具體成效，認除前揭緩刑宣告外，另有 課予一定條件之緩刑負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，諭知被告應自本判決確定之日起1年內，向公庫 支付3萬元，以期被告確實明瞭其行為造成之危害，並培養 正確法治觀念。
㈢惟倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢 察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向法院聲請撤 銷上開緩刑之宣告，附此敘明。
六、未予宣告沒收之說明
被告因從事本案犯行而獲有700元報酬乙節，業據被告於警 詢時供陳明確（見軍偵字卷第19頁），此即為被告之本案犯 罪所得，該等款項雖未扣案，然被告於原審業與告訴人黃家 洋、陳資生、何寬昱各以1萬元、2萬元、3,000元之金額成 立調解，並均依約給付完畢，其所賠付之金額達3萬3,000元 ，顯逾其所獲犯罪所得，有前開原審法院調解筆錄、電話查 詢紀錄表在卷可證，可認被告就其本案所獲犯罪所得已實際 返還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒
收，末予敘明。
七、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官孫瑋彤提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
現行洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 陳資生所寄出提款卡之金融帳戶 曾威聖領取之時間及地點 1 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 於111年7月20日凌晨0時5分許，在址設桃園市○○區○○街000號之統一超商八勇門市。 2 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 3 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 【附表二（以原判決附表改製）】
編號 犯罪事實 原審罪名及宣告刑 本院罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一、附表一（告訴人陳資生） 曾威聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （未據上訴，非本院審理範圍） 2 起訴書犯罪事實欄一、附表二編號1至4（告訴人蔡宛婷） 曾威聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 （未據上訴，非本院審理範圍） 3 起訴書犯罪事實欄一、附表二編號5、6（告訴人何寛昱） 曾威聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （未據上訴，非本院審理範圍） 4 起訴書犯罪事實欄一、附表二編號7（告訴人黃家洋） 曾威聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 曾威聖犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 5 起訴書犯罪事實欄一、附表二編號8（被害人魏妤如） 曾威聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 （未據上訴，非本院審理範圍）