臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2731號
上 訴 人
即 被 告 張璟文
選任辯護人 陳奕廷律師
賴 頡律師
上 訴 人
即 被 告 朱加展
選任辯護人 王翼升律師
上列上訴人即被告等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院113年度訴字第790號，中華民國114年3月10日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25642號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於張璟文之刑及沒收部分、關於朱加展之刑部分均撤銷
。
前開張璟文撤銷部分，張璟文處有期徒刑伍年拾月，扣案iphone
XR手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號sim卡壹張，IMEI碼：○○○○○○
○○○○○○○○○）、自動繳交之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬元均沒收。
前開朱加展撤銷部分，朱加展處有期徒刑伍年貳月。
理 由
一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告張璟文已
明示僅對原判決之刑及沒收上訴（本院卷第166至167、320
頁），上訴人即被告朱加展已明示僅對原判決之刑上訴（本
院卷第142至143、320頁），故本院依刑事訴訟法第348條第
3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判
決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）及對被告張璟文之沒
收是否合法、妥適予以審理，合先敘明。
二、刑之減輕事由：
㈠被告2人於偵查、原審及本院準備程序及審理時，均就其本案
犯行自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減
輕其刑。
㈡被告張璟文雖於警詢、偵查中供稱本案之毒品來源為「阿彬
」或「阿賓」，惟亦稱：我找不到「阿賓」，也沒有聯絡方
式等語（113年度偵字第25642號卷第19至20、308頁），偵
查機關亦未因被告張璟文供出毒品上游而查獲其他正犯或共
犯，此有新北市政府警察局刑事警察大隊113年12月5日新北
警刑四字第1134500181號函在卷可參（原審卷1第133頁），
是被告張璟文並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定
之適用。
㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最
低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上
字第632號判決意旨參照）。毒品於國內流通之泛濫，對社
會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑
度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒
品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，而被告2人所犯之販
賣第二級毒品犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項減輕
其刑，而被告等所販賣之大麻菸油約1千公克，價格達新台
幣（下同）47萬元（理由詳如後述），數量、金額均非低，
其犯罪情狀及對社會風氣、治安之危害程度尚非輕微，並無
客觀上顯可憫恕之處，自無刑法第59條酌減其刑適用之餘地
，被告2人上訴請求再據以酌減其刑，要屬無據。
三、撤銷原判決之理由：
㈠被告張璟文上訴意旨略以：原審認定被告張璟文於民國113年
2月18日23時6分有向李晨瑀收受10萬元價金部分，除證人李
晨瑀之指述外，欠缺其餘證據補強，本案實際販賣之價格為
47萬元，非原審所認之57萬元，被告張璟文之量刑應得再行
酌減，被告張璟文所為本案犯行屬小額零星販賣，尚非鉅量
毒品，且毒品未流入市面，被告亦已自動繳交犯罪所得，犯
後態度良好，請依刑法第57條、第59條得再予減刑，另因本
案犯罪所得為47萬元，非原審所認之57萬元，亦就沒收部分
提起上訴等語。
㈡被告朱加展上訴意旨略以：本案並無證據足證被告朱加展於1
13年2月18日交付大麻煙油1罐與李晨瑀時有同時收受10萬元
，是原判決所為認定販賣毒品之價格有誤，以此作為量刑基
礎，自有違誤，且原審亦未適用刑法第59條減輕其刑，致量
刑過重，請撤銷原判決，從輕量刑等語。
㈢被告張璟文、朱加展均主張本案價金共47萬元，非原審認定
之57萬元，故原審量刑基礎有誤等語，經查：
1.被告張璟文於警詢供稱：我記得我總共向李晨瑀收40幾萬元
，就是10罐賣他47萬元（113年度偵字第25642號卷第20頁）
；於偵查中供述：113年2月18日當天沒有拿到錢，113年2月
21日我先跟Randy Kush（即李晨瑀）聯絡，內容提到的「收
47」是指收47萬元現金，我與Randy Kush約好後，朱加展於
113年2月22日到台中跟我拿大麻膏，再於113年2月23日到台
北市○○區○○○路○段000號交貨，同時跟Randy Kush收現金47
萬元（113年度偵字第25642號卷第306頁）；於原審供陳：
李晨瑀是分2次拿大麻膏，第一次先拿100公克，錢是後給，
當時我覺得東西有人要，就趕快給出去，所以先給他試用沒
收錢，2月23日我叫朱加展幫我交剩下的並且收帳等語（原
審卷2第28至29頁）；被告朱加展於警詢供述：113年2月18
日這次是拿給李晨瑀試用而已，所以還沒有收錢；因為李晨
瑀試用大麻膏後覺得品質可以，他決定要向張璟文購買剩下
的9罐大麻膏，所以張璟文就叫我自己跟李晨瑀約時間、地
點，然後我先去張璟文家拿剩下的9罐大麻膏，再於113年2
月23日將9罐大麻膏送去給李晨瑀，並跟他收取現金40幾萬
；對話紀錄中「補900收47」就是張璟文要我將900ML的大麻
膏送去給李晨瑀，並跟他收47萬元；113年2月18日給李晨瑀
一罐試用，還沒有收錢，是他試了品質覺得可以，最後才一
起給現金（113年度偵字第25642號卷第29至30頁）；於偵查
中供稱：當時張璟文跟Randy Kush談好要拿1公斤，但先拿1
00公克試用，若Randy Kush使用後喜歡再拿剩下的900公克
，款項等最後再一起計算，所以113年2月18日我與Randy Ku
sh見面給他100公克的大麻膏，當天他沒有交付款項；後來
張璟文跟Randy Kush說要再拿剩下的900公克，約交易時間
，張璟文說要再收47萬元，張璟文跟Randy Kush約好後，就
由我去面交，大麻膏是我去張璟文台中住家找張璟文拿，拿
好後我於113年2月23日就直接到台北市○○區○○○路○段000號
附近巷子面交，Randy Kush給我47萬元現金，我就給他9瓶
大麻膏，交易完成我就開車離開等語（113年度偵字第25642
號卷第323頁）。比對被告張璟文、朱加展前揭供詞，2人均
稱113年2月18日當天先交付1罐大麻膏與李晨瑀試用，該次
尚未收取價金，係於113年2月23日交付剩餘之9罐大麻膏時
，一併收取47萬元等情，且被告2人供述前後一致，互核相
符，再衡以被告2人均坦認販賣第二級毒品大麻膏共1千公克
之犯行，且坦認收受價金共47萬元，實無必要單就該一罪關
係內之10萬元價金部分謊稱未收受，是被告張璟文、朱加展
前揭供詞所稱於第一次交付大麻膏與李晨瑀時尚未收款，而
係於第二次將剩餘之大麻膏交付與李晨瑀時始一次收取價金
共47萬元等情，堪以採信。
2.至證人李晨瑀於警詢、偵查時雖均稱：第一次是113年2月18
日「金給力」（即被告朱加展）將1罐100毫升之大麻煙油試
用品交給我，我就將現金10萬元放在他副駕駛座上等語（11
3年度他字第3542號卷第50、151頁），惟於原審時證稱：（
問：你於113年5月6日檢察官偵訊時，你稱是「金給力」在
桃園市○○區○○○路000號和我碰面，「金給力」將大麻菸油1
罐給我，我把錢放在副駕駛座等語，當時究竟有無將10萬元
放在對方車上或交給對方？）我有在吃精神藥物，所以不確
定；（問：1公斤跟100克的價金差距十倍，你同意買1公斤
，但是群組上沒有約定價金，萬一你拿了試用品沒有付錢對
方怎麼辦？）對方沒有跟我說哪時候付款，也沒有講怎麼付
款等語 （原審卷2第9至11、13頁），勾稽證人李晨瑀先後
證詞，就113年2月18日是否有給付10萬元與被告朱加展乙情
，前後證述未能一致，其先前所稱有交付10萬元乙情是否屬
實，已屬可疑，又佐以用以聯繫本次交易之Telegram「醬油
膏樣品」群組之對話內容（113年度偵字第25642號卷第97至
123頁），被告張璟文於談及第二次交貨時，有提及「補900
收47」此與價格相關之內容，然於談及第一次交貨試用時，
確實並未有與價格相關之對話內容，此與證人李晨瑀於原審
證稱：對於該次試用之費用何時及如何付款，對方並未告知
等情相符，是證人李晨瑀於警詢、偵查證稱有於113年2月18
日交付10萬元乙情，尚難認屬實。
3.從而，被告張璟文、朱加展辯稱本案價金共47萬元，非原審
認定之57萬元等語，堪認屬實。
㈣原審經詳細調查後，以被告張璟文、朱加展犯罪之事證明確
，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1.原審認本案被告2人
販賣第二級毒品之價金共57萬元，然本案販賣第二級毒品之
價金應為47萬元，業如前述，此雖對被告2人共同犯販賣第
二級毒品罪之成立不生影響，惟原審就此部分屬量刑事項之
認定確有違誤，容有未當；2.被告張璟文、朱加展於本院已
各自自動繳交犯罪所得47萬元（被告張璟文共繳交57萬元，
惟因認定之犯罪所得為47萬元，故逾越47萬元之部分，自非
屬犯罪所得之繳交）、5千元等情，有本院收據可稽（本院
卷第176、185頁），此部分量刑基礎之變更，原審未及審酌
，亦有未恰；3.原審就被告張璟文諭知未扣案之犯罪所得57
萬元沒收及追徵，惟本案被告張璟文之犯罪所得為47萬元，
原審此部分諭知，自有違誤。被告2人上訴請求依刑法第59
條規定減輕其刑，固無理由，惟被告張璟文上訴請求從輕量
刑及撤銷原判決之沒收諭知、被告朱加展上訴請求從輕量刑
，尚非無據。原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由
本院將原判決關於被告張璟文之刑及沒收部分、被告朱加展
之刑部分予以撤銷改判。
㈤本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人無視政府對杜絕
毒品犯罪之禁令，均明知大麻為毒品危害防制條例所規定之
第二級毒品，卻為圖私利為販賣大麻之行為，所販賣毒品之
數量及價格非低，所為助長施用毒品惡習，戕害國人身體健
康，危害社會安全，實值非難，惟念被告2人犯後均坦承犯
行，且已自動繳交犯罪所得等犯後態度，兼衡被告2人之素
行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、販賣毒品之數量、
金額、於本案之角色分工、於本院自陳之智識程度（被告張
璟文：高職畢業；被告朱加展：國中畢業）、生活狀況（被
告張璟文：已婚，有2名未成年子女，目前從事電商平台夜
班，需要扶養配偶、子女；被告朱加展：未婚，無子女，目
前從事洗車工作，需照顧父母）等一切情狀，分別量處如主
文第2項、第3項所示之刑。
㈥對被告張璟文之沒收：
1.扣案iphone XR手機1支（含門號0000000000號sim卡1張，IM
EI碼：000000000000000），係供被告張璟文聯絡本案販賣
第二級毒品犯行所用之物，業據被告張璟文供述在卷（113
年度偵字第25642號卷第307頁），依毒品危害防制條例第19
條第1項，不問屬於被告張璟文與否，應宣告沒收。
2.本案販賣毒品之價金共47萬元，經本院認定如前，該款項經
被告朱加展向李晨瑀收取後交與被告張璟文等情，為被告張
璟文供述明確（113年度偵字第25642號卷第307頁），是被
告張璟文因本案犯行取得47萬元，屬被告張璟文本案販毒之
犯罪所得，並經被告自動繳交，應依刑法第38條之1第1項宣
告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 王筱寧 法 官 王耀興 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。