臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第2537號
上 訴 人
即 被 告 張嘉哲
被 告 何鈞豪
上列上訴人即被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定
如下：
主 文
張嘉哲、何鈞豪均自民國一一四年九月十六日起，延長限制出境
、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：「無一定之住、
居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認
有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」；審判
中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑1
0年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10
年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別
定有明文。限制出境、出海之處分，目的在防止被告逃亡，
確保被告能於審判或執行時到庭，以利刑事訴訟程序之進行
，考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查
是否因此而受影響為判斷依據，是依卷內證據，倘被告犯罪
嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自
足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出
境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
二、經查：
㈠上訴人即被告張嘉哲（下稱被告張嘉哲）、被告何鈞豪因違
反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新
北地院）裁定自民國114年1月16日起限制出境、出海8月，
新北地院分別於113年12月23日、114年3月18日以113年度訴
字第734號判決判處被告張嘉哲、何鈞豪罪刑，經檢察官、
被告張嘉哲提起上訴，本院於114年7月16日以114年度上訴
字第2537號判決駁回渠等上訴，檢察官不服提起第三審上訴
（被告張嘉哲、何鈞豪未上訴），有新北地院114年1月16日
新北院楓刑丁113訴734字第02312號、第02313號函及限制出
境、出海通知書、新北地院113年度訴字第734號判決、本院
114年度上訴字第2537號判決在卷可稽。
㈡茲前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證，
並予檢察官、被告2人陳述意見之機會後，認依卷附事證，
被告2人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組
織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之
犯罪嫌疑重大。本院審酌刑事訴訟程序係屬動態進行，全案
既經檢察官提起第三審上訴而尚未確定，若未繼續限制被告
2人出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事
發生時，潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判
及執行程序之進行。是併參本案訴訟進行之程度、國家刑事
司法權之有效行使、被告2人本件所為造成之危害程度及其
居住與遷徙自由權受限制之程度，再考量被告2人所涉本案
犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權
衡後，認被告2人仍有依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93
條之3第2項後段規定，予以繼續限制出境、出海之必要，爰
裁定被告2人均自114年9月16日起延長限制出境、出海8月。
據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 刑事第四庭 審判長法 官 張紹省 法 官 劉美香 法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 9 月 2 日