臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2484號
上 訴 人
即 被 告 王永豪
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度訴字第328、676號，中華民國114年3月3日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號、113年度偵
字第5035號、第6828號、第8018號、第9405號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告王
永豪（下稱被告）提起上訴，於本院明示僅就量刑上訴（見
本院卷第250頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依
刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決
量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論
罪）、沒收等其他部分。
二、被告上訴意旨略以：原審量處被告有期徒刑6月，併科罰金
新臺幣（下同）2萬元，然被告僅犯一案，所涉罪名為法定
刑2月以上7年以下有期徒刑之（修正前）洗錢防制法第14條
之罪及普通詐欺罪，既均屬幫助犯且於偵審中自白，其餘4
名共犯均犯二案以上，所涉犯加重詐欺罪為1年以上、7年以
下有期徒刑，且均屬共同正犯，換言之，就犯罪次數、犯罪
罪名之法定刑、正犯與幫助犯等情節輕重觀之，四名共犯之
量刑比例均應高於被告3倍以上，單以同案被告董明宇為例
，原審判決判處董明宇有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣（
下同）1萬元，及有期徒刑1年，併科罰金1萬元，若依比例
原則與平等原則，被告應僅判決有期徒刑3月，併科罰金5千
元方為適法，尤其被告之併科罰金數額反高於正犯董明宇，
原審未於判決理由中說明其因，顯於法有違；原審量刑違反
罪責相當性、比例原則與平等原則，請撤銷原判決，減輕對
被告之量刑等語。
三、經查：
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，就原判決事實欄二、㈡所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條、第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪；被告以介紹董明宇予本案詐欺集團成員之單一行為，侵害被害人張○蘭之法益而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪、侵害告訴人詹○英之法益而觸犯幫助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，依想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。
㈡被告所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯有明顯之差異
，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；其於偵查、審理
時均已自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規
定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
㈢駁回上訴之理由
⒈按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決
時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰
權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，
參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被
告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規
範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越
裁量，或濫用裁量等違法情事以外，不得遽指為量刑不當或
違法。
⒉原審就本件被告所犯幫助洗錢等犯行，依刑法第30條第2項規
定、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑後，以行
為人之責任為基礎，審酌被告可預見「Rose」招募收取詐欺
贓款之車手，仍介紹同案被告董明宇從事該工作、被害人張
○蘭及告訴人詹○英表示之意見，參以被告於偵查、審理時均
坦承犯行、被告素行、智識程度、家庭生活與經濟狀況，量
處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，並就併科罰金部分諭知易
服勞役之折算標準。原審就被告本案犯行所為刑之裁量，業
就其犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、教育程
度、家庭生活、經濟狀況等量刑事由為審酌，所量刑度，並
未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，與被告本案犯行之罪
責尚屬相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院
量刑職權之適法行使，與比例原則、罪刑相當原則無悖，難
認原審有何濫用量刑職權、量刑失衡之情形，原判決所為量
刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。上訴意旨雖
舉原審就同案被告董明宇等人之宣告刑，認為不合比例原則
、量刑過重云云，然刑事罪責具個別性，各該行為人之行為
手段、情節、態樣、犯後態度、有無與告訴人達成和解、有
無繳交犯罪所得、甚至所論罪數等因素各異，即無從逕予比
附援引；針對被害人張○蘭、告訴人詹○英本案被害之事實（
詹○英部分為未遂），原審依想像競合犯規定對被告僅論以1
罪，並依幫助犯、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑
，僅量處被告有期徒刑6月，併科罰金2萬元，相較於其他同
案被告均論以2罪，各罪宣告刑均至少有期徒刑1年以上並均
諭知併科罰金，原審對被告所處之刑，堪認顯低於同案被告
；被告固主張同案被告董明宇2罪併科罰金部分均各量處1萬
元，低於原審諭知被告併科罰金2萬元云云，然同案被告董
明宇與被害人張○蘭以5萬元調解成立，此情已與被告有異，
且原審就同案被告董明宇之犯行分別判處有期徒刑1年2月，
併科罰金1萬元及有期徒刑1年，併科罰金1萬元，整體觀之
，仍高於對被告之宣告刑；原判決所處刑度縱與被告主觀上
之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。被告以前揭
情詞提起上訴指摘原審量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 張紹省 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。