臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2442號
上 訴 人
即 被 告 藍朝成
選任辯護人 張國璽律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院114年度訴字第4號，中華民國114年3月27日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第3037號、112
年度偵字第37533號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被
告藍朝成不服原判決提起上訴，嗣於本院準備程序及審理程
序時，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部
分，均不上訴（見本院卷第142、172頁），並具狀撤回關於
犯罪事實、論罪及沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷
可憑（見本院卷第149頁），是本院審理範圍僅限於原判決
關於被告刑之部分，不及於原判決所認定關於被告之犯罪事
實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審
判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、刑之減輕事由：
㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查
被告就其所犯本案販賣第二級毒品之犯行，於偵查中及歷次
審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規
定減輕其刑。
㈡再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害
防制條例第17條第1項定有明文。查被告固於警詢中供稱：
本案毒品來源係向「宏哥」購買等語（見112年度偵字第375
33號卷第319至328頁），然經原審函詢臺灣臺北地方檢察署
是否有因被告供述而查獲毒品上游，該署函覆略以：被告所
供出之毒品上游游添程（即「宏哥」）業經該署不起訴處分
確定等語，此有臺灣臺北地方檢察署114年2月4日北檢力盈1
12偵37533字第1149009533號函及上開不起訴處分書各1份在
卷可憑（見原審卷第143至147頁），故偵查機關並未因此查
獲被告所述毒品來源之正犯或共犯，難認被告有毒品危害防
制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。
㈢按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，為
法院得自由裁量之事項。雖然法院為裁量減輕時，並非漫無
限制，即最高法院之判例，以被告犯罪情狀客觀上足以引起
社會上一般人之同情，始足當之；若有情輕法重之情形者，
裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋
字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，
縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其
犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖
於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判
決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪，其法定刑係無期徒刑或10年以上有期徒刑，然本
罪之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之
程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻
為有期徒刑10年，立法至嚴，於此情形，自非不可依客觀之
犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處
，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量
刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查
被告所為販賣第二級毒品之犯行，屬於小額零星販賣，尚非
鉅量之毒品，與一般毒品中、大盤為求鉅額獲利或利用幫派
組織結構販賣之犯罪情節明顯有別，對社會秩序與國民健康
之危害程度，亦無從等同視之，被告所犯毒品危害防制條例
第4條第2項之法定最輕本刑為10年有期徒刑，縱依上述同條
例第17條第2項規定減刑後，所得量處最低度之刑（5年有期
徒刑）仍稍嫌過重，客觀上容有情輕法重之憾，經適用刑法
第59條規定酌減其刑，尚無悖於社會防衛之刑法機能，爰依
刑法第59條規定酌減其刑，並遞減輕之。至被告所犯持有第
二級毒品罪、施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪部分，
法定刑最輕分別僅為罰金刑、有期徒刑6月、有期徒刑2月，
已難認有「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，且審酌被告持
有毒品之數量、施用毒品之次數等情，難認有何情輕法重、
在客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕之處，是被告就此
部分，均不符合刑法第59條要件，無從再據以適用該規定，
併此指明。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審詳為調查，就被告所犯販賣第二級毒品罪、持有第二級
毒品罪、施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，審酌被告
之犯罪動機、目的乃冀圖不法金錢利益、無法戒除毒癮、犯
罪手段及與買毒者平日關係，販賣數量、價金，持有之毒品
多寡，施用後代謝物之閾值，所生損害、生活狀況、素行、
被告犯後坦承犯行等一切情狀，就被告所犯販賣第二級毒品
罪、施用第一級毒品罪分別量處有期徒刑3年、10月，所犯
持有第二級毒品罪及施用第二級毒品罪分別量處有期徒刑4
月、4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。經核
上開量刑尚屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨略以：請求依刑法第59條規定減刑，並審酌被
告犯後態度、犯罪情節及家庭生活狀況等情，從輕量刑云云
（見本院卷第181頁、第183至186頁）。惟關於刑之量定，
係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既
已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀
，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行
使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當
原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指
摘為違法。本案被告就其所犯持有第二級毒品罪、施用第一
級毒品罪及施用第二級毒品罪部分，並無刑法第59條減刑規
定之適用，業如前述，原判決於其理由欄已載敘其量刑之理
由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，就被告之犯後態度
、犯罪情節及家庭生活狀況亦已敘明審酌及此，所量處之刑
，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不
生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則
有悖或量刑有何過重之處。又原判決就被告所犯販賣第二級
毒品罪所量處之刑，僅稍高於該罪依毒品危害防制條例第17
條第2項及刑法第59條遞減後之法定最低度刑（有期徒刑2年
6月），自無量刑過重可言。從而，被告上訴指摘原判決量
刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
販賣第二級毒品罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。