臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2432號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 朱祐頤
選任辯護人 李 瑀律師
黃鈺淳律師
上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園
地方法院113年度訴字第33號，中華民國113年12月25日第一審判
決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42610號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
檢察官原起訴被告朱祐頤就追加起訴書犯罪事實一、二部分
，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮、發起、
主持犯罪組織罪、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織
罪嫌；就追加起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，係涉犯刑法第2
77條第1項傷害罪、同法第354條毀損罪嫌；就追加起訴書犯
罪事實一、㈡部分，係涉犯刑法第150條第1項妨害秩序罪、
同法第305條恐嚇罪嫌；就追加起訴書犯罪事實欄一、㈢部分
，則係涉犯刑法第304條強制罪、同法第277條第1項傷害罪
、同法第305條恐嚇罪、同法第354條毀損罪嫌。經原審審理
後，認依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足就檢察
官所追加起訴之各部犯罪事實，形成被告有罪之確信，而對
被告均為無罪諭知。原審判決後檢察官提起上訴，依上訴書
所載及檢察官於本院準備程序、審理期日所述，檢察官僅就
被告被訴指揮、發起、主持犯罪組織部分提起上訴，其餘被
訴招募他人加入犯罪組織、傷害、毀損、妨害秩序、恐嚇、
強制等，均非上訴範圍（見本院卷第105-108、220、334頁
）而已判決確定，不在本院審理範圍，先予敘明。
二、經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據，
不能證明被告有追加起訴意旨所指涉違反組織犯罪防制條例
第3條第1項前段之指揮、發起、主持犯罪組織罪行，諭知被
告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理
由（如附件）。
三、檢察官上訴理由略以
竹聯幫信堂承信會(下稱承信會)第7組業經原審法院以112年
度原訴字第99號判決（下稱本訴）認定為犯罪組織，而承信
會之組織結構，係在旗下有第1組至第11組、花蓮組、苗栗
組等，被告自承於民國109年5月間開始擔任承信會掛名會長
，負責參加餐會、交際應酬、轉達綽號番薯哥之邱文欽(已
歿)交辦的事，並代表承信會開會、出席公祭，而本訴被告
陳威宇為承信會副會長，其於原審審理中雖證稱：被告只是
商會會長，除了博弈跟投資以外，對我沒有做任何指示等語
，然觀諸被告與本訴被告陳威宇間之對話紀錄，本訴被告陳
威宇除尊稱被告「老闆」，談及內容更包括有「承信會的標
語」、「各組開會、回報開銷」、「戰爭」、「公祭」，顯
見不僅是承信會第7組所涉略的博弈跟投資，整個承信會的
統籌事項，本訴被告陳威宇亦會與被告報告、討論，而在對
話中，被告多次指示並數次責罵本訴被告陳威宇、本訴被告
陳威宇於對話中始終維持之低姿態，若非被告具有實質指揮
、主持承信會之權力，要難相信身為承信會副會長之本訴被
告陳威宇需要事事向僅是「掛名」之會長即被告回報，被告
絕非單純商會會長或掛名而已。此外，被告手機內有備忘錄
，載明分11組，並有「花」、「苗」組，規矩為「報公司不
能動手、每個月開會至少一次、正行偏行都要」、「重點：
獎賞分明，團體性質：活動、公祭、打戰、資源」、「出事
不要亂咬(組織)、不要打架拿東西(強盜)、臨時起意(聚眾)
」、「突擊隊、各組幹部帶公祭要有執行力」。乃係承信會
之家規，並非針對承信會特定組別所制定，而本訴卷內通訊
軟體「大群組」內，人數高達346人，入群者會先向會長即
被告及其他成員打招呼，並介紹自己是哪一組的成員，其中
對話內容也包含「打戰」之情況(例如：剛剛有人在凱悅打
人嗎？剛剛有兄弟去挺明仁 對到同心的嗎？等等)，足認承
信會底下雖分有不同組別，但僅由一位會長即被告統領，原
審將「承信會第7組」切割，認為無法勾稽整個承信會為犯
罪組織，似有再審酌之餘地。故原判決認事用法尚嫌未洽，
應予撤銷，更為適當合法之判決等語。
四、經查
㈠按組織犯罪防制條例所稱之「犯罪組織」，係指3人以上，以
實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期
徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而
所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不
以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工
明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明
文。本件檢察官追加起訴被告自109年5月基於發起、主持、
指揮以暴力為手段、有持續性、結構性犯罪組織承信會之犯
意，並任命陳威宇擔任承信會第7組副會長，而為如追加起
訴書犯罪事實一、㈠至㈢所示之傷害、毀損；妨害秩序、恐嚇
；傷害、恐嚇、強制、毀損等具脅迫性、暴力性犯罪行為。
然經原審審理後，就被告上開被訴如追加起訴書犯罪事實一
、㈠至㈢所示犯嫌均為無罪諭知，而檢察官就原判決此等部分
之認定並未指摘有何違誤，顯見就本案而言，由被告擔任會
長之承信會，並未有何脅迫性、暴力性犯罪行為，已難認屬
犯罪組織。
㈡本訴判決固已認定「承信會第7組」為犯罪組織，係由本訴被
告陳威宇、陳國煜所共同指揮，本訴被告陳重宇、左皓文等
人為參與之成員，共同為追加起訴書犯罪事實一、㈠至㈢犯下
傷害、聚眾施強暴、恐嚇、強制、毀損等罪(含與少年共同
犯罪、對少年犯罪)，本訴被告陳威宇並有招募本訴被告朱
柏翰加入承信會第7組之行為，然尚不得以此逕認承信會同
為犯罪組織。
㈢在卷內會長對話紀錄中(偵字42610號卷一第141至359頁)，被
告與本訴被告陳威宇自109年5月間開始有極多對話，然關於
承信會每組定期開會、本訴被告陳威宇提出所謂打戰爭、想
多做無雙博弈、找工作、想做傳播等建議給被告，並上交第
7組名單給被告，自報第7組成員數(從30多人到80人)、被告
提及第7組基金跟給錢維持與發展、被告多次指示並數次責
罵本訴被告陳威宇、本訴被告陳威宇於對話中始終維持之低
姿態等節，雖可認被告對擔任承信會副會長之本訴被告陳威
宇有上對下之結構性關係，且承信會係屬持續性之組織。然
以取名、開會、打戰爭、做博弈、做傳播、公祭等對話內容
，並不能證明承信會即為實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手
段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪之組織，況實際上有
無此類犯罪之實施、係誰在何時地如何實施、與被告有何關
係，卷內均無任何事證可佐。
㈣至本訴卷內通訊軟體「大群組」內，人數達346人，入群者會
先向包含被告在內之所有成員打招呼，並介紹自己是哪一組
的成員，此亦僅能認定承信會為具多數人之組織，無從推論
承信會即屬犯罪組織。另群組對話內容雖包含「剛剛有人在
凱悅打人嗎？剛剛有兄弟去挺明仁 對到同心的嗎」等語，
然此對話內容除並非被告所傳送外，亦無從證明係被告主導
、指揮承信會成員為何脅迫性、暴力性犯罪。自不得以上情
為不利於被告之認定依據。
㈤除上以外，稽之本案、本訴卷內事證，並無被告擔任承信會
名義會長時，被告自己、或由被告以首腦地位領導承信會成
員從事犯罪、或由被告就特定犯罪之實現，下達行動指令、
統籌行止、或自無到有發起承信會，抑或實施以強暴、脅迫
、詐術、恐嚇為手段或為最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪
之證據，更無任何事證證明被告下有聽被告之令從事具體犯
罪行為之成員。本件確不能認定承信會係犯罪組織或被告有
追加起訴意旨所載之發起、主持、指揮行為。原審判決因此
就被告被訴違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮、
發起、主持犯罪組織罪嫌為無罪之諭知，洵無違誤。
五、至檢察官雖聲請傳喚證人陳威宇到庭證述，待證事實為被告
有發起、主持、指揮承信會等節，惟證人陳威宇於原審113
年3月6日、27日均以證人身分到庭並具結證述，其之證言無
從證明承信會係屬犯罪組織，亦無從認定被告係承信會發起
者或對於以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或為最重本
刑逾5年有期徒刑之刑之罪，具有實質之主持、指揮權，此
情業據原審判決論述其祥。是檢察官顯係就同一證據再行聲
請調查，且本件待證事實已明，檢察官聲請調查證據事項為
不必要，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏追加公訴，檢察官袁維琪上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 王耀興 法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 林君縈中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第33號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 朱祐頤
選任辯護人 江政俊律師
黃鈺淳律師
李瑀律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第42610號），本院判決如下： 主 文
朱祐頤無罪。
理 由
一、追加起訴意旨如檢察官追加起訴書所載(如附件)。因認被告 朱祐頤就附件之犯罪事實一，涉犯組織犯罪防制條例(下稱 組織條例)第3條第1項前段指揮、發起、主持犯罪組織罪、 組織條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌；就附件之 犯罪事實欄一㈠，涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第354 條毀損罪嫌；就附件之犯罪事實一㈡，涉犯刑法第150條第1 項妨害秩序罪、同法第305條恐嚇罪嫌；就附件之犯罪事實 一㈢，涉犯刑法第304條強制罪、同法第277條第1項傷害罪、 同法第305條恐嚇罪、同法第354條毀損罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使 法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭 知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度 台上字第2966號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述 、本院112年度原訴字第99號案(下稱本訴)中，各該本訴被 告、少年於偵查中之供述及證述、各該本訴告訴人之指訴及 證述、各該證人之證述、各該本訴被害人之診斷證明書、各 該本訴被告手機內之群組對話紀錄截圖及照片、物品毀損照 片、扣案物及現場照片、監視器畫面截圖、檢察官勘驗筆錄 、及本訴被告陳威宇扣案手機中，本訴被告陳威宇以暱稱「 遠大前程」與暱稱「會長-小朱哥」之被告間之通訊軟體對 話紀錄截圖(下稱會長對話紀錄)、該手機鑑識報告、監視錄 影畫面截圖、員警職務報告、偵查報告、本訴被告陳威宇名 下中國信託銀行000-000000000000號帳戶往來明細資料、金 流一覽表，為其主要論據。
四、本院之判斷：
㈠訊據被告否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：被告經綽 號「番薯哥」之邱文欽(已歿)所邀，在約民國109年5月間 開始，擔任竹聯幫信堂承信會(下稱承信會)的名義會長， 承信會是邱文欽發起、主持、控制的。被告主觀認為承信 會只是一個商會，平常負責的是找博弈等投資機會、開會 、聚餐跟公祭，承信會本身並非犯罪組織。被告實際並沒 有發起、主持或指揮犯罪組織，也沒有招募本訴被告陳重 宇、陳國煜加入承信會。承信會分很多組，這是被告在擔 任承信會名義會長之前就分好的。被告透過被告配偶周玫 劭名下帳戶匯給本訴被告陳威宇的錢，是借貸關係跟博弈 款項，與犯罪組織的發展或犯罪無關。本訴所載的犯罪事 實，都跟被告無關，卷內也沒有證據證明被告事先知情或 事中有參與，至於本訴被告陳威宇雖會於事發後跟被告討 論，但基於我國刑法無事後共犯之法理，被告仍不構成犯 罪。
㈡就發起、主持、指揮犯罪組織部分：
⒈組織條例第3條第1項所謂主持，係指主事把持，即係在 犯罪組織中作為首腦而居於領導者之地位；而所謂操縱 ，則係位於主持者之下，為犯罪組織架構之規畫、內部 單位之安排、內部規則之建立、犯罪計畫及組織走向之 擘畫等領導整個犯罪組織運作之行為；而所謂指揮，則 係就特定任務之實現，下達行動指令、統籌該行動之行 止，而居於核心角色，即足以當之；然而，犯罪組織之 管理階級不以單線領導為限，數人分工，互為配合，共 同為主持、操縱或指揮之行為均無不可，且此分工亦不 限於同一主持、操縱或指揮階級內之分工；一人同時兼 有主持、操縱或指揮之行為，亦無不可，而跨階級之分 工，亦屬可行，是均應視行為人於具體個案中之行為而 判斷之(最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨 參照)。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係 指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係 發號施令之意。…「發起」係從無到有(最高法院111 年 度台上字第4692號判決意旨參照)。
⒉除被告於本院自承，係經綽號「番薯哥」之邱文欽所邀 ，在約民國109年5月間開始，擔任承信會名義會長以外 ，被告透過被告配偶周玫劭名下帳戶，於111年1月至6 月共匯款20次(總計新臺幣20萬2千元)至本訴被告陳威 宇上開帳戶；會長對話紀錄中，被告暱稱為「會長-小 朱哥」，本訴被告陳威宇之暱稱為「遠大前程」之事實 ，為被告所不爭執，核與本訴被告陳威宇於本院審理中
以證人身分具結後就此部所證述之情節大致相符，並有 上開帳戶交易明細、金流一覽表、會長對話紀錄及手機 鑑識報告附卷可考，首堪認定。
⒊依組織條例第3條之定義，犯罪組織係指「3人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織」。本院就本訴之判決(含併辦)固已認定「承 信會第7組」為犯罪組織，係由本訴被告陳威宇、陳國 煜所共同指揮，本訴被告陳重宇、左皓文等人為參與之 成員，共同就附件之追加起訴書犯罪事實一㈠至㈢犯下傷 害、聚眾施強暴、恐嚇、強制、毀損等罪(含與少年共 同犯罪、對少年犯罪)，本訴被告陳威宇並有招募本訴 被告朱柏翰加入承信會第7組之行為，然此是否可勾連 至「承信會」，一併認定「承信會」亦為犯罪組織，仍 屬有疑。
⒋在會長對話紀錄中(偵字42610號卷一第141至359頁)，被 告與本訴被告陳威宇自109年5月間開始有極多對話，分 述如下：被告囑咐每月各組要開會；要本訴被告陳威宇 想某組織的名稱(本訴被告陳威宇原屬意叫宸信，偵字4 2610號卷一第147頁正反面)；吩咐本訴被告陳威宇「開 會不要遲到，畢竟第一次正式承信會的開會」；稱甚麼 時候拉阿祥(應即本訴被告陳重宇)回群；稱於群組發文 是要教育大家；稱對外記得報承信會；要各組回報開銷 ；要本訴被告陳威宇找辦公室；詢問餐會多少錢；提醒 本訴被告陳威宇不要醉醺醺來開會；當本訴被告陳威宇 提到「老闆我覺得我們是晚上出沒的人，他們是白天工 作的人，應該打白天的戰爭打斷他們的經濟，分成三個 小隊，訂個時間，瞬間人不用多，衝他們公司」「建議 啦參考看看」，被告指示「好的，來思考一下怎麼早上 下午出門，但非必要先不碰店只碰人!」；本訴被告陳 威宇提出第7組的名單(偵字42610號卷一第241頁反面) ，被告回以OK手勢；嗣本訴被告陳威宇報稱「老闆謝謝 ，有機會我們可以自己辦，典掛核心我約的出來，也希 望我們越來越強，老闆我看的出你用心，或許我出的意 見有時候沒啥用，但我真的想幫忙你」，被告回稱「不 會喔，你多盡心我感受的到」，又指示「記得我跟你談 的話」、「去處理好自己的債務」、「還有第七組基金 的事，這才不要難看了」，本訴被告陳威宇回稱「老闆 謝謝我會好好處理」；被告有指示公祭事宜，本訴被告 陳威宇回稱「我帶著兄弟陪老大公祭」；本訴被告陳威
宇表示「老闆我過陣子在外面有弄一個傳播公司 之後 想進凱悅行嗎」，被告回稱「阿祥小宥之前不是就有用 」並要本訴被告陳威宇與「志哥」聊一下；嗣被告罵稱 本訴被告陳威宇一直出包，本訴被告陳威宇回稱「老闆 這些還是我的問題」並致歉，被告繼續指稱「你跟阿祥 小宥在團體的事真的皮繃緊一點!」，嗣又稱「我真的 不喜歡你抱怨阿祥比去想解決問題方式的多，難不成真 的要解散第七組?還是我去兼第七組組長?」，本訴被告 陳威宇耐心回應，並解釋是阿祥講不聽；嗣被告又罵本 訴被告陳威宇為何沒去開會、沒去對錢、漫不經心，並 明白指稱越來越不爽本訴被告陳威宇對團體的態度，要 本訴被告陳威宇趕快改，本訴被告陳威宇仍本一貫低姿 態道歉；本訴被告陳威宇感謝被告借錢，歉稱不是故意 不還錢，有在開始做無雙、博弈，稱自己外面處理事情 多，自己的年輕人在外面鬧事也多，都自己處理掉，沒 有事事跟被告講，現在也在找工作；本訴被告陳威宇稱 要去跟被告拿錢，被告回稱會用轉帳方式；被告稱無雙 不可能一直用，本訴被告陳威宇稱知道，會找下個賺錢 機會；被告要本訴被告陳威宇多關心番薯哥，讓番薯哥 知道承信也是他嫡系人馬，本訴被告陳威宇稱把被告當 自己老闆所以大小事都跟被告報備，除了番薯哥，被告 是第二重要的人；本訴被告陳威宇請被告匯錢時，順便 邀請被告於盤古帝王聖誕時到場；嗣被告問本訴被告陳 威宇這組有幾個人，本訴被告陳威宇報稱「我們這組31 人」；被告勉勵稱要帶好團隊，自己想想搞甚麼，不要 只想著做工，看看別組做甚麼去搭配也可以，本訴被告 陳威宇感謝被告在最困難時拉一把(偵字42610號卷一第 315頁反面)；被告稱「好好利用這個錢去發展事業和第 七組吧」、「雖然不多，但維持還用得上」，本訴被告 陳威宇回稱感謝；本訴被告陳威宇向被告表示，老大命 令公祭的排頭一定要先掛竹信集團，再接分會名稱；本 訴被告陳威宇報稱標語是「承天之道立天地 信家猛虎 戰群雄」、「是阿國(應即本訴被告陳國煜)想的」，被 告有所讚許；本訴被告陳威宇稱我最近收很多人，「目 前第七組尚有約80多人」(偵字42610號卷一第355頁反 面)；本訴被告陳威宇表示要開偵查庭後，被告回稱「 可以跟李瑀律師聊一些法律觀念的問題」，本訴被告陳 威宇稱「好的」。由上可見：
⑴被告與本訴被告陳威宇討論取名、被告提到「畢竟第 一次正式承信會的開會」、對話中談到「記得報承信
會」、基金與之後的開會，可見組織正式定名為承信 會並開始運作，似與被告、本訴被告陳威宇有關。 ⑵就每組要開會、本訴被告陳威宇提出所謂打戰爭、想 多做無雙博弈、找工作、想做傳播等建議給被告，並 上交第7組名單給被告，自報第7組成員數(從30多人 到80人)、被告提及第7組基金跟給錢維持與發展、被 告多次指示並數次責罵本訴被告陳威宇、本訴被告陳 威宇於對話中始終維持之低姿態，綜合觀察，可認被 告對本訴被告陳威宇有上對下之結構性關係，且承信 會係屬有持續性之組織。
⑶然而，以取名、開會、打戰爭、做博弈、做傳播、公 祭、向律師請教法律問題等上開對話內容觀之，並不 能證明承信會為實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段 或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪之組織，況實際 上有無此類犯罪之實施、係誰在何時地如何實施、與 被告有何關係，卷內均無任何事證可佐。
⒌本訴被告陳威宇於本院審理中以證人身分具結後係證稱 ：被告在我認知只是一個商會的會長，被告配偶匯給我 的錢是我做博弈贏被告的錢，被告到現在還沒付清，做 博弈的群組叫承先啟後。我偶爾會向被告借錢。被告沒 有在虎豹騎群組內。我跟被告見面是聚餐、博弈開會。 在會長對話紀錄中，被告跟我講的內容，主要是希望我 把博弈團隊顧好，還有投資、公祭；講到分組，應該也 是講博弈；我所稱的「老大」是指番薯哥即邱文欽，邱 文欽已過世，本訴被告陳重宇可能有幫邱文欽開過車， 我跟邱文欽、被告關係很好；我講到找場地的事，是想 辦水產直播，後來也沒有；我有想拉別人招待所的小姐 來做經紀、陪酒，我想說打白天的戰爭斷他們的經紀， 分三個小隊，衝他們，就是鬧事，被告說可以；我是管 第7組，我傳第7組的名單給被告，因為被告是上線，這 很正常，我是把被告當金主；被告跟我說要解散第7組 ，是因為我跟本訴被告陳重宇吵架，博弈群組亂哄哄的 ；有些內容是我傳錯給被告；許多內容我已忘記或是我 亂哈拉的；被告在承先啟後群組傳警方掃黑的訊息，可 能只是想證明被告認識警方高層；我做博弈的球版早就 關掉了；被告除了投資之外，對我沒有任何指示，承信 會也沒做甚麼事；我家就是做宮廟的，我會邀請被告到 等語(本案本院卷一第166至205頁、第232至239頁)，然 依前揭證述，仍無從認定承信會係屬犯罪組織，遑論認 定被告係發起者或對於以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇
為手段或為最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，具有實 質之主持、指揮權。
⒍被告擔任承信會名義會長，依下述事證，似僅如被告所 辯，主要負責開會、聚餐跟公祭，尚未涉入具體犯罪： ⑴暱稱「余文樂」之人(應是本訴被告陳重宇)與暱稱「 遠大前程」之胞兄即本訴被告陳威宇之對話紀錄中( 偵字42610號卷一第371頁反面至第435頁)，多數屬本 訴被告陳重宇、陳威宇之閒聊，本訴被告陳重宇有提 到我年輕人有狀況，對方是太陽，又稱老闆找本訴被 告陳威宇到招待所，本訴被告陳威宇抱怨「有這種會 長」、「開會都選人家連假」等，嗣本訴被告陳重宇 稱開會內容為各分會會輪流公祭，承信會就是信堂， 每組要收公積金。
⑵本訴被告陳威宇等人之扣案手機再經鑑識分析，報告 內容略為(詳如本院手機鑑識分析卷)：本訴被告陳威 宇稱「余文樂」就是我弟即本訴被告陳重宇，有提到 承信招待所及聚餐，微信群組「承先啟後」中，暱稱 「會長-小朱哥」提到竹信家的公祭，每個會要出多 少人，承信每組出多少兄弟，輪到第幾組帶，是否穿 西裝黑衣服，被告另有數次提到要在第幾組辦公室開 會，並傳送警政署掃黑訊息。本訴被告陳威宇手機內 有一4人群。有一個群組名為「大群組」，內有346人 。其餘為部分人員之合照、本訴被告陳國煜改群組名 稱、傳送決議及指示各組之內容，及本訴被告陳重宇 在附件之犯罪事實一㈢行為後，在群組對成員傳送如 何應對調查之串供訊息。
⑶被告手機內有備忘錄(偵字42610號卷二第57頁正反面) ，載明分11組，並有「花」、「苗」組，規矩為「報 公司不能動手、每個月開會至少一次、正行偏行都要 」、「重點：獎賞分明，團體性質：活動、公祭、打 戰、資源」、「出事不要亂咬(組織)、不要打架拿東 西(強盜)、臨時起意(聚眾)」、「突擊隊、各組幹部 帶公祭要有執行力」。
⑷本訴被告陳威宇於本訴扣案之手機經本院勘驗，其內 有通訊軟體「4人群」群組對話紀錄(下稱4人群對話 紀錄，本案本院卷一第11至115頁)：內有暱稱「會長 -小朱哥」之被告、暱稱「順風順水」之李浩傑、暱 稱「鐵支」之賴加倫及本訴被告陳威宇，主要是由被 告發號施令給似乎層級均屬副會長之李浩傑、賴加倫 及被告，對話主題多為與他人交流、與疑似其他幫派
之成員聊天、聚餐、捻香公祭，並要李浩傑、賴加倫 及本訴被告陳威宇對組織的發展更加用心，還稱「李 瑀哥的電話存一下啊、沒事或小事就不用打了」。 ⑸由上更可見，承信會係多人在內參與，具持續性、結 構性之組織，且被告身為名義會長，就承信會關於聚 餐、公祭、博弈、發展事務多所指導、決策，還有提 供金錢給本訴被告陳威宇，並事先指點要諮詢法律專 業，被告在4人群對話紀錄對該群組內之其餘3人具有 上對下之態勢更為明顯，但因上開證據內容均未敘及 「承信會」有實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪之事，更未有一句 提到有關組織條例所規範之犯罪手段或犯罪係由被告 所主持、指揮，仍無法認定承信會係犯罪組織，也不 能認定被告實際有就犯罪組織為主持、指揮。
⒎除上以外，稽之本案、本訴卷內事證，並無被告擔任承 信會名義會長時，被告自己、或由被告以首腦地位領導 承信會成員從事犯罪、或由被告就特定犯罪之實現，下 達行動指令、統籌行止、或自無到有發起承信會，抑或 實施以強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或為最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪之證據，更無任何事證證明被告 名下有聽被告之令從事具體犯罪行為之成員。是被告於 本案偵查中、本院所供，即使有明顯矛盾(例如，被告 於本案警詢時、偵訊時均否認自己是承信會會長，於本 院卻改稱自己是承信會名義會長；於偵訊時稱與本訴被 告陳威宇可能是債務關係，於本院則稱是借錢、還錢、 退博弈錢的關係)，但上情與本院下述理由一併判斷後 ，本院尚不能認定「承信會」係犯罪組織或被告有追加 起訴意旨所載之發起、主持、指揮行為。
㈢就招募本訴被告陳重宇、陳國煜加入犯罪組織部分： ⒈本院就本訴之判決，已認定本訴被告陳國煜係本訴被告 陳威宇之左右手，2人共同指揮承信會第7組此犯罪組織 ，本訴被告陳重宇則為承信會第7組成員而參與犯罪組 織。論理上必是有人招募，被告陳重宇、陳國煜才會加 入，但此人是誰，仍應有積極事證，始能認定。遍查本 案、本訴卷內，均無任何人指稱本訴被告陳重宇、陳國 煜加入承信會第7組係經被告招募。本訴被告陳重宇、 陳國煜無論是在偵查中、本院審理中，也皆未曾提及被 告是招募者。本訴被告陳威宇在本院就本案作證時就此 同樣未曾提及，僅證稱：被告是要我發展博弈第7組的 下線，我在宮廟招來的人不用經過被告同意(本案本院
卷一第204至205頁)。
⒉在會長對話紀錄、4人群對話紀錄、暱稱「余文樂」之人 (應是本訴被告陳重宇)與暱稱「遠大前程」之胞兄即本 訴被告陳威宇之對話紀錄、及本訴被告陳威宇等人之扣 案手機經鑑識分析之報告內容中，均查無本訴被告陳重 宇、陳國煜係經被告招募入會之對話。被告又否認有何 招募他人加入犯罪組織之舉，且依上開本訴被告陳重宇 、陳國煜及陳威宇於本訴之供述、證述，亦均未提及被 告對其等有何招募之舉，是此部自無從為不利被告之認 定。
㈣就附件之犯罪事實欄一㈠至㈢部分：
⒈附件之犯罪事實欄一㈠及㈡即本訴被告陳威宇等人分別於1 11年9月28日、同年10月3日至大湧工程行為傷害、毀損 、妨害秩序及恐嚇之事件。本訴卷內就111年9月28日部 分，依本訴被告陳威宇、陳國煜、范子威、劉耀庭、何 俊潔、少年楊○維之偵審供述、本訴告訴人周羣哲、楊 國輝於警詢時之指訴、本訴證人楊念慈、李俊諒、梁家 聚於警詢時之證述、監視器畫面截圖及照片、診斷證明 書，均在證明本訴被告陳威宇、陳國煜、范子威、劉耀 庭、何俊潔、少年楊○維有去大湧工程行共同為傷害、 毀損之犯行；就111年10月3日部分，依本訴被告陳威宇 、范子威之偵審供述、告訴人楊國輝於警詢時之指訴、 證人黃聖評於警詢時之證述、111年10月3日現場照片、 扣案之辣椒彈2顆、報案紀錄，均在證明本訴被告陳威 宇、范子威有夥同數名真實姓名年籍不詳之成年男子， 共同至大湧工程行聚眾施強暴及為恐嚇之犯行，但上開 事證皆無法證明被告就此2部犯罪在事先就知情、進而 予以指揮或有所參與。在本案，亦無任何事證證明被告 與此2部有關，本訴被告陳威宇更於本院作證時證稱：1 11年9月28日去大湧工程行前，沒有跟被告說，事情結 束後也沒有跟被告報告，並不需要先問過被告。111年1 0月3日這次去之前，一樣沒有跟被告說，回來後我也沒 有跟被告說。會長對話紀錄中，111年9月28至30日的語 音對話及訊息，只是我一個弟弟有事，請被告幫我退掉 群組，跟大湧工程行的事無關；我在111年10月4日下午 跟被告語音通話的內容，我已經忘記是甚麼，但跟大湧 工程行無關，並確認：大湧工程行的事都不是被告指示 ，跟被告無關(本案本院卷一第235至236頁)。從而，本 訴與本案卷內既均無證據證明被告有牽涉此2部犯行， 自不能對被告為此2部有罪之認定。
⒉就附件之犯罪事實一㈢部分：
⑴近代刑法之基本原理，強調「個人責任」，並強調犯 罪係處罰行為，無行為即無責任，無責任即無處罰。 共同正犯之參與類型，以2人以上「共同實行犯罪之 行為」者為限。其中，事先同謀之共謀共同正犯，係 於犯罪行為實行前，基於自己犯罪之認識，互相利用 他方之行為以遂行犯罪目的，而為意思聯絡，故雖僅 由其中一部分人為實行犯罪之行為，其未參與實行犯 罪行為之人，仍為共同正犯，應負共同之責任。至事 中共同正犯，係指前行為人已著手於犯罪之實行後， 後行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行犯 罪行為者而言，即學說所謂的「相續的共同正犯」或 「承繼的共同正犯」；事中共同正犯是否須就參與前 之他共同正犯之行為負擔責任，須視共同正犯對於前 行為與後行為皆存有「互相利用、互相補充」之關係 者為限，始應令事中參與者對他共同正犯之前行為負 責。如犯罪構成要件行為皆已完成之事後，其未參與 行為之分擔者，因已無互相利用他方之行為以遂行犯 罪目的之可能，自亦無形成「犯意聯絡、行為分擔」 之餘地，因此我國刑法無「事後共犯」(最高法院110