臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2267號
上 訴 人
即 被 告 黃宥騏
選任辯護人 陳亮佑律師
張雅婷律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字
第763號，中華民國113年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署112年度偵字第13909號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於黃宥騏如附表編號1至5、10至12部分，均撤銷。
黃宥騏被訴如附表編號1至5、10至12部分均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃宥騏與同案被告李科樺（所涉提領附
表編號11、12之部分，經檢察官另為不起訴處分，以下逕稱
其名）自民國109年10月間之前某日起，加入蕭叡鴻、周柏
融、蔡宜佑、柳聖璠、顏聖賢、陳奕安、潘智偉、張墩豪及
真實姓名年籍不詳、Line暱稱「Nelson」、「哈莉奎茵」、
「財姐」、「ariel總指導」、「宋迦楠」、「蕭凡」、「
昇」、「業務-小哲」、「小陳專員」、「BanLing玲」、「
浩平」、「佩珊」、「Allen Chi（艾倫）」、「兼職天眼
通」、「DEAN宇宏」、「廖Abner」等三人以上具牟利性、
結構性及持續性之犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，擔任提款
（俗稱車手）及收取贓款（俗稱收水）工作；渠等分工方式
係先由本案詐欺集團成員以如附表編號1至5、10至12所示之
詐騙手法（被訴附表編號6至9部分，業經原審判決無罪確定
），詐騙上開編號所示之告訴人及被害人，致其等均陷於錯
誤，而於上開編號所示之時間，將所示款項，匯款至各該編
號所示之第一層人頭帳戶內，再由本案詐欺集團成員於上開
編號所示時間，將各該編號所示金額轉至廖日宏中國信託商
業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱廖日宏本案帳戶
），復由李科樺依被告指示，持廖日宏本案帳戶提款卡，於
附表所示時間、地點，提領如附表所示款項後，復依被告之
指示，將提領款項放在臺北市松山區饒河街觀光夜市對面停
車場1樓之公用廁所內，並由被告指派詐欺集團成員至上開
公用廁所取款，再層轉上手，以此製造金流斷點，而生掩飾
或隱匿詐欺取財犯罪所得去向之結果。因認被告涉犯刑法第
339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及（修正前）洗
錢防制法第2條第1、2款、第14條第1項之洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法第16
1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法
院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知。次按被告或共犯之自白，不得作為有罪
判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與
事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明文。上揭所稱「
其他必要之證據」即所謂「補強證據」，係指除該自白本身
之外，其他足以證明該自白他被告之犯罪事實確具有相當程
度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要
，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪
事實獲得確信者，始足當之。至於共犯供述或證詞前後次數
多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度
是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬
自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、
有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之
真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證
明力。
三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，
無非係以⑴被告於警詢及偵查中之供述；⑵證人李科樺於警詢
、偵查中之證述；⑶證人陳祥瑜、侯奕如於警詢時之證述；⑷
房屋租賃契約；⑸證人即如附表編號1至5、10至12所示之告
訴（被害）人於警詢時之證述；⑹中信銀109年12月28日函檢
附廖日宏本案帳戶開戶暨交易明細資料、李科樺持廖日宏本
案帳戶金融卡之提款影像照片；⑺如附表編號1至5、10至12
「證據出處」欄所載之其餘非供述證據等證據資料，為其主
要論據。
四、訊據被告固坦承於109年9、10月間，先後透過侯奕如、陳祥
瑜租用皇時行館113號房供其居住一節，惟堅詞否認有何參
與附表編號1至5、10至12所載三人以上共同詐欺取財、洗錢
犯行，辯稱：我沒有加入本案詐欺集團任車手，沒有指示李
科樺持廖日宏本案帳戶提款卡，在附表編號1至5、10至12所
載地點提領款項，也沒有指示李科樺將提領款項放至饒河街
夜市的公用廁所，再指派其他人去取款，我的綽號也不叫「
肖川」，不認識李科樺，沒有參與本案詐欺及洗錢犯行等語
；辯護人則辯謂：共犯李科樺指證被告之證詞，欠缺補強證
據，又證人即另案被告黃昱軒所述與李科樺一同前往西門町
獅子林大樓附近2樓，與詐欺集團成員見面，被招攬加入詐
欺集團擔任車手一節，固與李科樺證述相符，然證人黃昱軒
並未提及與其等交談之人特徵、綽號等細節，亦不足以作為
被告有罪之依據等語。
五、經查：
㈠、李科樺確有於上揭時間，加入詐欺集團擔任車手，並依指示
於附表編號1至5、10至12所示時、地，持廖日宏本案帳戶提
領如各該編號所載之款項，復依指示將所提領之款項放在臺
北市松山區饒河街觀光夜市對面停車場1樓公用廁所內，由
詐欺集團其餘成員取走，再層轉上手；又其所提領之款項，
係附表編號1至5、10至12所載被害人遭詐騙後，依指示匯款
至如各該編號所載之第一層人頭帳戶，再由詐欺集團成員轉
至廖日宏本案帳戶等情，業據證人李科樺於偵查、原審審理
時證述綦詳（見臺北地檢偵13909卷第83頁，原審113訴763
卷㈠第304頁、卷㈡第135頁），並有如附表編號1至5、10至12
所載之供述及非供述證據在卷可稽。此部分事實，首堪認定
。
㈡、檢察官固舉證人黃宥騏於警詢、偵查中之證述，認被告參與
本件詐欺、洗錢犯行，惟其不利於被告之供述前後不一致，
不能作為認定被告涉犯本案犯行之唯一證據，仍應有其他補
強證據：
⒈證人李科樺歷次證詞如下：
⑴於警詢時證稱：我會持廖日宏本案帳戶金融卡提款，是因為
於109年7月間，在借錢網上認識綽號肖川男子，肖川說要我
把金融帳號本子租借給他，我借給他後，直到被警示，也都
沒有給我錢，後來他用紙飛機通訊軟體聯絡我，說從新開始
做，要我去幫他找本子，後來他問我要不要再另外賺錢，就
是每天幫他領匯款，所以就開始幫他領錢，109年7月間，我
與肖川在西門町獅子林附近大樓的月租旅店內，見過2至3次
等語（見新北地檢偵23196卷㈡第292至293頁），並指認被告
即為綽號肖川之人（見同上偵卷㈡第298頁）。
⑵於偵查中先證稱：當時指示我去提款的是周柏容（音譯），
我是透過周柏容才認識肖川，肖川就是被告，據我了解他們
兩個是不同的團體，我現在想一想我在7月間是在肖川，我
記得這團我只領過2至3次，就是我現在執行的案件，10月的
事情，我記得是周柏容那個團體，是不是肖川叫我領的，我
現在想想有點忘記了，偵卷㈠223至236頁車手（持廖日宏本
案帳戶金融卡）提領照片中的人是我，當時跟我一組的還有
嚴聖賢，我會跟嚴聖賢去找柳聖凡，他都會把卡片給嚴聖賢
，我再跟嚴聖賢去領錢，報酬都是柳聖凡給我，我們領完後
就會固定時間回帳給上游，柳聖凡再數報酬給我，在此過程
中我都沒有遇到肖川，據我認識他們可能認識，我是因為周
柏容、柳聖凡這團有空窗，我才會去找肖川（見新北地檢偵
23196卷卷㈢第243、245頁）；（問：你於警詢表示107年7月
間，因為在網路上借錢而認識綽號肖川男子，你原本要借款
10萬元，然後肖川要你把金融帳號存摺租借給他，1本每個
月1萬元，後來肖川又要你幫忙去找存摺，找到1本1萬元，
你總共找了7至8本，之後肖川又問你要不要幫他領錢，他會
給你領取金額的百分之1作為酬勞，所以你就開始幫他領，
有無意見？）這是否與111金訴34是同一案件，已經判決，
這件事是有的；我把金融帳號本子租借給他，我借給他後，
直到被警示，也都沒有給我錢，後來他用紙飛機通訊軟體聯
絡我，說從新開始做，要我去幫他找本子，後來他問我要不
要再另外賺錢，就是每天幫他領匯款，所以就開始幫他領錢
；（問：你持廖日宏本案帳戶提款卡前往自動櫃員機提款，
是肖川之男子要去你提款？）是，是肖川要我去提款，但我
不確定是否是廖日宏的提款卡；肖川即在庭之被告等語（見
臺北地檢偵13909卷第81、82頁）。
⑶於原審審理時先證稱：被告曾經要我幫他找存摺，我記得我
是在旅館交付我自己的存摺，其他7、8本應該是在公園，我
是在西門町的皇時行館旅館見過他，時間是在109年7月日，
109年10月8日至13、14日，我在臺北市各地提款的提款卡、
密碼是被告透過飛機軟體將密碼傳給我，領款後現金是在深
夜12點在饒河街夜市的公用廁所，他指示我丟在男廁所倒數
第二或最後一間，我去皇時旅館時，被告好像是自己住，我
當時知道他叫肖川，不知道真實姓名（見原審113訴763卷㈡
第51至57頁）；復又稱：我在偵查中說當時指我去提款的是
周柏容，他們兩個是不同的團體，是實在的，我在這兩個詐
騙集團都有當過車手，新北地院110審訴96這個案子是我與
黃昱軒依肖川指示，與陳明樹會面，取得陳明樹的提款卡，
並於109年10月5、6日在新海郵局、陽信銀行新埔分行、統
一超商門市陸續提款，這個案子黃昱軒與我都是聽令肖川；
10月份的案子應該與被告沒有關係，後續10月份的應該是士
林地檢111金訴34該案的詐騙集團，本案起訴書的被害人，
提款時間在109年10月8至14日這段期間，是受士林地院111
金訴34該案詐騙集團的指示提款，我跟黃昱軒一起犯的案子
也就是109年10月6日提款是肖川指示的，兩天後我不是受肖
川指示，之後10年10月14日就到宜蘭提領，與肖川沒有關係
，我於109年10月8至14日，每天會到延平北路2段的威皇時
尚旅館拿提款卡、交錢，109年10月8日至24日這段期間都是
顏聖賢這個詐騙集團，主嫌是周柏融，109年10月5、6日我
是對肖川，之後我是跟另一個團，我是依接頭的人不同，所
以覺得這兩個是不同詐騙集團等語（見同上卷㈠第57至60、6
6至69頁）。
⒉證人李科樺歷於警、偵及原審審理時之證詞，除曾至皇時行
館與肖川見面，並指認被告即為肖川，以及被告與周柏融、
顏聖賢等人非屬同一詐欺集團等情，所述前後一致外，就有
關本案究係何人交付廖日宏本案帳戶提款卡、受何人指示於
附表編號1至5、10至12所載時、地，持廖日宏本案帳戶提款
卡提領款項並交付等情節所述已有不一致之情形，是證人李
科樺前開不利被告之供述，已非無瑕疵可指。又縱認證人李
科樺於警詢、偵查時所述提領附表編號1至5、10至12所示詐
欺贓款係受被告指示一節屬實，其與被告就本件詐欺、洗錢
犯行，為共犯關係，則證人李科樺之證述即屬共犯之自白，
揆諸上開說明，其證言不能作為認定被告涉犯本案犯行之唯
一證據，仍應有其他補強證據，始能認定被告涉犯本案犯行
。
㈢、檢察官所舉下列證據，尚不足以做為證人李科樺前開不利被
告供述之補強證據，茲說明如下：
⒈觀諸如附表編號1至5、10至12所載證人即告訴（被害）人於
警詢中證述之情節，僅足認定其等遭詐欺集團成員以如各該
編號所載方式詐欺，而依指示匯款至第一層人頭帳戶，並未
指述被告有參與本案犯行，是其證述內容，尚無法認定被告
涉有公訴意旨所指本案犯行。
⒉卷附之車手提款錄影畫面、廖日宏本案帳戶提款卡開戶暨交
易明細，亦僅足證明共犯李科樺有持廖日宏本案帳戶提款卡
提領款項之事實，亦無法證明被告有何參與附表編號1至5、
10至12所示之犯行，是上開車手提款錄影畫面、廖日宏本案
帳戶提款卡開戶暨交易明細，亦無法作為證人李科樺前開不
利被告供述之補強證據。
⒊又被告確有於109年9、10月間，透過侯奕如、陳祥瑜租皇時
行館113號房居住一節，亦據被告供陳及證人侯奕如、陳祥
瑜證述在卷（見本院卷第216頁，新北地檢偵23196卷㈡第311
至315、323至327、329至332頁），復有房屋租賃契約在卷
足憑（見同上偵卷㈡第339至342頁）。且證人即另案被告黃
昱軒在其所涉詐欺案件偵查中證稱：我於109年10月3日，與
李科樺一起至西門町獅子林大樓附近的二樓與詐騙集團成員
見面，並答應對方所提出之第二個賺錢方案，即與李科樺一
同擔任提款車手等語(見新北檢偵43222卷㈠第30、125頁)，
固核與證人李科樺前開所述有在皇時行館與被告見面等語相
符。然證人李科樺於本案偵查、原審審理時即已明確證述被
告與周柏融等人分屬不同詐欺集團，僅其與黃昱軒於109年1
0月5日共犯之案件（即臺灣新北地方法院110年度審訴字第9
6號）部分係受被告指示，至於本案則係受周柏融、嚴聖賢
等人所屬詐欺集團指示提款，業如前述。是縱令證人黃昱軒
、李科樺確曾至皇時行館與被告見面，亦僅能做為認定被告
有無參與前述黃昱軒、李科樺109年10月5日詐欺、洗錢犯行
之證據，而不足做為證明被告確有參與本件如附表編號1至5
、10至12所示詐欺、洗錢犯行之補強證據。
㈣、綜上所述，本案除共犯李科樺不利被告且前後不一致之證述
外，並無其他補強證據足以證明被告確有上開犯行，揆諸前
開說明，自難僅憑共犯李科樺之證述，遽為被告不利之認定
。公訴意旨認被告涉犯上開犯行所憑之證據，仍存有合理之
懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度，即無從形成對被告為有罪之確信，基於罪證
有疑、利於被告之原則，應為有利於被告之認定。揆諸首揭
說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決。
六、原審未予詳究，細心勾稽，遽論被告有詐欺、洗錢等犯行，
容有未洽。被告提起上訴，否認犯罪、指摘原審判決不當一
節，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之
判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301
條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 張宏任 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 9 月 4 日附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款時間∕金額 第一層人頭帳戶 轉匯第二層人頭帳戶之時間與金額 提領時間∕金額∕地點 證據出處 1 廖靖玟 (未提告) 本案詐騙集團成員於109年10月8日，以通訊軟體LINE暱稱「Nelson」之名義與廖靖玟聯繫並佯稱：可至「國際金融商會WIXCOC」投資網站註冊，先匯款存入本金及給付代操作佣金後，即可委託操作獲利云云，致廖靖玟陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月8日12時34分 3,000元 余浤緯第一銀行000-00000000000號帳戶 109年10月8日 ①12時42分許：2,000元 ②12時50分許：3,001元 ③12時54分：5萬10元 ④13時：3,002元 ⑤13時24分：2萬9,999元 ⑥13時34分：9萬6,005元 ①109年10月8日13時11分/5萬8000元/統一超商錦北門市（臺北市○○區○○街0號） ②109年10月8日13時41分/6萬2,000元/統一超商曾德門市（臺北市○○區○○街00之0號） ③109年10月9日2時20分/2萬元、1萬4,000元（共3萬4,000元）/國泰世華銀行新生分行（臺北市○○區○○○路0段00號） ①廖靖玟之供述（見新北地檢偵23196卷㈠第97至101頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（見同上卷第61頁） ③第二層人頭帳戶（見同上卷第217頁） ④李科樺提領畫面（見原審113審訴390卷第103至106、113至116頁） 2 劉曜新 本案詐騙集團成員於109年10月6日，以通訊軟體LINE暱稱「Nelson」之名義與劉曜新聯繫並佯稱：可至「ANT互聯網賺天地」、「國際金融商會WIXCOC」投資網站註冊，先匯款存入本金及給付代操作佣金後，即可委託操作獲利云云，致劉曜新陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月8日18時20分、18時26分、18時28分(起訴書附表一誤載為18分、20分、26分，應予更正) 1萬元、1萬元、1萬元（共3萬元） 李治松渣打銀行000-00000000000000號帳戶 109年10月9日 ①13時1分：3萬13元 ②13時11分：1萬9,023元 ③13時13分：1萬18元 ④13時21分：2萬22元 ①109年10月12日13時59分/11萬元/統一超商珍饌門市（臺北市○○區○○路000號） ②109年10月12日14時31分許/1萬元/全家超商鑫林門市（臺北市○○區○○路000號0樓） ①劉曜新供述（見新北地檢偵23196卷㈠第107至109頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（見原審113訴763卷㈡第43至44頁） ③第二層人頭帳戶（見同上偵卷㈠第217頁） ④李科樺提領畫面（見原審113審訴390卷第107頁） 3 卓清山 本案詐騙集團成員於109年10月11日，以通訊軟體LINE暱稱「哈莉奎茵」之名義與卓清山聯繫並佯稱：在「杜老爺智能科技公司」博弈網站註冊，可依指示操作獲利云云，致卓清山陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日11時55分許 2萬元 顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 109年10月12日 ①12時58分：5萬21元 ②13時3分：2萬1元 ①卓清山供述（見新北地檢偵23196卷㈠第271至273頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（見原審113訴763卷㈡第35頁） ③第二層人頭帳戶（見同上偵卷㈠第218頁） ④李科樺提領畫面（見原審113審訴390卷第107頁） 4 李蕙君 本案詐騙集團成員於109年10月8日，以通訊軟體LINE暱稱「財姊」、「ariel總指導」、「哈莉奎茵」之名義與李蕙君聯繫並佯稱：在「杜老爺智能科技公司」博弈網站註冊，可依指示操作獲利云云，致李蕙君陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日13時6分許 3萬元 顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 109年10月12日13時7分：3萬8元 ①李蕙君供述（見新北地檢偵23196卷㈠第279至283頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（見原審113訴763卷㈡第35頁） ③第二層人頭帳戶（見同上偵卷㈠第218頁） ④李科樺提領畫面（見原審113審訴390卷第107頁） 5 陳加薇 本案詐騙集團成員於109年10月9日，以通訊軟體LINE暱稱「宋迦楠」之名義與陳加薇聯繫並佯稱：在「AVA INVEST」網站平台投資外匯獲利云云，致陳加薇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日13時21分許 3萬元 顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 109年10月12日 ①13時50分：1萬4元 ②14時12分：1萬5元 ①陳加薇供述（見新北地檢偵23196卷㈠第317至320頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（見原審113訴763卷㈡第35至36頁） ③第二層人頭帳戶（見同上偵卷㈠第218頁） ④李科樺提領畫面（見原審113審訴390卷第107頁） 6 黃俊翔 本案詐騙集團成員於109年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「蕭凡」之名義與黃俊翔聯繫並佯稱：可至「超新星」網站操作線上博弈遊戲獲利云云，致黃俊翔陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12時14時20分許 2萬元 顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 不詳(起訴書附表一將之誤載為廖日宏中國信託帳戶，應予更正) 不詳 ①黃俊翔供述（見新北地檢偵23196卷㈠第261至263頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（見原審113訴763卷㈡第37頁） 7 王彩貞 本案詐騙集團成員於109年9月間，以通訊軟體LINE與王彩貞聯繫並佯稱：可至指定之網路平台投資外幣獲利云云，致王彩貞陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日15時37分(起訴書附表一將之誤載為35分，應予更正) 3萬元 顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 ①王彩貞供述（見新北地檢偵23196卷㈠第301至305頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（見原審113訴763卷㈡第38頁） 8 楊佩純 本案詐騙集團成員於109年10月間，接續以通訊軟體LINE暱稱「昇」、「業務-小哲」之名義與楊佩純聯繫並佯稱：可加入SKCB平台投資外匯獲利云云，致楊佩純陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日15時40分許 3萬元 顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 ①楊佩純供述（見新北地檢偵23196卷㈠第311至314頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（見原審113訴763卷㈡第38頁） 9 林煒倫 (未提告) 本案詐騙集團成員於109年10月間，接續以通訊軟體LINE暱稱「小陳專員」、「昇」、「業務-小哲」之名義與林煒倫聯繫並佯稱：可加入SKCB平台投資外匯獲利云云，致林煒倫陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日16時3分許 3萬元 顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 ①林煒倫供述（見新北地檢偵23196卷㈠第289至293頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（見原審113訴763卷㈡第38頁） 10 潘楷秜 本案詐騙集團成員於109年10月間，接續以通訊軟體LINE暱稱「BanLing玲」、「浩平」之名義與潘楷秜聯繫並佯稱：可透過「RLAZA」網站投資獲利云云，致潘楷秜陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月13日14時38分許 50萬元 李治松台灣土地銀行000-000000000000號帳戶 109年10月13日 ①15時23分：5萬21元 ②15時26分：5萬17元 ③15時30分：2萬4元 ④15時31分：3萬8元 109年10月13日15時38分許/12萬元/中國信託承德分行（臺北市○○區○○路0段00號） ①潘楷秜供述（見新北地檢偵23196卷㈠第331至333頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（見原審113訴763卷㈡第7頁） ③第二層人頭帳戶（見同上偵卷㈠第218頁） 11 黃瀚清 本案詐騙集團成員於109年9月間，接續以通訊軟體LINE暱稱「佩珊」、「Allen Chi（艾倫）」之名義與黃瀚清聯繫並佯稱：可透過投資平台網站代操外匯獲利云云，致黃瀚清陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月14日16時7分許 3萬元 邱柏誠國泰世華000-000000000000號帳戶 109年10月14日16時15分： 12萬元 109年10月14日16時19分許/12萬元/統一超商珍饌門市（臺北市○○區○○路000號） ①黃瀚清供述（見新北地檢偵23196卷㈠第339至341頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（見原審113訴763卷㈡第100頁） ③第二層人頭帳戶（見同上偵卷㈠第218頁） ④李科樺提領畫面（見原審113審訴390卷第108至110頁） 12 趙偲妤 本案詐騙集團成員於109年9月間，接續以通訊軟體LINE暱稱「兼職天眼通」、「DEAN宇宏」、「廖Abner」之名義與趙偲妤聯繫並佯稱：可協助加入博弈網站，依指示操作可保證獲利云云，致趙偲妤陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月14日16時11分 1萬5,000元 邱柏誠國泰世華000-000000000000號帳戶 ①趙偲妤供述（見新北地檢偵23196卷㈠第349至350頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（見原審113訴763卷㈡第100、107頁） ③第二層人頭帳戶（見同上偵卷㈠第218頁） ④李科樺提領畫面（見原審113審訴390卷第108至110頁） 10月15日19時25分 1萬元 不詳(起訴書附表誤載為廖日宏中國信託帳戶，應予更正) 不詳