臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2221號
上 訴 人
即 被 告 蔡秉翃
選任辯護人 周福珊律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳子謙（原名陳于豪）
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度
訴字第582號，中華民國114年2月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17903號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪
併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併
罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不
及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審
審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上
訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院
即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認
定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告蔡秉翃、陳子謙提起第二
審上訴，被告蔡秉翃、陳子謙於本院審理時均供稱：認罪，
希望從輕量刑，僅針對量刑上訴等語明確，而辯護人亦同被
告2人所述(本院卷第118頁)，足認被告2人已明示僅就原判
決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量
刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、
罪名及沒收部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。
二、上訴駁回之理由
㈠被告蔡秉翃提起上訴，理由略以：因多日無工作、沒有收入
，生活艱難，一時異想天開，強盜外籍勞工，以度過生活難
關，犯罪動機尚堪憫恕，且所持瓦斯槍不具殺傷力，亦未傷
害告訴人之身體，犯罪情節輕微，被告2人係因前一週在案
發地點附近強盜另一被害人未得手金錢，始再犯本案，並非
慣常性犯案，請依刑法第59條規定減輕其刑等語；被告陳子
謙提起上訴則以：我坦承犯行，然因強盜罪之刑度甚高，請
考量我年紀尚輕且無獲利，如入獄將失去求學、工作之機會
，影響甚鉅，依刑法第57條、第59條規定減輕其刑等語。辯
護人則以被告蔡秉翃當時沒有經濟收入，於前一週之犯行未
取得金錢，故再犯本案，並非基於個人恩怨所致，僅因年輕
識淺、參與時間短暫，惡性並非重大，請依刑法第59條規定
酌減其刑等語，為被告蔡秉翃置辯；辯護人則以被告陳子謙
坦承犯行，案發時年紀尚輕，出於一時衝動而犯案，且犯後
將犯罪所得歸還告訴人，請依刑法第59條規定酌減其刑等語
，為被告陳子謙置辯。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決
為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已
以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判
決意旨參照)。原審就被告蔡秉翃、陳子謙所犯攜帶兇器強
盜罪，審酌被告2人正值青年，不思以正當途徑獲取財物，
反持瓦斯BB槍、球棒等兇器任意強盜告訴人之財物，嚴重侵
害告訴人之個人法益，所為應嚴予非難。惟衡酌被告2人犯
後始終坦承犯行，且強盜得手之財物非鉅，復已發還告訴人
領回，有領據(保管)單在卷可按(偵卷第131頁)，犯罪所生
損害已獲減輕；兼衡被告2人本案犯罪之動機、目的、情節
、各自參與之角色分工；再考量被告2人之素行(參卷附之臺
灣高等法院被告前案紀錄表，原審卷第15至17頁)，暨於原
審時自述均為高中肄業、在工地工作之智識程度、生活狀況
等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以
行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權
之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形
。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考
量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原審考量刑法
第57條各款所列情狀，各量處有期徒刑7年2月。客觀上並無
明顯濫權或失出失入之情形，核無違法或不當之處，本院自
應予以尊重。
㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。查，被告2人於本案發生前之民國113年3月14日凌晨，由被告蔡秉翃開車搭載被告陳子謙行經桃園市○○區○○○路0號工廠旁，攔停獨自騎乘電動車之印尼籍被害人，手持球棒、西瓜刀強盜該被害人之皮夾乙情，有臺灣桃園地方法院113年度訴字第711號判決書(本院卷第41至46頁)存卷可參。被告2人竟食髓知味，於短時間內再犯本案，一樣係由被告蔡秉翃開車搭載被告陳子謙行經桃園市○○區○○路000巷000號前，攔停獨自騎乘電動車之菲律賓籍被害人，手持瓦斯BB槍、球棒強盜現金新臺幣1,000元乙節，可見被告2人本案犯行並非偶然誤觸法網，且專找在我國相對弱勢之外籍勞工下手，顯見其等之主觀惡性、犯罪動機、手段並非輕微，尚難以年輕識淺作為推託之詞，是被告2人所為客觀上實無足以引起一般人同情，難認對其等科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條規定之適用餘地。
㈣綜上所述，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規
定之範圍，亦無濫用權限之情形，且無違反罪刑相當原則，
原審之量刑自無不當。又被告2人何以不符合刑法第59條減
刑要件，業據本院說明如前，其等上訴所指犯罪情節、犯後
態度，亦不足以變更原審之量刑基礎，是被告2人上訴請求
從輕量刑，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 楊明佳 法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅歆茹中 華 民 國 114 年 9 月 4 日附錄本案所犯法條：
刑法第328條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
刑法第330條第1項
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。