臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2194號
上 訴 人
即 被 告 周志偉
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第1846號，中華民國114年2月10日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58682號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、周志偉知悉金融帳戶帳號係個人財產、信用之表徵，如隨意
交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他
人提款卡及密碼之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追
查，卻仍基於縱前開取得提款卡及密碼之人利用該帳戶詐欺
取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意
之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年2月28
日晚上7時34分前不久某時許，將其所申辦之中華郵政股份
有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提
款卡及密碼提供予姓名、年籍不詳之成年人使用。嗣該成年
人及其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，由某詐欺集團
成員於112年2月28日上午11時許，向李元凱佯稱：因無法在
李元凱之露天拍賣個人賣場購買物品，須依指示更新金流服
務，始得完成交易云云，致李元凱陷於錯誤，因而陸續同日
晚上7時34分許、7時40分許，分別匯款新臺幣（下同）49,9
85元、18,061元至本案帳戶內，該等款項並旋經詐欺集團成
員轉帳、提領，而掩飾、隱匿犯罪所得。
二、案經李元凱訴由新北市政府警察局永和分局移請臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述
，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文
。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官未於
言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力；被告周志偉經
合法傳喚並未到庭，惟其於上訴狀中並未爭執其證據能力，
且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上
開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證
據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院
審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能
力，合先敘明。
貳、認定事實所憑證據及理由
本件被告經合法傳喚並未到庭。訊據被告於原審矢口否認上
揭犯行，辯稱：伊雖曾提供本案帳戶之提款卡及密碼予友人
王芷筠使用，但沒有借給其他人，伊有很多帳戶資料及現金
，不可能賣帳戶云云。於上訴狀中則改辯稱：本件提款卡是
與其同住之王新慶趁其意識不清所竊，被告並不知情，並未
參與加重詐欺及洗錢云云。經查：
一、本案帳戶資料曾為詐欺集團成員取得，而詐欺集團成員復於
事實欄所示時間，以如事實欄所示之詐欺方式詐騙告訴人李
元凱，致其陷於錯誤，而於事實欄所示之匯款時間，匯款如
事實欄所示金額至本案帳戶後，旋遭該詐欺集團成員轉帳、
提領等事實，業據告訴人於警詢時證述確實，復有告訴人與
詐欺集團之對話紀錄截圖、網路郵局轉帳交易明細截圖、中
華郵政存簿儲金簿封面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表、嘉義縣警察局水上分局南新派出所受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第11至
21頁）、本案帳戶之交易明細（原審卷第75至77頁）附卷足
參，是此部分事實，首堪認定。
二、被告於原審中係辯稱帳戶資料係交給王芷筠，然經原審詰問
證人王芷筠後為原審所不採。而被告於上訴狀中改辯稱帳戶
係為同住之人王新慶竊取云云，惟王新慶業於113年10月8日
死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷足參(見本
院卷第101頁)，是此部分僅有被告之辯詞，且此辯詞與原審
完全不同，而就其所辯內容難認需特別隱藏而無法於偵查、
原審中主張，顯有臨訟編纂之嫌。又若被告確實遭人竊取提
款卡，王新慶又如何可得知提款卡密碼，且無懼於被告掛失
，逕交由詐騙集團騙取他人款項之用？況被告亦未提供竊盜
報案紀錄，是此部分辯詞並無相關事證可佐，自難為被告有
利之認定。
三、關於被告是否有幫助詐欺、洗錢之不確定犯意乙節，經查：
㈠按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定
故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生
並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又提款卡為
利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之工具，而提
款卡設定密碼之目的，亦係避免倘因遺失、被竊或其他原因
離本人持有時，取得該提款卡之人持用該提款卡提領帳戶款
項，是一般人均有妥為保管提款卡及密碼以防阻他人任意使
用之認識，實無任由不熟悉之第三人隨意取得本人帳戶之提
款卡、密碼之理；況利用他人帳戶從事收取財產犯罪之贓款
、製造金流斷點，以隱匿犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝
，早為報章媒體、網際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦
可輕易預見。是依一般人之社會生活經驗，若見他人對外收
集存款帳戶，並要求提供提款卡及密碼而為不明用途使用或
流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供
詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有合理之預見。
㈡被告為66年次，依其自述高中畢業之教育程度，有擔任廚師
之工作經驗（原審卷第99頁)，足認被告並非懵懂無知或初
步入社會之無經驗之年輕人，具有相當社會歷練，應謹慎保
管帳戶、提款卡及密碼，若隨意交予他人，或已知悉遺失卻
不掛失，等同容任他人得以任意使用該帳戶收受及提取金錢
，且可預見帳戶將有可能遭詐欺集團使用，而涉詐欺取財及
洗錢犯行，而被告不論係於原審稱將提款卡交予他人使用，
或於上訴狀中稱遭他人竊取云云，均難認可採。即使如被告
所辯，亦有使他人隨意使用自己帳戶之不確定犯意，堪認其
確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意甚明，是其所辯前
詞，均屬無據，皆不足採。
四、至被告要求傳喚房客徐偉東，欲證明被告提款卡為王新慶所
竊取等情。惟按刑事訴訟法第163條之2當事人、代理人、辯
護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁
定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二
、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調
查之必要者。四、同一證據再行聲請者。查被告既稱提款卡
係遭王新慶所竊取，則其竊取之時自無其他人見聞，已難認
徐偉東在場見聞可為證人。而若非在場見聞，徐偉東獲悉此
事即係經由傳聞，是難認有何調查必要。又被告於偵查及原
審俱無提出報案紀錄，現王新慶已死亡，徐偉東之證言縱係
有利被告，亦無其他客觀事證足佐，難以憑採，是其證言就
釐清待證事實並無重要關係。綜上，本院認被告之聲請並無
調查必要，應予駁回。
五、綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，均不足採，
本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為
後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文、
增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於
113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行
，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減
例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其
檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3
項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本
刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33
9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪(下稱舊一
般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上
限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘
束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念
暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之
限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊
法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1
項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1
項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下
有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並
刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗
錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條
第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為
前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得
財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上
開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與
加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑
範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以
新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合
比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以交付同一帳戶
之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之2罪名
，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫
助犯一般洗錢罪。
三、被告係以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行
為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減
輕之
肆、駁回上訴之理由
原審審酌被告提供帳戶資料供他人詐欺取財，助長詐騙財產
犯罪之風氣，使詐欺集團成員得以掩飾真實身分，且受騙匯
入之犯罪所得一旦轉出，亦得製造金流斷點，增加查緝犯罪
及告訴人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，應予非
難；並衡酌告訴人所受損害、被告否認犯行，迄今尚未賠償
告訴人所受損失之犯後態度，暨被告於原審審理時自述之教
育程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第99頁）等一切情狀，
量處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，並就併科罰金部分，諭
知易服勞役之折算標準為一千元折算一日，並就沒收部分以
：卷內尚無積極證據可證被告有朋分或收取詐欺款項，或其
曾受有何等不法利益，故不依刑法第38條之1規定宣告沒收
或追徵，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無
失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告上訴猶否認犯罪
，並無可採，理由業如前貳二至四所述，且被告於上訴狀仍
矢口否認犯行，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告上
訴並無理由，應予駁回。
伍、被告經合法傳喚，有本院送達證書1份在卷可憑（本院卷第8
9頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 何孟璁 法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇冠璇中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄：原審論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。