臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1934號
上 訴 人
即 被 告 張靖毅
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11
3年度審金訴字第3258號，中華民國114年1月17日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第43473號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張靖毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張靖毅依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之金融卡
及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐
欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱
匿其犯罪所得之去向，詎其獲悉袁培剛（所涉違反洗錢防制
法等罪嫌，由檢察官另案偵辦）有在收購人頭帳戶後，竟基
於縱使他人利用其所居間介紹而提供之金融帳戶作為詐欺取
財、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意，於民國112年5月22日前某時許，在桃園
市中壢區某處，居間介紹劉彩玲（起訴書誤載為劉采玲，應
予更正；所涉幫助洗錢犯行，業經原審法院判處罪刑確定）
將劉彩玲所申辦之上海商業儲蓄銀行帳號0000000000000000
號帳戶（下稱本案上海商銀帳戶），以不詳代價出租予袁培
剛，並交付該帳戶之存摺、提款卡暨提款卡密碼，以供袁培
剛暨所屬詐欺集團成員使用（無證據證明該詐欺集團成員有
未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）。又真實姓名年籍不詳
之本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先
於112年3月27日某時許，在社群軟體臉書上佯以刊登「ProS
hares投資網站」之不實投資廣告，吸引高悅淳於112年5月8
日上午9時30分許前某時許，加入指定之通訊軟體LINE（下
稱LINE）群組，復以LINE暱稱「周仲偉」、「陳佳穎」、「
ProShares陳經理」之名義結識高悅淳，並向高悅淳謊稱：
若依指示使用ProShares股票APP進行投資，即可獲利翻倍，
且資金不會經手他人云云，致高悅淳陷於錯誤，依本案詐欺
集團成員指示，於如附表「匯款金額」欄所示時間，將如附
表「匯款金額」欄所示款項，匯入本案上海商銀帳戶內，並
旋由本案詐欺集團成員轉匯之，藉以製造金流斷點，而掩飾
或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣因高悅淳察覺有異後
報警處理，而查悉上情。
二、案經高悅淳訴請暨臺灣桃園地方檢察署檢察官自動檢舉後偵
查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳
述，業經檢察官於本院準備程序及審理時均表示同意有證據
能力（見114年度上訴字第1934號卷〈下稱上訴字卷〉第99至1
01頁、第113至115頁），且被告張靖毅於本院言詞辯論終結
前，均未聲明異議，就供述證據部分主張有刑事訴訟法第15
9條第1項不得為證據之情形。本院審酌上開證據作成時之情
狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有
關聯性，認以之作為證據核無不當，爰依刑事訴訟法第159
條之5第1項、第2項之規定，認均應有證據能力。
二、本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取
得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之
調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證
據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承介紹劉彩玲與袁培剛認識之事實，惟矢口否
認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我介紹劉彩玲給
袁培剛認識，是因為劉彩玲要借錢，我沒有介紹劉彩玲賣帳
戶給袁培剛，也沒有獲得報酬，他們如何見面、交付帳戶我
都不清楚云云。經查：
㈠劉彩玲於112年5月22日前某時，在桃園市中壢區某處，將其
所申辦之本案上海商銀帳戶出租予袁培剛，並交付該帳戶之
存摺、提款卡暨提款卡密碼等事實，業據證人劉彩玲於偵查
中證述明確（見112年度偵字第48736號卷〈下稱偵48736卷〉
第39至40頁）；又告訴人高悅淳因受本案詐欺集團成員以事
實欄所示詐騙方式所騙，因此陷於錯誤，而依本案詐欺集團
成員指示，於如附表一「匯款時間」欄所示時間，將如附表
一「匯款金額」欄所示款項，匯入本案上海商銀帳戶，並業
經轉匯一空等事實，業據證人即告訴人高悅淳於警詢時證述
綦詳（見偵48736卷第17至19頁、第43至46頁），並有告訴
人所提供渠與本案詐欺集團成員之對話紀錄、ProShares股
票APP截圖暨對話紀錄（見偵48736卷第20至34頁、第47至54
頁）、花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所陳報單、受理各類
案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵
48736卷第37至42頁、第55至56頁）、本案上海商銀帳戶之
客戶基本資料及帳戶交易明細（見偵48736卷第59至61頁）
在卷可稽，此部分之事實應堪認定，足見劉彩玲所申設之本
案上海商銀帳戶，確由劉彩玲出租予袁培剛，並由本案詐欺
集團持以作為詐欺取財及洗錢之工具，並供詐騙告訴人匯款
及掩飾、隱匿犯罪所得使用甚明。
㈡被告確有居間介紹劉彩玲將本案上海商銀帳戶提供予袁培剛
使用，說明如下：
⒈據證人劉彩玲於偵查中證稱：張靖毅說他的朋友想做投資租
用帳戶，且會包紅包給我，但沒說多少錢，因為我當時缺錢
，對方說最多借用1個月即可，我於112年4、5月間，在桃園
市中壢區交付本案上海商銀帳戶之存摺、提款卡及密碼等語
（見偵48736卷第39至40頁）；復據證人甘英華於偵查中證
稱：因為劉彩玲缺錢，張靖毅跟劉彩玲說袁培剛有賺錢管道
，請她去找袁培剛；後來張靖毅帶我及劉彩玲去中壢找袁培
剛，當時袁培剛有說簿子借給他就可以拿到錢，詳細金額我
不知悉等語（見113年度他字第466號卷〈下稱他字卷〉第67頁
）；佐以被告於偵查中自承：當時劉彩玲的男友甘英華介紹
劉彩玲給我，甘英華說劉彩玲要賣帳戶，劉彩玲跟我說她缺
錢想賣帳戶，問我有沒有管道，袁培剛跟我說他有在收簿子
，所以我才會將袁培剛介紹給劉彩玲認識，我有帶劉彩玲、
甘英華去找袁培剛，劉彩玲與袁培剛是當面洽談交付帳戶，
當天劉彩玲有將她的銀行存摺、提款卡交給袁培剛，但當天
沒有拿到報酬，因為袁培剛說要測試帳戶可否使用，過幾天
後，劉彩玲才跟我說她有拿到報酬等語（見他字卷第12至13
頁、第29至30頁、第55至56頁、第77至79頁）；參諸證人劉
彩玲、甘英華於偵查中前揭證述內容，核與被告於偵查中自
白其有居間介紹劉彩玲提供本案上海商銀帳戶予袁培剛使用
之情節大致相符，而被告於本院審理時亦陳稱：我與甘英華
、劉彩玲沒有任何恩怨過節、嫌隙糾紛等語（見上訴字卷第
162頁），是證人劉彩玲、甘英華前揭偵查中之證述應堪採
信，足徵被告確有居間介紹劉彩玲將本案上海商銀帳戶提供
予袁培剛使用，至為明確。
⒉至證人甘英華於本院審理時雖翻稱：劉彩玲說她缺錢，張靖
毅說袁培剛有管道，張靖毅就介紹劉彩玲跟袁培剛認識，但
我不知道袁培剛有什麼管道，張靖毅也沒說袁培剛有什麼管
道；張靖毅帶我和劉彩玲去找袁培剛時，我跟張靖毅在外面
抽菸，劉彩玲自己跟袁培剛談，我沒有聽到袁培剛與劉彩玲
的談話內容等語（見上訴字卷第131至137頁），然證人甘英
華於本院審理時所述，已與渠於偵查中所述不符，亦與被告
於偵查中供陳之情節相異；繼經本院質疑證人甘英華何以於
偵查中、本院審理時所述不一時，證人甘英華陳稱：我在偵
查中稱張靖毅帶我及劉彩玲去中壢找袁培剛的時候，袁培剛
有說簿子借給他就可以拿到錢，是我說錯了，那是我聽劉彩
玲講的，當場袁培剛沒有這樣跟我講，我沒有跟袁培剛講到
話，我沒有注意到我不應該講錯話等語（見上訴字卷第134
至135頁），考諸證人甘英華於偵查中作證之時間為113年6
月12日，相較於渠於本院審理時證述上情之時間係114年7月
10日，可認證人甘英華於偵查中作證之時間，距離劉彩玲於
112年4、5月間提供本案上海商銀帳戶予袁培剛使用之時點
較為接近，證人甘英華稱渠於偵查中所言錯誤乙節，顯與常
人理應因時間遞延而記憶淡忘之情相悖，堪信證人甘英華於
本院審理時所為有利於被告之證言，乃係迴護被告之詞，並
不足採，自無從據此對被告為有利之認定。
⒊又被告於本院審理時固以前詞辯稱其未介紹劉彩玲賣帳戶給
袁培剛云云，然被告有於事實欄所示時、地，居間介紹劉彩
玲將本案上海商銀帳戶提供予袁培剛使用乙情，業據證人劉
彩玲、甘英華於偵查中證述屬實，亦據被告於偵查中自承明
確；佐以被告於原審準備程序時亦坦認：我坦承檢察官所起
訴的犯罪事實，我知道我朋友在賣簿子，我只是介紹劉彩玲
賣簿子等語（見原審113年度審金訴字卷第3258號卷〈下稱審
金訴字卷〉第62頁），復於原審審理時坦承犯行（見審金訴
字卷第66頁），衡情果若被告並未介紹劉彩玲提供帳戶予袁
培剛，其當無於偵查中、原審審理時均自承本案罪行之理，
參以被告於本院審理時供稱其於偵查及原審中所述均係出於
自由意志所言乙情（見上訴字卷第159至160頁），而被告前
曾多次因案經法院判處罪刑並入監執行完畢，難認其有虛偽
捏造自己之供述而率爾陷己於刑責之理，是本案應以被告於
偵查及原審時之自白為可採，其於被告於本院審判中所辯，
當屬臨訟卸責之詞，不足採信。
㈢被告主觀上係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，
居間介紹劉彩玲提供本案上海商銀帳戶予袁培剛使用，說明
如下：
⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未
必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於
構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，
刑法第13條第2項定有明文。準此，行為人若對於其居間介
紹他人提供帳戶予第三人使用之行為，極可能使詐欺集團因
此取得詐欺取財犯罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾或
隱匿該等犯罪所得之去向、所在，當已預見其發生而其發生
並不違反其本意，即具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定
故意甚明。
⒉金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶
並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不
同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，
並藉此躲避執法機關循線追查，否則一般人難認有何向不熟
識之人借用、租用或購買帳戶使用之必要；且金融帳戶之存
摺、金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼有一定金融交易目
的及識別意義，具高度專有性，非一般自由流通使用之物，
一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，
縱需交他人使用，亦當基於信賴關係或特殊事由，並深入瞭
解用途後始行提供，此為事理之常，當無可能隨意交予不熟
識之人任意使用，是倘無正當理由而刻意使用他人帳戶，依
一般社會生活經驗及常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機
關循線追查之目的而為，當可產生與不法犯罪目的相關之合
理懷疑。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為
報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己
有金融帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免淪
為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，是依一般人之
社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分
根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如
工作、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金
融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能
係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收
取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機將款項轉出，以
隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。
⒊被告係國中肄業，行為時為智識能力正常之成年人，此據被
告於本院準備程序時自陳明確（見上訴字卷第102頁），足
見被告有相當智識能力，對於前述金融帳戶之一般使用情形
當有所瞭解，是其就詐欺集團習於巧立名目徵求、蒐集人頭
帳戶，以遂行後續詐欺、洗錢犯罪乙節，自應有所認識，而
難諉為不知；佐以被告於偵查及原審中自承其係因劉彩玲表
達欲販賣帳戶之意，而袁培剛表示有在收購帳戶，其因此介
紹劉彩玲賣帳戶給袁培剛等情，業如前述，復於本院審理時
供陳：「（審判長問：袁培剛什麼職業？）竹聯幫信堂，他
是我朋友的姪子。」等語，足徵被告知悉袁培剛有在收購帳
戶，且係不法幫派份子，卻仍居間介紹劉彩玲販賣本案上海
商銀帳戶予袁培剛甚明，可認其主觀上已可預見袁培剛收購
帳戶之舉恐圖謀不軌，若將金融帳戶提供予袁培剛，恐遭作
為詐欺取款、洗錢工具或其他非法用途，並供不明款項匯轉
之用，藉此製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去
向、所在，致執法機關難以追查該等贓款流向甚明，竟仍選
擇漠視他人可能因其居間介紹劉彩玲提供金融帳戶予袁培剛
之行為，致生財產上受害之可能性，並就劉彩玲之金融帳戶
或有淪為洗錢工具，而供不明人士藉以遮斷金流軌跡，掩飾
犯罪所得之真正去向，以逃避國家追訴、處罰之可能性視而
不見，執意居間介紹劉彩玲將上開帳戶之存摺、提款卡及提
款卡密碼出租予袁培剛使用，而對袁培剛或他人持以犯罪採
取消極容任而不違背其本意之態度，足見被告於主觀上確有
幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，甚為灼然。
㈣至被告於本院審理時雖執前詞否認居間介紹劉彩玲提供帳戶
給袁培剛云云，然被告確有居間介紹劉彩玲出租帳戶予袁培
剛乙節，業據本院認定如前，且其主觀上具有幫助詐欺取財
、幫助洗錢之主觀犯意，亦經本院說明如上，是被告上開辯
詞顯屬推諉之詞，並不足採。至被告雖聲請傳喚證人劉彩玲
到庭作證，然證人劉彩玲業經本院合法傳喚，無正當理由未
到庭，復經本院囑警拘提無著等情，有證人劉彩玲之本院送
達證書、拘票暨拘提報告書存卷可考（見上訴字卷第147頁
、第167至171頁），故本院已盡調查之能事，證人劉彩玲無
法傳拘到庭，核屬刑事訴訟法第163條之2第2項第1款所定不
能調查之情形，參以證人劉彩玲於偵查中已具結證述綦詳，
是本案各項待證事實已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第
2項第1款、第3款規定，本院認無調查之必要，併予敘明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等
犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公
布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係
105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗
錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪
之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更
重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢
犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不
得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性
質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗
錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法
第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為
7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定
最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更
有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於
112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定
：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」
，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條
第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法
第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。
」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由
之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑
適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決
意旨參照）。
⒉經查：
⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6
條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均
於113年8月2日生效施行。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下
罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新
臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3
項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助洗錢犯行，
其所涉洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，業經原審認
定明確，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高
本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後
段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正
前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科
以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所
定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗
錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為
有期徒刑2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第
1項規定較有利於被告。
⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行
為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第
3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查及原審審理
時均坦認本案幫助洗錢犯行，嗣於上訴後於本院審理時則否
認之，經比較新舊法結果，112年6月14日修正後規定須「偵
查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後規
定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部
所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前洗錢防制法
第16條第2項規定較有利於被告。
⑷揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，
且被告屬幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，
而刑法第30條第2項屬得減之規定，故應以原刑減輕後最高
度至遞減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正
前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷
刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下（適用刑法第30條
第2項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項等規定
減輕其刑），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒
刑3月以上5年以下（適用刑法第30條第2項規定減輕其刑）
，應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法
第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法之相關規定。
㈡罪名：
⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第
1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件
之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非
共同正犯。次按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助
他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫
助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行
為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭
解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「
雙重故意」；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申
設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請
多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己
名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，
並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如
認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對
方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍
基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢
實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台
上字第3101號判決意旨參照）。
⒉經查，本案被告雖居間介紹劉彩玲提供上開金融帳戶予袁培
剛使用，並由本案詐欺集團成員持以作為實行詐欺取財、洗
錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該
等犯罪所得之去向、所在，然其單純居間介紹劉彩玲提供帳
戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行
為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有
參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與本案詐欺集
團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告居間介紹劉彩
玲提供帳戶供人使用之行為，當係對於本案詐欺集團成員遂
行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法
第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗
錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取
財罪。
⒊又本案依檢察官所提出之證據，尚難認定被告對於本案有3人
以上共同犯罪、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等情
形確有所悉，是本案無從對被告論以刑法第339條之4第1項
第2款、第3款之幫助加重詐欺取財之罪名，附此敘明。
㈢罪數關係：
被告以一個居間介紹劉彩玲提供帳戶之行為，同時觸犯幫助
洗錢罪、幫助詐欺取財罪等二罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕事由：
⒈被告幫助他人犯前開洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2
項之規定，按正犯之刑減輕之。
⒉被告於偵查及原審審理時，就其所犯洗錢犯行自白不諱，應
依被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2
項規定，減輕其刑。
⒊被告有前述刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。
三、撤銷改判之理由暨量刑：
㈠撤銷改判之理由：
原審審理後，認定被告係犯刑法第30條第1項前段、現行洗
錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項
前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，且認其以一行為同
時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢
罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟
查，本案被告所為，經比較新舊法結果，應適用修正前洗錢
防制法之規定對被告較為有利，業據本院詳述如前，原審誤
認適用現行洗錢防制法之規定對被告較為有利，適用法律顯
有違誤，實屬未恰，是被告執前詞上訴否認犯罪云云，雖屬
無據，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予
以撤銷改判。
㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行
，竟仍率然居間介紹劉彩玲提供金融帳戶資料供他人使用以
逃避犯罪之查緝，助長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治
安，並有礙金融秩序，另增加告訴人謀求救濟及執法機關追
查犯罪之困難，行為誠屬不當，應予非難；另兼衡其犯罪動
機、目的、手段、告訴人所受損害達300萬元，並衡酌告訴
人之意見（若被告無悔意，則請求從重量刑；參告訴人之陳
報狀，見上訴字卷第93頁）、被告自陳之智識程度及家庭生
活經濟狀況（國中肄業，離婚且無須扶養對象，現任環保公
司工程人員且經濟狀況普通，見上訴卷第102頁）；另參酌
被告否認犯行且迄今未與告訴人達成和解並賠償所受損失之
犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併 科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、未予宣告沒收之說明：
㈠犯罪所得（報酬）：
被告雖居間介紹劉彩玲提供本案上海商銀帳戶予他人，以供
他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，而經本院認定如前，然依卷 存事證，尚難認被告因上述居間介紹行為而實際獲有犯罪所 得，自無從宣告沒收、追徵。
㈡洗錢財物：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 ⒉經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，堪認告訴人受騙匯入劉彩玲本案上海商銀帳戶 之款項，業由本案詐欺集團成員轉匯一空，且被告於本案所 為係居間介紹劉彩玲出租上述帳戶予袁培剛，依本案依卷存 事證，尚乏積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領 處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，末 予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官郝中興提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 【附表（金額：新臺幣）】
編號 匯款時間 匯款金額 1 112年5月22日上午11時4分許 100萬元 2 112年5月23日上午8時53分許 100萬元 3 112年5月23日上午8時59分許 100萬元