臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1748號
上 訴 人
即 被 告 郭冠辰
選任辯護人 周復興律師
上 訴 人
即 被 告 李承瑋
選任辯護人 東方譯萱律師
賴思仿律師
陳湘傳律師
上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113
年度訴字第1042號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11177、17585、22441
、26916號），提起上訴及移送併辦（併辦案號：臺灣臺北地方
檢察署113年度偵字第40673號），本院判決如下：
主 文
原判決關於郭冠辰、李承瑋如原判決附表二編號1、7、12所處之
刑及其等定應執行刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，郭冠辰、李承瑋所犯如附表編號2、8、13所示之
罪，均處如附表編號2、8、13「本院所處之刑」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回所處之刑（即附表編號1
、3至7、9至12、14至20「原判決所處之刑」欄所示之刑），郭
冠辰應執行有期徒刑肆年柒月；李承瑋應執行有期徒刑參年柒月
。
理 由
一、本案審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告郭冠辰、
李承瑋（以下合稱被告2人）提起第二審上訴，均於本院表
明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分均不上訴（
本院卷二第167頁），檢察官則未提起上訴。是本院僅就原
判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，均非本
院審判範圍。
二、被告上訴意旨：
㈠被告郭冠辰上訴意旨略以：其於偵查中已經坦承加入詐欺集
團，於工作群組使用之帳號暱稱，以及於詐欺集團中從事之
行為，並表達知錯悔改、請求從輕量刑之意，堪認已經對犯
罪事實為自白犯行，至於檢察官、原審對被告郭冠辰行為態
樣之認定，應屬於證據評價之問題，不能因此即認被告郭冠
辰未為認罪之意思表示，復以檢察官、原審均未給予被告郭
冠辰繳回犯罪所得之機會，亦未適用詐欺犯罪危害防制條例
第47條、洗錢防制法第23條第3項予以被告郭冠辰減刑，應
有適用法律之違誤。又被告郭冠辰於本院審理中已與告訴人
黃馨慧、羅安琪、蕭惠月達成和解，請審酌上情，並予以從
輕量刑等語。
㈡被告李承瑋上訴意旨略以：其自始即就其所涉犯行均供認不
諱，無蓄意隱瞞或有何浪費司法資源之行為。是就被告李承
瑋刑度之量處應得適用所謂「認罪之量刑減讓」，而得獲最
高程度之減輕。然原判決於審酌量刑時，或未考量此情，逕
判處被告李承瑋應執行有期徒刑3年10月，實屬非輕。被告
李承瑋經此偵審程序已深刻反省其行為，悔不當初，且其於
本院審理中已與告訴人黃馨慧、羅安琪、蕭惠月達成和解，
可謂犯後態度良好。請衡諸上情從輕量刑等語。
三、上訴之判斷：
㈠臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第40673號移送併辦部分，
與本案被告被訴之事實有接續犯及想像競合犯之事實上及裁
判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，先予
敘明。
㈡部分駁回上訴之理由：
按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪
判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審
理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量
權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情
狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法
定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗
及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外
，自不得任意指摘其量刑違法。經查：
⒈原審審酌被告2人不思以正途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物而
加入本案詐欺集團，被告郭冠辰指示原審同案被告刁伯仁、
刁諺宇提領贓款、被告李承瑋擔任收水人員，而與本案詐欺
集團成員共同詐取本案告訴人等之財物，造成其等受有財產
損失，並製造犯罪金流斷點，使各告訴人難以追回遭詐取之
金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他成員之困難度，對於
社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其等法治觀念至為
薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應均予非難；惟念
被告郭冠辰雖於偵查中否認犯行，但終能於原審審理時坦認
犯行，被告李承瑋則於偵查、原審審理時均坦承犯行，又被
告2人於原審審理中與告訴人郭文華、高芸嫻、高群崴、郭
宇純、陳鵬智達成調解，可見其等有積極彌補過錯之意，尚
知悔意；另考量被告2人分別於本案詐欺集團中擔任之角色
、參與程度、犯罪情節；兼衡被告2人於原審自陳之智識程
度、家庭經濟生活狀況，及考量被告2人之犯罪動機、目的
、手段、所獲利益、各告訴人所受損害等一切情狀，分別量
處附表編號1、3至7、9至12、14至20「原判決所處之刑」欄
所示之刑，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款
事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原
則、罪刑均衡原則情事。
⒉被告郭冠辰雖稱原判決未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條
、洗錢防制法第23條第3項予以減刑，應有適用法律之違誤
云云。惟前揭詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法之自白減
刑規定適用前提，均須行為人於偵、審中皆自白犯行始有適
用，而被告郭冠辰於偵查中明確表示否認本案犯罪事實之意
（聲羈字第378號卷第30頁），自無從適用前揭自白減刑規
定甚明。又被告2人其餘上訴意旨，均係就原判決量刑時已
充分斟酌之事項再事爭執，為無理由，是被告2人此部分上
訴均應予以駁回。
㈢撤銷原判決關於被告2人如原判決附表二編號1、7、12所處之
刑及定應執行刑部分之理由及刑之審酌：
⒈原審以被告2人如原判決附表二編號1、7、12部分，犯行事證
明確，予以論罪科刑，固非無見。惟其等於本院審理期間，
已與告訴人黃馨慧、羅安琪、蕭惠月均達成和解，有本院民
國114年6月2日和解筆錄在卷可查（本院卷一第351～352頁）
，堪認本案量刑因子已有改變，原審未及審酌上開有利於被
告2人之科刑情狀，稍有未恰，其等上訴請求從輕量刑等語
，為有理由，應由本院將原判決附表二編號1、7、12所處之
刑及定應執行刑部分均予以撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未能審慎思及政府近
年來為查緝詐欺犯罪，且其等非無謀生能力之人，卻因貪圖
可輕鬆得手之不法利益，而參與本案詐欺集團，與本案詐欺
集團成員共同為詐欺、洗錢之犯行，除形成查緝金流上之斷
點，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心外，更使本案
告訴人等受有財產上損害，所為實應嚴懲。復考量被告2人
犯後終能坦承犯行，且已與黃馨慧、羅安琪、蕭惠月均達成
和解，堪認其等犯後態度非劣。兼衡其等之犯罪動機、目的
、手段、犯罪情節、造成告訴人等之損害程度、所詐得之金
額數額、素行，暨被告郭冠辰自陳高中肄業之智識程度，已
婚，須扶養太太及2個未成年的小孩，現擔任工地臨時工，
日收入新臺幣（下同）1,000元；被告李承瑋自陳高中肄業
之智識程度，未婚，家中無人須其扶養，現於親友處擔任餐
飲服務員，月收入約3萬2,000元之家庭、生活狀況（本院卷
一第262～263頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 另審酌被告2人本案所犯各罪所反應之人格特性、對法益侵 害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則、定應執行刑之內 外部性界限等情為整體非難評價，定其應執行之刑如主文第 4項所示。
四、被告郭冠辰經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官楊婉鈺移送併辦，檢察官王盛輝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 葉力旗 法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許家慧中 華 民 國 114 年 9 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被告所犯罪名 原判決所處之刑 本院所處之刑 備註 1 ⑴郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑵李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑴處有期徒刑壹年參月。 ⑵處有期徒刑壹年。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） 原判決附表一編號1（告訴人黃冠瑋） 2 ⑴郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑵李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑴處有期徒刑壹年捌月。 ⑵處有期徒刑壹年陸月。 ⑴處有期徒刑壹年柒月。 ⑵處有期徒刑壹年伍月。 原判決附表二編號1（告訴人黃馨慧） 3 ⑴郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑵李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑴處有期徒刑壹年拾月。 ⑵處有期徒刑壹年捌月。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） 原判決附表二編號2（告訴人陳柚嘉） 4 ⑴郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑵李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑴處有期徒刑壹年肆月。 ⑵處有期徒刑壹年貳月。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） 原判決附表二編號3（告訴人魏芳明） 5 ⑴郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑵李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑴處有期徒刑壹年陸月。 ⑵處有期徒刑壹年肆月。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） 原判決附表二編號4（告訴人王文諭） 6 ⑴郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑵李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑴處有期徒刑壹年陸月。 ⑵處有期徒刑壹年肆月。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） 原判決附表二編號5（告訴人郭宇純） 7 ⑴郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑵李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑴處有期徒刑壹年伍月。 ⑵處有期徒刑壹年參月。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） 原判決附表二編號6（告訴人黃幸玲） 8 ⑴郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑵李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑴處有期徒刑壹年伍月。 ⑵處有期徒刑壹年參月。 ⑴處有期徒刑壹年肆月。 ⑵處有期徒刑壹年貳月。 原判決附表二編號7（告訴人羅安琪） 9 ⑴郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑵李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑴處有期徒刑壹年陸月。 ⑵處有期徒刑壹年肆月。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） 原判決附表二編號8（告訴人陳仕翰） 10 ⑴郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑵李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑴處有期徒刑壹年伍月。 ⑵處有期徒刑壹年參月。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） 原判決附表二編號9（告訴人陸致豪） 11 ⑴郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑵李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑴處有期徒刑壹年貳月。 ⑵處有期徒刑壹年壹月。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） 原判決附表二編號10（告訴人陳鵬智） 12 ⑴郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑵李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑴處有期徒刑壹年貳月。 ⑵處有期徒刑壹年壹月。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） 原判決附表二編號11（告訴人洪嘉鴻） 13 ⑴郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑵李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑴處有期徒刑壹年陸月。 ⑵處有期徒刑壹年肆月。 ⑴處有期徒刑壹年伍月。 ⑵處有期徒刑壹年參月。 原判決附表二編號12（告訴人蕭惠月） 14 ⑴郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑵李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑴處有期徒刑壹年陸月。 ⑵處有期徒刑壹年肆月。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） 原判決附表二編號13（告訴人高芸嫻） 15 ⑴郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑵李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑴處有期徒刑壹年伍月。 ⑵處有期徒刑壹年參月。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） 原判決附表二編號14（告訴人高群崴） 16 ⑴郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑵李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑴處有期徒刑壹年玖月。 ⑵處有期徒刑壹年柒月。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） 原判決附表二編號15（告訴人温雅芬） 17 ⑴郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑵李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑴處有期徒刑壹年陸月。 ⑵處有期徒刑壹年肆月。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） 原判決附表二編號16（告訴人柯家騏） 18 ⑴郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑵李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑴處有期徒刑壹年伍月。 ⑵處有期徒刑壹年參月。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） 原判決附表二編號17（告訴人朱柏安） 19 ⑴郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑵李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑴處有期徒刑壹年玖月。 ⑵處有期徒刑壹年柒月。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） 原判決附表二編號18（告訴人郭文華） 20 ⑴郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑵李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪 ⑴處有期徒刑壹年肆月。 ⑵處有期徒刑壹年貳月。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） 原判決附表二編號19（告訴人賴光彥）