臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1337號
上 訴 人
即 被 告 KETTHAISONG THANAPON（中文名：塔納朋）
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院113年度訴字第965號，中華民國114年2月13日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第29822號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑拾年貳月。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被
告KETTHAISONG THANAPON（中文名：塔納朋）不服原判決提
起上訴，嗣於本院準備程序及審理時，陳明其對於原判決所
認定之犯罪事實、論罪、沒收及保安處分部分，均不上訴（
見本院卷第77、181、307頁），並具狀撤回關於犯罪事實、
論罪、沒收及保安處分部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷
可憑（見本院卷第193頁），是本院審理範圍僅限於原判決
之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪、沒收及
保安處分等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書
記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、刑之減輕事由：
㈠按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防
制條例第17條第1項定有明文。查被告雖於本院準備程序時
供稱：陳小夢借我的名字請人從泰國寄毒品過來，我起初之
所以沒有供出陳小夢，是因為陳小夢將我監禁在住處，然後
威脅我不可以供出她等語（見本院卷第77頁），辯護人亦以
：被告雖於上訴後始指供出陳小夢，惟於警詢時即指認警方
提供之陳小夢照片，警方復有陳小夢接聽被告持有之電話後
，指示將包裹交給收件地警衛即可之錄音內容，應可認被告
所供屬實，似足使偵查（或調查）犯罪公務員憑以確實查獲
該共犯陳小夢，而有毒品危害防制條例第17條第1項之適用
等語（見本院卷第189至191頁）；然經本院函詢內政部警政
署航空警察局是否有因被告供述而查獲陳小夢，該局函覆略
以：陳小夢到案後雖坦承曾因被告不黯我國語言，由其與郵
局人員對談，交代郵局人員將包裹直接交給收件地警衛即可
，惟否認其為本案運毒包裹之貨主，另經該局員警勘查陳小
夢與被告間之通訊相關紀錄，亦未見與本案運輸毒品相關證
據等語，此有該局114年7月28日航警刑字第1140026374號函
1份在卷可憑（見本院卷第233頁），況被告於案發之初即刻
意折損手機至無法還原相關訊息，證據為被告所湮滅等節，
此亦有內政部警政署航空警察局114年4月1日航警刑字第114
0012164號函1份在卷可佐（見本院卷第111頁）；被告於警
詢時否認陳小夢與本案運毒包裹有所關連（見偵卷第14至15
頁），於本院審理時始改稱陳小夢係本案運輸毒品之共犯云
云，則被告是否為圖減輕刑責，而故意虛構其他正犯或共犯
，實非無疑；復查無證據足認本案運毒包裹之毒品來源為陳
小夢，難認被告有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑
規定之適用。
㈡被告固請求依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第227至22
8頁、第316頁），惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須
犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，
認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用
。查被告知悉毒品戕害施用者身心健康、破壞社會治安，竟
無視於此，運輸重量總毛重210.3公克、總淨重188.90公克
（純質淨重：26.44公克）之第二級毒品甲基安非他命，是
依其犯罪情節、運輸毒品之數量、危害社會之程度，衡以被
告上開犯行對社會風氣及治安之危害程度，在客觀上實無可
取足憐之處，難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕
，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
三、撤銷改判及量刑理由：
㈠原審就被告所犯運輸第二級毒品罪，予以科刑，固非無見。
惟被告於本院審判中復已坦承犯行（見本院卷第77、187、3
14頁），原判決未斟酌及此而為科刑，自有未恰。被告據此
上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於刑之部分
既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之
部分，予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害施用者之
身心健康，卻無視國家杜絕毒品之禁令，竟為原判決事實欄
所示運輸第二級毒品甲基安非他命之犯行，且運輸毒品重量
總毛重210.3公克、總淨重188.90公克（純質淨重：26.44公
克），數量非微，所為助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身
心，危害社會治安及善良風氣甚鉅；考量被告犯罪之動機、
目的、手段、角色分工及參與程度、運輸毒品之數量、犯罪
情節；另斟酌被告雖於偵查中及原審審理時否認犯行，然於
本院審理中終能坦認全部犯行、尚知悔悟之犯後態度；兼衡
其自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第188
、315頁），暨其並無前科、素行尚佳（見本院卷第49至50
頁所附之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及
管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。