臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1163號
上 訴 人
即 被 告 何文輝
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年
度訴字第615號，中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署113年度少連偵字第20號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、何文輝為成年人，於民國113年1月23日前某日，加入姓名、
年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「SKY筆」、「K經理」
、柯○揚(00年0月生，完整姓名、年籍均詳卷，未滿18歲，
所涉三人以上共同詐欺等罪嫌，業經臺灣彰化地院少年法庭
裁定)所屬之詐欺集團。由柯○揚擔任向被害人收取款項之車
手，何文輝負責監控被害人及取款車手，再向車手收取贓款
(即收水)之工作。先由詐欺集團不詳成員佯裝為「鴻運投資
」人員、「安智投資」人員、「怡安」等人，向陳明達以「
假投資真詐財」之方式施行詐術，致其陷於錯誤，於112年1
2月間，交付現金共計新臺幣（下同）175萬元予姓名、年籍
均不詳之車手，嗣因陳明達察覺受騙而於113年1月19日報警
處理，並配合警方查緝。何文輝與「SKY筆」、「K經理」、
柯○揚及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基
於三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得來源及
去向之洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，
由詐欺集團不詳成員向陳明達佯稱：另需繳款云云，相約於
113年1月23日下午，在臺北市○○區○○街000巷0000號「S&D C
OFFEE」咖啡店面交現金95萬元，何文輝、柯○揚遂依指示於
同日15時45分許，前往上址咖啡店，何文輝在咖啡店外監控
、回報現場狀況，柯○揚出示偽造之「陳冠宇」安智金融工
作證，向陳明達收取款項(95萬元餌鈔，內含真鈔2,000元，
業經臺北市政府警察局內湖分局發還)，並交付偽造之「安
智現儲憑證收據」1張予陳明達，足生損害於陳明達、陳冠
宇及安智金融股份有限公司，柯○揚旋遭埋伏員警當場逮捕
，經警循線在臺北市○○區○○路○段000巷00弄0號(即上址咖啡
店對面之餐廳)內逮捕何文輝，其等詐欺取財、洗錢犯行始
未得逞而未遂，並扣得何文輝所有之iPhone 8 Plus手機1支
。
二、案經陳明達訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此係因
被告已於第一審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，
應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權，如被告於第二審
經合法傳喚無正當之理由不到庭，為避免訴訟程序延宕，期
能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，除被告
於上訴書狀內已為與第一審不同之陳述外，應解為被告係放
棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第
二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張
。從而，針對被告以外之人於審判外之陳述，倘被告於第一
審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定，為同意或經認定
為默示同意作為證據，嗣被告於第二審經合法傳喚不到庭，
並經法院依法逕行判決，依前揭說明，自應認被告於第二審
程序中，就上開審判外之陳述，仍採取與第一審相同之同意
或默示同意。
二、查，上訴人即被告何文輝(下稱被告)於原審就被告以外之人
於審判外陳述，經原審審理時逐項提示，均未於言詞辯論終
結前聲明異議；嗣於本院審判中經合法傳喚，無正當之理由
不到庭，本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據
之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢
察官同意作為證據(本院卷第136至138頁)，且未於言詞辯論
終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違
法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間
具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，
依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、被告矢口否認有何與少年犯三人以上共同詐欺取財犯行，辯
稱：我不知道柯○揚未成年，亦非教唆柯○揚犯罪，僅係聽從
詐欺集團之上游指示在咖啡店外監控柯○揚，不應依兒童及
少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，
又告訴人陳明達假意面交，我在現場遭員警逮捕，而未發生
詐得財物之結果，自屬未遂犯，對社會危害程度非高，請法
院審酌一切情狀，從輕量刑云云。經查：
㈠被告確有擔任詐欺集團之監控、收水工作，並依指示於113年
1月23日15時45分許，在臺北市○○區○○街000巷0000號「S&D
COFFEE」咖啡店對面之餐廳監控向告訴人收取詐騙款項之車
手柯○揚，而柯○揚係詐欺集團之車手，依指示於同日15時45
分許，前往「S&D COFFEE」咖啡店內，向告訴人出示偽造之
「陳冠宇」安智金融工作證、收取款項，並交付偽造之安智
現儲憑證收據1張，旋遭埋伏員警當場逮捕，被告則係在咖
啡店對面之餐廳內為警逮捕等情，業據被告於警詢、偵查及
原審時坦承不諱(少連偵卷第20至25、28至29、119至121、1
52至153頁)，核與證人即少年柯○揚於警詢及少年法庭之證
述(少連偵卷第10至15、18至19頁，少調卷第13至15、79至8
2、85至88頁)、證人即告訴人陳明達於警詢時之證述(少連
偵卷第94至95、103至104頁)大致相符，並有臺北市政府警
察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(少連偵卷第30至3
4頁)、內湖分局勘察採證同意書(少連偵卷第41、46頁)、扣
案手機翻拍照片(少連偵卷第53至83頁)、告訴人提供之通訊
軟體LINE對話紀錄擷圖、三菱日聯金融集團現金收款收據、
安智現儲憑證收據照片(少連偵卷第107至112頁)等件在卷可
稽。是此部分事實，應堪認定。
㈡被告固辯稱：「(問：你與詐欺集團指派之面交車手是何關係
？)先前沒有關係，是今天被警方帶回來派出所才知道對方
」、「(問：【提示柯○揚照片】是否認識此人？)不認識，
被查獲當天我才見到他，當下到警局才聽說柯○揚是要交付
東西給我的人，但當時柯○揚都沒和我聯繫」等語(少連偵卷
第22、153頁)，然查，被告於本案發生前之113年1月10日10
時9分許，在臺北市內湖區金瑞公園，與柯○揚碰面收取另案
告訴人黃靜枝遭詐騙款項10萬元乙情，有臺灣士林地方法院
113年度訴字第935號判決書存卷可參(本院卷第141至151頁)
，足認被告與柯○揚並非初次見面，是被告上開所辯，顯屬
無稽。再觀諸被告與「K經理」於案發當日下午之對話紀錄
，被告向對方表示「我先拿兩千給小鮮肉喔」，對方回覆「
好」、「跟他說該怎麼給我收據」，被告表示「我跟他們分
開了欸」，對方則回覆「打給他跟他說一下，我這有客人」
等語(少連偵卷第62頁)，可見被告知悉當日所監控車手係「
小鮮肉」，亦即年紀尚輕之男性。復由卷附之當日查獲柯○
揚照片(少連偵卷第96頁)，可見柯○揚之外觀稚氣未脫，又
告訴人於本院審理時陳稱：「(問：柯姓少年外觀看得出來
年紀嗎？)看得出未滿18歲，當時知道對方是詐騙，與警察
配合，將錢交給少年」、「被告與少年是一夥的，少年從外
觀就可以看出是未成年」等語明確(本院卷第139至140頁)，
益證被告所監控、收水之車手柯○揚，一般人由外觀即可判
斷為未成年。是被告辯稱不知道柯○揚係未成年云云，應係
臨訟卸責之詞，委不足採。
㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。
共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪
行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，
即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅
就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對
於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不
限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬
之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示
之合致亦無不可。本案被告擔任詐欺集團之監控、收水工作
，少年柯○揚擔任面交車手，向告訴人收取詐騙款項轉交被
告，被告再依指示上繳給詐欺集團成員，所參與者係詐欺取
財構成要件之取財階段行為及洗錢構成要件之製造金流斷點
行為，被告雖非確知柯○揚等人向告訴人詐騙之經過，然被
告參與取得告訴人財物並隱匿其去向之全部犯罪計劃之一部
，與柯○揚等人相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目
的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。
㈣依被告、柯○揚、告訴人所述，可知本案詐欺集團成員至少有
實行詐術之「怡安Eva」、「鴻運計畫vip群」、「ING林經
理」、下達指示之「SKY筆」、「K經理」、車手柯○揚，加
計被告後，至少3人以上，自應論以刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同加重詐欺罪。
㈤綜上所述，被告所辯，乃事後卸責之詞，不足採信。從而，
本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈被告行為後，詐欺危害防制條例於113年7月31日制定公布，
除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生
效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構
成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第33
9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億
元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之
4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態
樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1
項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件
時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之
獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法
定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問
題。
⒉再者，被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正，且
移列為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年
8月2日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」修正後第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。(
第2項)前項之未遂犯罰之。」經比較新舊法之結果，因被告
洗錢之財物未達1億元，新法之法定刑上限較輕，自應依刑
法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條規
定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條之行使偽造私
文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後
洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起
訴書雖未論及被告所為係犯刑法第216條、第212條之行使偽
造特種文書罪，然起訴書已敘明此部分犯罪事實，且與起訴
罪名有想像競合犯之裁判上一罪關係，原審及本院審理時均
諭知涉犯該罪名，對被告訴訟上防禦權已不生影響，自應併
予審理。
㈢被告與柯○揚、詐欺集團成員在「安智現儲憑證收據」收據上
，偽造「安智金融股份有限公司」印文之行為，係偽造私文
書之部分、階段行為，又其等偽造私文書、特種文書後復持
以行使，其等偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使
之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告與柯○揚、「SKY筆」、「K經理」等詐欺集團成員間，有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告因行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上
共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪等4罪之實行行為有
部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之
三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈥刑之加重、減輕
⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查，被告係
83年生，行為時已滿18歲，為成年人，共犯柯○揚係00年0月
生，行為時乃14歲以上未滿18歲之少年(少連偵卷第10頁)，
從而，被告係成年人與少年柯○揚共犯三人以上共同詐欺取
財未遂罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段規定，加重其刑。
⒉被告、柯○揚及詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財
犯行，然告訴人假意面交時，柯○揚、被告先後為警當場逮
捕，而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25
條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒊綜上，被告犯行有上開加重、減輕事由，依刑法第71條第1項
規定先加後減之。
三、駁回上訴之理由
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決
為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已
以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判
決意旨參照)。原審就被告所犯成年人與少年犯三人以上共
同詐欺取財罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段之加重事由、刑法第25條第2項之減輕事由，先加後
減，並審酌被告不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對
社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入詐欺集團擔任收水、監
控等工作，而與詐欺集團成員共同以行使偽造私文書、行使
偽造特種文書之手段，企圖遂行詐欺取財及洗錢之目的，所
為漠視他人財產權，更企圖製造金流斷點，影響財產交易秩
序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，被
告之犯罪動機及情節均值非難。兼衡以被告於原審時終能坦
認犯行之犯後態度，非無悔意；又考量被告迄未與告訴人達
成和解等情，並衡以被告之素行(原審卷㈡第73至85頁)、自
承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況(原審卷㈡第94至95頁
)等一切情狀，量處有期徒刑10月。復說明扣案之iPhone 8
Plus手機1支，係被告所有，聯繫詐欺集團成員所用，屬供
犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規
定，宣告沒收。經核原判決認事、用法並無違法或不當，業
已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，客
觀上並無明顯濫權或失出失入之情形，核無違法或不當之處
，本院自應予以尊重。
㈡被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，並
非可採，被告上訴無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依
法不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官詹常輝到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 吳玟儒 法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅歆茹中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附錄本案所犯法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。