臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1157號
上 訴 人
即 被 告 楊子霈
選任辯護人 廖乙潔律師
羅廣祐律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年
度訴字第699號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1198號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，楊子霈處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、審理範圍
按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；又
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第2項、第3項定有明文。原審審理後，認
上訴人即被告楊子霈（下稱被告）犯三人以上共同詐欺取財
罪，予以論罪科刑，就其被訴參與犯罪組織罪嫌部分則不另
為不受理之諭知（見原審判決書第12至15頁），本案檢察官
未提起上訴，被告提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑
上訴（見本院卷第155頁），業已明示僅就有罪部分之刑一
部上訴，是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之
刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、
沒收等其他部分，且參諸刑事訴訟法第348條第2項但書規定
，原判決上開不另為不受理諭知部分，因未上訴而確定，非
本院審理範圍，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告犯罪所得依原審認定為新臺幣（下
同）3萬元，被告於原審業已與告訴人蔡明智以10萬元達成
和解，現已給付完畢，賠償金額已超過其於本案所獲報酬，
應有詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之適用；被告於本案
前並無任何前科，僅係一時思慮不周而誤觸法網，屬末端角
色，犯罪情節相較核心成員實屬輕微，犯後積極彌補告訴人
損害，犯後態度良好，告訴人出具陳情書請求給予被告減刑
、緩刑，被告並需負擔扶養父母之責任，客觀上足以引起一
般人之同情，實有情輕法重之情狀，請依刑法第59條予以減
刑；原審量刑過重，請為較輕之量刑，並維持緩刑宣告等語
。
三、經查：
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第339
條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1
9條第1項後段一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合
犯，依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪
。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告
之量刑為審理，先予敘明。
㈡刑之減輕部分：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。所謂之「自白」，乃對自己之犯罪
事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即祇須自白內容，
具備基本犯罪構成要件之事實，即足當之。如檢察官於起訴
前，未就犯罪事實進行偵訊，未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名
，被告即無自白之機會，於此例外情況，被告只須在審判中
自白，仍得據以減輕其刑（最高法院106年度台上字第929號
判決意旨參照）。本案被告於原審及本院審理時自白三人以
上共同詐欺取財犯行，其因未經偵訊而未有於檢察官偵查時
自白犯行之機會，依前揭說明，應認符合偵查及歷次審判中
均自白之要件，又原審認定被告本案犯罪所得為3萬元（見
原審判決書第11頁），而被告與告訴人達成調解，約定賠償
10萬元，現已給付完畢，有調解筆錄（見原審卷第105至106
頁）、告訴人陳述（本院卷第162頁）附卷可稽，堪認其犯
罪所得已繳交，該當前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
之要件，爰依該規定減輕其刑。
⒉被告符合洗錢防制法第23條第3項規定，原應依上開規定減輕
其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，就此部分
想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條量刑時一併
衡酌。
⒊無刑法第59條酌減其刑規定之適用
⑴按刑法第59條於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行
，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，
修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重
，得酌量減輕其刑」。其所謂「犯罪之情狀」，自應與同法
第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其
犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，
以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以
此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度
刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，
其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非
可恣意為之。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑
；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減
輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事
由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情
狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始
得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台
上字第744號判決意旨參照）。
⑵上訴意旨固以前詞主張應適用刑法第59條規定酌減其刑。然
衡以近年來詐欺犯罪層出不窮，衝擊社會治安，每每造成廣
大民眾受騙，參酌被告年齡、素行、本案犯行之行為動機、
手段、犯後態度、所陳家庭生活與經濟狀況等，綜觀其情節
，被告之犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情，難認
其犯罪情狀有何顯可憫恕之處，況被告所涉三人以上共同詐
欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，而被告業依
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已可在減
刑後之法定刑度內妥適斟酌量刑，亦無量處法定最低度刑猶
嫌過重之情，其刑度與被告本案犯行相較，並無情輕法重之
情狀，無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告上訴主張依
刑法第59條規定酌減其刑，並非可採。
㈢撤銷改判之理由
⒈被告依調解條件應給付10萬元予告訴人，現已給付完畢，堪
認有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，業如前
述，原審未及審酌於此，尚有未洽。被告上訴主張適用刑法
第59條規定，固非可採，然其主張適用詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段規定，為有理由，應由本院將原判決關於刑之
部分予以撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予詐欺集
團使用，並依指示轉匯、提款贓款，製造金流斷點，影響財
產交易秩序，應予相當非難，惟其已坦承犯行，且與告訴人
調解成立，已依約賠償10萬元予告訴人，犯後態度良好，暨
考量其年齡、素行、本案犯罪之動機、目的、手段、擔任之
犯罪角色及參與程度、告訴人遭詐之金額、其自陳之教育智
識程度、家庭生活與經濟狀況（原審卷第85頁、本院卷第16
1頁）暨告訴人以書面及到庭陳述之意見等一切情狀，量處
如主文第2項所示之刑。
⒊按法院為緩刑之宣告，須以被告受2年以下有期徒刑、拘役或
罰金之宣告，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免 後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為前 提要件，此觀刑法第74條第1項規定自明。被告本案犯行固 曾經原審法院諭知緩刑，然查被告另因詐欺案件，經本院以 114年度上訴字第2721號判決判處有期徒刑，於114年8月19 日判決確定，有法院前案紀錄表及本院公務電話查詢紀錄表 （見本院卷第147、177頁）可稽，故被告於本案宣判前5年 內，曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，即與刑法 第74條第1項所定緩刑要件不符，無從為緩刑之諭知，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 張紹省 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339 條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2 條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。