臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第985號
上 訴 人
即 自訴人 曾峙屏
自訴代理人 蔡晴羽律師
上 訴 人
即 被 告 傅仰曄
選任辯護人 許英傑律師
邱俊富律師
吳漢甡律師
上列上訴人因毀損債權案件，不服臺灣新北地方法院112年度自
字第36號，中華民國114年4月10日第一審判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實
，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判
程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終
結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及
證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯
論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有
證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
屬傳聞證據部分，自訴人及自訴代理人、被告及辯護人於本
院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦
未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌
後認為適當，均應認於本案有證據能力。
㈡另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均
有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不
法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有
證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使自訴人及
自訴代理人、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用
。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告傅仰曄犯刑法第356
條之損害債權罪，判處有期徒刑4月，諭知以新臺幣（下同
）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核其認事用法及
量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實
、證據及理由（如【附件】）。
三、上訴人即自訴人曾峙屏上訴要旨略以：原審業已認定被告毀
損債權之事實，且被告是對追償毫不在乎，犯後否認犯行，
沒有積極獲取原諒，此為加重量刑之事由，原審量刑過輕等
語。
四、上訴人即被告傅仰曄否認犯罪，辯稱、上訴要旨略以：
㈠毀損債權罪以主觀上毀損意圖為要件，被告行為時名下尚有6
筆房地，足供清償自訴人之債務，且事後自訴人對被告提起
假執行，均有扣得上開財產，被告都沒有提起抗告，倘若確
有損害債權之犯意，不可能還放這麼多財產在名下。
㈡原判決以公告現值認定三重房屋占被告總財產價值極高，惟
未考量各房屋的貸款，如扣掉各房屋的貸款，被告名下財產
價值最高的是○○區的房屋（址設新北市○○區○○路000○0號00
樓，下稱○○區房地），如真要脫產，也應該是出售○○區房地
，且該房地之市價，扣除貸款金額後，有充足資力清償自訴
人之債務，被告既有充足之資產清償債務，應不具可罰性等
語。
五、駁回上訴之理由
㈠原判決依憑⑴臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度醫
訴字第5號刑事判決；臺北地院110年度醫字第27號民事判決
（下稱本案民事判決）、言詞辯論筆錄、民事裁判主文公告 暨證書；玉山銀行民生分行民國112年9月4日玉山民生字第1 120000008號函暨所附本案帳戶交易明細資料；被告全國財 產稅總歸戶財產查詢清單；坐落新北市○○區○○段地號000號 土地（權利範圍為495/100000）及其上同區段建號0000號建 物（即門牌號碼新北市○○區○○路○段00號0樓、權利範圍為1/ 1）（下稱本案房地）之土地及建物登記第二類謄本；新北 市三重地政事務所113年1月23日新北重地資字第1136151308 號函暨所附本案房地異動索引及112年重登字第94450號登記 原案影本；本案房地之買賣契約書等證據。⑵佐以被告於原 審供承：於112年5月20日知悉本案民事判決之主文結果，仍 於112年5月20日、22日陸續以ATM提款新臺幣（下同）5萬元
、5萬元、5萬元、網路轉帳20萬元、現金支出150萬元（共 計185萬元，以下合稱本案款項），足認被告主觀上具有損 害債權故意。是以，原判決認定被告犯刑法第356條之損害 債權犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空 推論之情事，事證均已明確。復經原判決逐一指明被告及辯 護人之辯詞，均不足採信之具體理由。由上可知，原判決之 認定，核與經驗法則、論理法則無違，是以原判決應予維持 。
㈡毁損債權罪僅需行為人於債權人取得執行名義後處分名下財 產已足，不以處分財產價值得否影響實現債權為必要，先予 指明。另查，被告所指○○區房地部分，業經玉山銀行集中管 理部114年6月26日函覆：○○區房地上4筆長期擔保放款，共 計2,100餘萬元尚未清償等情（見本院卷第281至283頁）， 是認上開○○區房地已無實質價值，亦難予變賣、換現，被告 及辯護人辯稱：上開房地扣除貸款金額後，充足資力清償自 訴人之債務云云，洵屬無據。至被告引用本院另案104年度 上易字第265號刑事判決，核與本案案情不同，自無從比附 援引；此外，被告提出本院112年度醫上訴字第8號之駁回併 案之裁定，亦無足作為被告有利之認定，併此敘明。 ㈢自訴人上訴指摘量刑過輕乙節。惟查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束， 非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預 防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當 。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 ，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上 級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法 院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。 ⒉原判決量刑時，以行為人責任為基礎，審酌被告於知悉本 案民事判決之主文結果，明知其財產處於隨時得受強制執 行之狀態，竟擅自領出本案款項而予以處分或隱匿，致無 從確保自訴人債權日後受償之可能性，侵害自訴人公平受 償權利，所為實值非難；又犯後未承認犯行，亦未積極向 自訴人所受損害尋求和解或原諒，難認被告有悔悟之情， 亦致自訴代理人當庭表示請求從重量刑；兼衡被告於原審 審理時自述其碩士肄業、婚姻狀態、目前從事服裝造型之 工作收入、獨自居住、須扶養身心障礙之兄弟等家庭經濟 生活狀況（見原審卷二第106頁），及其犯罪動機、手段 、所生損害、本案之前並無相類犯行之前案紀錄之素行（
見卷附被告之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處有期徒 刑4月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準， 詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量 ，原判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之 範圍，亦無濫用權限之情形，仍難謂原判決就此部分之量 刑有何不當。且因本案之量刑因子並無變動，自訴人上訴 指摘原判決量刑過輕，並無理由，應予駁回。
㈣被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按 證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法 院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各 項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此 認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證 ，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴 意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審 採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意 指摘原判決不當，並非可採。是認被告上訴，亦無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度自字第36號
自 訴 人 曾峙屏
自訴代理人 蔡晴羽律師
被 告 傅仰曄
選任辯護人 吳漢甡律師
廖芷儀律師
許英傑律師
上列被告因損害債權案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 主 文
傅仰曄犯損害債權罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
傅仰曄因與林庭玉共同涉嫌違反醫師法等案件（業經臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉以111年度醫訴字第5號判決，現上訴臺灣高等法院以112年度醫上訴字第8號審理中），經該案被害人黃慧娟（已歿）之子曾峙屏對傅仰曄、林庭玉提起請求損害賠償之民事訴訟，嗣臺北地院於民國112年5月19日以110年度醫字第27號民事判決（下稱本案民事判決），命傅仰曄與林庭玉應連帶給付曾峙屏新臺幣（下同）371萬5,190元（自訴意旨誤載為「371萬5,196元」，業經自訴代理人當庭更正）及法定遲延利息，並宣告曾峙屏以124萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定存單為傅仰曄、林庭玉供擔保後，得為假執行，曾峙屏因此取得強制執行法第4條第1項第2款所定之執行名義。詎傅仰曄於知悉本案民事判決之主文結果，明知其財產處於隨時得受強制執行之狀態，竟意圖損害曾峙屏之債權，基於損害債權之犯意，接續於112年5月20日20時8分許、112年5月20日20時9分許、112年5月20日20時10分許、112年5月22日14時55分許、112年5月22日15時24分許，自其名下玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，分別以ATM提款5萬元、5萬元、5萬元、網路轉帳20萬元、現金支出150萬元（自訴意旨誤載為「160萬元」，業經自訴代理人當庭更正）（以上5筆款項共計185萬元，下合稱本案款項），而以此方式處分或隱匿其財產。 理 由
壹、因自訴人曾峙屏及其代理人、被告傅仰曄及其辯護人對於本 判決所引用本案卷內有關證據之證據能力均無爭執，依刑事 裁判書類簡化原則，不予說明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於前揭時間，自本案帳戶內，以前揭方式領 出本案款項之事實，惟矢口否認有何損害債權犯行，辯稱： 伊是為了要繳納欠稅罰款、支付律師費用云云。辯護人則辯 護略稱：被告主觀上並無損害債權之故意及意圖等語。二、經查：
㈠、被告因與林庭玉共同涉嫌違反醫師法等案件（業經臺北地院1 11年度醫訴字第5號判決，現上訴臺灣高等法院112年度醫上 訴字第8號審理中），經被害人黃慧娟（已歿）之子即自訴 人對被告、林庭玉提起請求損害賠償之民事訴訟，嗣臺北地 院於112年5月19日以本案民事判決命被告與林庭玉應連帶給 付自訴人371萬5,190元及法定遲延利息，並宣告自訴人以12 4萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定存單為被告、林庭 玉供擔保後，得為假執行，自訴人因此得隨時向法院聲請強 制執行，且被告於翌（20）日即已知悉本案民事判決之主文 結果；而被告於112年5月17日與第三人錢人豪簽訂買賣契約 ，將其所有坐落新北市○○區○○段地號000號土地（權利範圍 為495/100000）及其上同區段建號0000號建物（即門牌號碼 新北市○○區○○路〈自訴意旨誤載為「○○路」，業經自訴代理 人當庭更正〉0段00號0樓（權利範圍為1/1）（下稱本案房地 ）出售予錢人豪，雙方於112年6月17日辦畢移轉登記；且被 告於112年5月20日20時8分許、20時9分許、20時10分許、11 2年5月22日14時55分許、15時24分許，自本案帳戶內，以AT M提款、網路轉帳、現金支出等方式，先後領出5萬元、5萬 元、5萬元、20萬元、150萬元等情，業為被告所不爭（見本 院卷一第565頁；本院卷二第157至162頁），且有臺北地院1 11年度醫訴字第5號刑事判決、臺北地院110年度醫字第27號 民事言詞辯論筆錄、民事裁判主文公告暨證書、本案民事判 決、玉山銀行民生分行112年9月4日玉山民生字第112000000 8號函暨所附本案帳戶交易明細資料、被告全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、本案房地之土地及建物登記第二類謄本、 新北市三重地政事務所113年1月23日新北重地資字第113615 1308號函暨所附本案房地異動索引及112年重登字第94450號 登記原案影本、本案房地之買賣契約書各1份（見本院卷一 第21至84、185至368頁；本院卷二第11至19頁）在卷可參， 是此等事實堪以認定。
㈡、依強制執行法第4條第1項第2款規定，假執行之裁判得為執行 名義，則本案民事判決業於112年5月19日宣判，同日並為主 文公告，斯時自訴人即已取得執行名義，本得隨時以此執行 名義，以被告為相對債務人，向法院聲請對被告財產強制執 行，被告因之處於隨時將受強制執行之狀態。又被告旋於11 2年5月20日20時8分許、20時9分許、20時10分許、112年5月 22日14時55分許、15時24分許，自本案帳戶內領出本案款項 ，是被告客觀上確有處分或隱匿財產行為無訛。㈢、觀諸被告與錢人豪所簽訂之本案房地買賣契約內容，其中第2 條第1款約定本案房地總價金為1,800萬元；同條第2款所定
付款方式略以：第1期簽約款、第2期用印款共為200萬元， 第3期完稅款為70萬元，第4期尾款為1,530萬元；第11條第2 、4項係約定雙方同意錢人豪所應支付之第1期款200萬元， 不入信託專戶，錢人豪應於112年5月18日匯入本案帳戶，由 被告自行收受等節，此有前揭買賣契約書在卷可稽（見本院 卷一第13至15、19頁），而質之被告則供稱：伊出售本案房 地目的是為了繳錢，關於雙方約定第1期簽約款、第2期用印 款共200萬元部分，伊不清楚錢人豪為何於112年5月18日15 時12分許、15時13分許、112年5月19日1時33分許、1時46分 許各匯款10萬元，復於113年5月19日15時15分許匯款160萬 元至本案帳戶，也沒有問錢人豪為何如此，伊只要有拿到錢 就好，至於伊領出本案款項是要還朋友錢、清償公司貸款、 繳交欠稅罰款，以及支付律師費用，其餘價金1,600萬元， 則是剛好抵銷（清償）伊積欠玉山銀行之本案房地貸款等語 （見本院卷一第562至563頁；本院卷二第104、160至162頁 ），參以被告自承其於112年5月20日即已知悉本案民事判決 之主文結果，有如前述。從而，依被告前揭所述處分本案房 地賣得價金之分配使用情形，其既知悉本案民事判決准許自 訴人得為假執行之主文結果，卻仍於112年5月20日、22日陸 續領出本案款項，而予以處分或隱匿，絲毫不在乎自訴人就 本案民事判決之損害賠償債權可否受償，被告所為攸關其與 自訴人間之債權債務即將受強制執行有關，且將導致自訴人 因此無法順利強制執行其財產，是其主觀上自有損害債權之 故意，且其目的係為排除自訴人對本案款項聲請強制執行甚 明。
㈣、被告及辯護人雖各以前詞置辯，然均不足採信。 ⒈按損害債權罪不列「足以生債務人損害結果」為要件，而以 「將受強制執行之際」為要件，其立法政策在於使債權人除 民法第151條自助行為外，以此刑罰規定，保護公權力未及 介入執行時之所有債權人債權；即對於將受強制執行債務人 之總資產，應認係其全部債務之擔保；如已取得執行名義參 與分配者，除具有優先受償權者外，債權人應就債務人可受 執行之財產平均受償，並由法院依法分配（強制執行法第38 條參照）；如債務人明知將受強制執行，且有財產可供執行 ，但未告知取得執行名義之債權人，即擅自處分財產償還特 定債務；縱其所清償之債務確係存在，厚此薄彼，有害於其 餘債權人公平受償權益，仍不能阻卻其損害債權之意圖。經 查：
⑴被告雖辯稱其領出本案款項之目的，係為繳納欠稅罰款、 支付律師費用云云，並提出財政部臺北國稅局營業稅違章
核定稅額繳款書影本4張、違章案件罰鍰繳款書影本、律 師費收據影本各3張為據（見本院卷二第21至39頁）。然 而，據上開繳款書、收據所示實際繳納日期及金額，整理 如下表所示：
編號 證據名稱 實際繳納日期及金額 證據出處 1 財政部臺北國稅局107年度營利事業所得稅核定稅額繳款書 112年9月14日 繳納本稅171,840元 本院卷二第21頁 2 財政部臺北國稅局營業稅違章核定稅額繳款書 113年1月10日 繳納本稅833,513元 本院卷二第23頁 3 財政部臺北國稅局營業稅違章核定稅額繳款書 繳納本稅109,561元，繳費戳章日期不明，旁有手寫「112年4/20繳 代繳已收了」等文字。 本院卷二第25頁 4 財政部臺北國稅局107年度營利事業所得稅未分配盈餘核定稅額繳款書 112年11月14日 繳納本稅18,205元 本院卷二第27頁 5 財政部臺北國稅局違章案件罰鍰繳款書 112年9月14日 繳納罰鍰65,755元 本院卷二第29頁 6 財政部臺北國稅局違章案件罰鍰繳款書 112年11月14日 繳納罰鍰4,924元 本院卷二第31頁 7 財政部臺北國稅局違章案件罰鍰繳款書 罰鍰833,513元，有手寫記載「移送執行署」，未見有繳費戳章（惟被告供稱：此筆罰鍰係於113年3月以後分期繳納等語，見本院卷二第105頁）。 本院卷二第33頁 8 群策法律事務所112年6月19日收據 90,000元 本院卷二第35頁 9 群策法律事務所112年6月19日收據 40,000元 本院卷二第37頁 10 群策法律事務所112年6月19日收據 40,000元 本院卷二第39頁 觀諸上表編號1至10「實際繳納日期及金額」欄所示日期 ，係112年6月19日至113年3月間，所示金額則為4,924元 至833,513元不等，且被告對此亦不爭執（見本院卷二第1 05頁），對照被告係於112年5月20日、22日領出本案款項 ，則兩者相距期間短則1月、長則10月，前後已隔相當時 日，且彼此金額亦無一相符，甚至依上表編號3所示稅款 ，早在被告領出本案款項前之112年4月20日即已繳付完畢 。從而，被告所辯本案款項係為繳納欠稅罰款、支付律師 費用等節，不僅真實性至有可疑，亦難認與本案款項有何 關連。
⑵再者，被告於明知其係將受強制執行之債務人，依然逕自 領出本案款項，無視自訴人實現債權作為，令其無從獲公 平受償，當有損害自訴人債權之意圖甚明。縱然被告實際 上確將本案款項用以清償自己其他債務，但其僅清償對第 三人之債務，有害於自訴人公平受償權益，仍不能阻卻其 損害債權之意圖，是被告所辯亦無從採信。
⒉債務人所有之總財產，為全體債權人債權之總擔保，而債務 人為避免其財產遭債權人強制執行，通常會將登記之不動產 變賣為容易隱藏之現金，或將存款領出並藏匿在某處，此於 法院實務上屢見不鮮。經查，據被告前揭所述其領出本案款 項係要還朋友錢、清償公司貸款、繳交欠稅罰款，以及支付 律師費用云云，姑不論其中清償朋友錢及公司貸款部分，被 告僅係空言，迄未提出相關憑據以實其說，此部分所辯已難 採信外；況就被告於112年5月17日出售本案房地予錢人豪， 並約定錢人豪需於112年5月18日將200萬元直接匯入本案帳 戶，而非信託專戶，且其餘價款用以清償本案房地積欠銀行 之貸款之履約過程，以及被告旋於112年5月20日、22日陸續 領出本案款項之時機以觀，被告既知悉本案民事判決已訂於 112年5月19日宣判，復於翌（20）日知悉判決主文及准許假 執行之結果後，旋將本案款項自本案帳戶領出，則從簽訂本 案房地買賣契約至領出本案款項，前後期間相隔不到1周， 倘若被告係為繳納欠稅罰款，則其當應知悉確切金額，才會 特意於短時間內將本案房地出售求現，然質之被告卻僅答稱 不太記得交給會計師多少錢繳罰款等語（見本院卷二第162 頁），足見被告對於有無欠稅罰款及其金額究竟若干，係毫
不在乎的態度，更難信其目的僅單純領出本案款項以償還欠 稅罰款債務，而與本案民事判決全然無關。
⒊另依卷附查調日期112年7月13日之被告全國財產稅總歸戶財 產查詢清單（見本院卷一第75頁）可知，除本案房地外，被 告當時名下雖有門牌號碼新北市○○區○○路000○0號00樓房地 、高雄市○○區○○○路000號0樓之0房地、臺東縣○○市○○路00號 房屋、臺東縣○○市○○路000○000○000號房屋、彰化縣○○鎮○○ 段000地號土地等不動產。然而，前揭高雄市、臺東市、彰 化縣之不動產均屬公同共有，在公同共有關係下，不動產利 用價值不高，一般人應買之意願本屬較低；再觀諸前開全部 房地公告現值加總之金額共為10,244,968元（計算式：167, 900+1,673,400+565,400+159,200+20,500+152,700+900,931 +4,683,597+1,836,650+84,690＝10,244,968），其中本案房 地之公告現值為6,356,997元（計算式：1,673,400+4,683,5 97＝6,356,997），則本案房地所占全部房地公告現值之比例 約為62％（計算式：6,356,997÷10,244,968≒62％，小數點以 下不計，下同），倘僅以被告名下非屬公同共有關係之本案 房地、前揭○○區房地觀之，則本案房地公告現值相較於其與 前揭○○區房地公告現值加總之金額，所占比例更高達約72％ 【計算式：6,356,997÷（6,356,997+565,400+1,836,650）≒ 72％】，從而，被告所處分之本案房地，實占其名下不動產 相當高之比例。又審酌被告處分本案房地並領出本案款項之 時間，係密接於本案民事判決之宣判日期，且領出本案款項 後，本案帳戶所剩餘額僅有27,437元，此觀本案帳戶交易明 細資料自明（見本院卷一第71頁），參以前揭被告所述處分 本案房地賣得價金之分配使用情形，絲毫未考慮自訴人債權 可獲清償情形，而刻意剔除自訴人公平受償之機會，在在足 徵被告確係在「將受強制執行之際」處分或隱匿本案款項， 目的即為排除自訴人之強制執行、損害其債權之意圖甚明。 是辯護人所辯被告名下尚有其他房地足供清償自訴人之債權 金額云云，仍難採為對被告有利之認定。
㈤、綜上所述，被告確有上開損害債權之犯罪事實，其與辯護人 所辯均難以採信。本案事證已臻明確，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。又被告於密切 接近之時間內，自本案帳戶內，陸續領出本案款項而予以處 分或隱匿之行為，各行為間具有時空之密切關係，依社會通 念，其各行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，且犯罪 目的與侵害法益同一，應將之視為數個舉動之接續實行而屬 接續犯，應論以接續犯之一罪，自訴意旨漏未敘及，應予補
充。
㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於知悉本案民事判決之主 文結果，明知其財產處於隨時得受強制執行之狀態，竟擅自 領出本案款項而予以處分或隱匿，致無從確保自訴人債權日 後受償之可能性，侵害自訴人公平受償權利，所為實值非難 ；又犯後未承認犯行，亦未積極向自訴人所受損害尋求和解 或原諒，難認被告有悔悟之情，亦致自訴代理人當庭表示請 求從重量刑；兼衡被告於本院審理時自述其碩士肄業、婚姻 狀態、目前從事服裝造型之工作收入、獨自居住、須扶養身 心障礙之兄弟等家庭經濟生活狀況（見本院卷二第106頁） ，及其犯罪動機、手段、所生損害、本案之前並無相類犯行 之前案紀錄之素行（見卷附被告之法院前案紀錄表）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
參、沒收部分：
本案款項係被告將本案房地出售後所得價金之一部，為被告 處分其財產之所得，並非犯罪所得，是被告就本案犯行並無 犯罪所得，自無從對其宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第二庭 法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曾翊凱中 華 民 國 114 年 4 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。