臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第826號
上 訴 人
即 被 告 謝宇軒
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度
易字第996號，中華民國114年1月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1654號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被
告謝宇軒不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對
於原判決所認定之犯罪事實及論罪部分，均不上訴（見本院
卷第82、118頁），並具狀撤回關於犯罪事實及論罪部分之
上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第87頁），是
本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定
之犯罪事實及論罪等其他部分，故此部分認定，均引用第一
審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、撤銷改判及量刑理由：
㈠原審就被告所犯傷害罪，予以科刑，固非無見。惟查，被告
於本院審判中業已坦承犯行（見本院卷第82頁、第118頁）
，原判決未及斟酌此部分犯後態度而為科刑，容有未恰。被
告提起上訴指摘原審量刑過重，為有理由，而原判決關於被
告刑之部分既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將
此部分撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人廖昱華有細
故糾紛，竟徒手毆打告訴人之頭部，致告訴人受有頭部挫傷
、腦震盪等傷害，侵害告訴人之身體法益；兼衡被告雖於偵
查中及原審審理時否認犯行，然於本院審理時終知坦承犯行
，且其亦有意願賠償告訴人，然因告訴人並未同意，以致未
能達成和解之犯後態度；另斟酌被告犯罪之動機、目的、手
段與情節、所生危害，兼衡其自述之智識程度及家庭經濟、
生活狀況（見原審易字卷第88頁；本院卷第82、122頁），
暨其素行（見本院卷第29至30頁所附之法院前案紀錄表）等
一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
㈢查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 卷附法院前案紀錄表可按。然被告遲至本院審理時始坦承全 部犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦尚未賠償其所受損 害取得原諒，復審酌被告本案犯罪情節與手段，難認被告所 受刑之宣告以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，併予指明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。