臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第815號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱清亮
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易
字第1558號，中華民國114年1月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署113年度偵字第13243號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告朱清亮（下稱被告）
為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書
記載之證據及理由（如附件）。
二、駁回上訴之理由
㈠檢察官上訴意旨略以：民國112年11月30日現場監視器畫面顯
示被告騎乘機車至李耀輝家門口下車後，有明顯彎腰放置物
品之動作，其後李耀輝即發見花盆不翼而飛、花盆內土遭傾
倒在門口，被告供稱：為尋找垃圾袋方至現場等情，然被告
機車上垃圾袋並無遺失，期間監視器並未攝得有可疑人物出
現，可認被告確有行竊。原審未審酌上情，所認與經驗論理
法則相悖等語。
㈡惟查：
1.檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明的方
法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定；倘檢察官所提
出的證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明的證明
方法，無從說服法院形成被告有罪的心證，基於無罪推定
的原則，自應為被告無罪之諭知。又認定犯罪事實所憑的
證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於
通常一般的人均不致有所懷疑，而得確信其為真實的程度
者，始得據為有罪之認定；如其證明尚未達到此一程度，
而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由
予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之
判決，尚不得任意指為違法。證據之取捨與證據之證明力
如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此
項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則
或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由
者，亦不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘李耀輝之
證述僅能證明花盆失竊，因並未親眼目睹花盆失竊之過程
，無法為不利於被告之認定，另以失竊花盆具有相當之體
積相衡，現場監視器畫面勘驗結果固顯示被告雖2度逗留
於李耀輝花盆失竊處，而同時亦可見被告離開該處時，被
告身上、被告騎乘之機車上可得放置花盆之處，並無放置
花盆、攜帶花盆離去之跡證，是被告所辯雖不足採信，然
被告是否為偷竊花盆之人，尚有合理之懷疑存在，原審就
卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的
理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則為被告無罪之諭知，
從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有
其他違背法令之情形，自不容任意指為違法，亦無檢察官
所指之違誤。
2.檢察官雖以：被告於花盆失竊處有彎腰放置物品之動作，
其後再無其他可疑人物出現，李耀輝即發現花盆失竊，而
被告所辯至現場尋找垃圾袋之辯解並不成立，故被告有竊
盜之犯行云云。然被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不
能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為
有罪之認定，基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢
察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確
信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告
無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事
訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。本件被告
所辯「至現場尋找垃圾袋」一節，或與事實不符，然揆之
前揭說明，仍難以反證其被訴事實即屬存在。因監視器架
設角度遭遮擋並未直攝花盆，解析度又不佳，實無法判別
被告於花盆失竊處，坐於機車上彎腰之動作究竟何意，然
監視器畫面同時亦顯示（見監視器畫面截圖，易字卷第80
-81頁）：被告起身離去花盆失竊處時，身上、機車上並
無花盆等情，則積極證據顯示：被告於現場彎腰後，並未
將花盆攜離、或業已將花盆置於自己實力支配之下，遑論
被告彎腰之舉係為竊盜。而李耀輝陳稱：我於112年11月2
9日下午4時許返家，仍有見到花盆，直至112年11月30日
上午8時許起床，就發現花盆不見等語（見偵字卷第6-7頁
），此期間長達16小時，而本件監視器顯示被告靠近花盆
失竊處之時間為112年11月30日上午4時28分起至上午4時3
5分間，則卷內亦無證據足認被告接近現場前，該花盆是
否仍在現場、尚未失竊，顯難以被告離去現場後，並無他
人靠近乙節，即逕論僅有被告有竊取之可能。檢察官所指
：被告於現場彎腰、所辯不可採，可認竊盜者即為被告云
云，尚嫌速斷，更與實質舉證責任有違。
㈢檢察官上訴意旨，或就原判決已審酌說明的事項，再為不同
之評價，或重為事實之爭執，並未進一步提出積極證據以實
其說，所言尚屬臆測，仍不足以使本院對於被告產生有罪之
確信。本院認原審所為被告無罪之判決，並無不當，檢察官
提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官王文咨提起上訴，檢察官謝雯璣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭進忠中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1558號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱清亮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13243號），本院判決如下：
主 文
朱清亮無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告朱清亮意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國112年11月30日4時34分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車行經新北市○○區○○路00巷0號前，先 將被害人李耀輝置於該處之花盆內泥土傾倒後，徒手竊取該 花盆得手(價值約新臺幣300元)。因認被告所為，涉犯刑法 第320條第1項第之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接
證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（ 最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年 台上字第4986號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條 第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨 參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時之供 述、證人即被害人於警詢及偵查中之證述、監視器錄影畫面 翻拍照片14張、現場照片6張為其主要論據。 四、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時是在被害人家前 面撿我掉的垃圾，我沒有拿被害人之花盆等語。經查： ㈠被害人有於上揭時、地遭不詳之人竊取其放置在該處之花盆 乙節，業據證人即被害人於警詢、檢察官偵訊及本院審理時 證述在案（見偵13243卷第6至7、30頁正反面、本院易字卷 第108至111頁），並有現場照片、被害人提供之本案花盆照 片在卷可查（見偵13243卷第11頁反面至12、32頁），是上 開事實，應堪認定。
㈡本案依卷存證據，無從認定被告有竊取告訴人放置在上址之 花盆：
⒈被害人於警詢時證稱：我在112年11月30日8時許，在新北市○ ○區○○路00巷0號前，發現門前的盆栽不見，花盆裡面的土壤 及植物都被倒出來散落在地上，我在112年11月29日16時許 ，從北投回到家的時候，花盆還是好的等語（見偵13243卷 第6至7頁），可知被害人發現其花盆遭竊取時，並未見到被 告有竊取其花盆之動作或行為。
⒉依據本院勘驗筆錄所示（見本院易字卷第22至26、29至93頁 ），監視器畫面時間04：26：34，被告手提垃圾袋自復興路 90巷8號1樓走出，旋將垃圾袋放置在腳踏墊上；監視器畫面 時間04：28：33，被告在被害人花盆失竊處停步，並逗留約 10秒左右，騎乘機車往復興路90巷尾方向騎乘機車離去；監 視器畫面時間04：30：21、04：32：30，均可見被告騎乘機 車於路上行駛，其腳踏墊上放有垃圾袋（見本院易字卷91、 93）；監視器畫面時間04：34：36，被告騎乘機車駛至被害
人花盆失竊處，下車後，離開監視器畫面，約5秒後，微彎 腰做出放置物品之動作，隨後騎乘機車離去；監視器畫面時 間04：35：00，被告騎乘機車自復興路90巷駛出並進入民權 路3巷，其腳踏墊上未見任何物品。則依據本院勘驗筆錄可 知，被告雖然2度逗留在本件被害人花盆失竊處，然均未見 被告騎乘機車之腳踏墊上有被害人所述之花盆放置其上。而 被害人之花盆顏色為淺藍色，體積非小（見偵132436卷第32 頁、本院易字卷第110頁），若被告確實在上開地點竊取被 害人之花盆，則該花盆能夠放置之位置應僅有被告騎乘機車 之腳踏墊上，且會相當明顯，但依據上開監視器畫面，確實 未見被害人之花盆在被告騎乘機車之腳踏墊上，基此，被告 雖有在被害人花盆失竊處逗留，但被告是否確實有竊取被害 人之花盆，顯然可疑。
⒊再者，被害人於本院審理時證稱：我將花盆放在該處，是不 希望別人亂停車。而我的花盆在遭竊之前幾天，曾經連續被 踢倒過數次等語（見本院易字卷第109頁）可合理推論，應 係有人不滿被害人將花盆放置該處，使其無法停車，方會一 再踢倒花盆，甚至竊取花盆。而被告於本院審理時供稱：我 沒有車，被害人佔位跟我沒什麼關係等語（見本院易字卷第 20至21頁），另被害人於本院審理時亦證稱：我與被告間的 糾紛是因為在10號跟8號中間有一條防火巷，我希望被告可 以將車停靠牆壁一點，不是因為被告想將車停在復興路90巷 4號前，我不讓他停而產生糾紛等語（見本院易字卷第109、 111頁）。則被告既然不會因被害人將花盆放置在失竊地點 而產生不便，而被害人遭竊之花盆價值甚低，孰難想像被告 有何竊取被害人花盆之動機。
⒋至被告於警詢時雖供稱：我靠近花盆失竊處2次是因為騎車出 去發現垃圾不見，所以回去找，在那邊找到我的垃圾等語（ 見偵13243卷第4至5頁反面），與監視器畫面略有出入，但 被告之供述雖不可採，然本件積極證據既不足認被告有竊盜 之犯行，則無從據以被告所言，而認定被告有檢察官所指之 犯行。
五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，無從認定被告有竊 取花盆之事實，自未足使本院就公訴意旨所指被告涉犯上開 罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依前揭說明 ，即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十七庭 法 官 許菁樺