臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第756號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 郭銘峰
選任辯護人 楊擴擧律師
上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度易字第1067號，中華民國114年2月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第488號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據
及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出
有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，
刑事訴訟法第373條定有明文。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理
結果，認第一審判決以上訴人即被告郭銘峰(下稱被告)有如
其事實欄所載犯罪行為，論以刑法第277條第1項之傷害罪。
原判決之採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證
據及認定之理由。對於被告所辯各節，何以均不足以採信，
亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證
據資料可資佐證，並無足以影響其判決結果之違法或不當情
形存在。爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載
之事實、證據及理由(如附件)。並補充理由如后。
三、檢察官循告訴人許力予請求上訴，針對原判決不另為無罪部
分提起上訴，其理由略以：
㈠本件勘驗筆錄記載：「A男聲：幹你娘機掰，出來！（伴隨撞
門聲） B男聲：（聲音不清楚）A男聲：出來，幹你娘機掰
。可聽見多名男女激烈爭吵，A男、B男均有謾罵『幹你娘』等
語，且疑似有肢體扭打聲，後續有一女聲說『好了、好了』」
等語（原審卷第129頁），則由現場監視器勘驗結果可知，
被告前往告訴人許力予住處時，即口出「幹你娘機掰，出來
！」等穢語，並伴隨大力撞門之舉動，則被告上開言詞所欲
辱罵之對象顯係身為屋主之告訴人無疑，況且，上開監視器
勘驗結果亦顯示，於告訴人開門後，被告仍有對告訴人公然
辱罵稱：「幹你娘」等語，足認告訴人亦有當面聽聞被告對
其辱罵，原判決未查，竟錯誤認定被告口出「幹你娘機掰，
出來！」話語時，告訴人並未直接當面聽聞等語，是原判決
之認定顯與卷內證據資料不符，而有違反證據法則之違法。
再者，上開「幹你娘」、「機掰」之言語，乃係極為不雅、
粗鄙之字眼，依社會一般通念，乃屬冒犯他人、貶抑他人人
格而嘲諷、蔑指他人人格低劣之言語，帶有鄙視、不屑之意
味，依一般正常人之合理概念，已足以重大損害他人。況且
，本案起因乃係被告至告訴人住處先挑起爭端，被告雖辯稱
係因居住噪音問題而情緒失控，然由現場監視器勘驗結果顯
示，被告為前開「幹你娘機掰」等言詞時，語調高昂、情緒
激憤，並輔以敲擊、腳踹告訴人大門之行為，其後於告訴人
應門後，被告仍持續以高亢聲音辱罵「幹你娘」，則由被告
上開舉措觀之，已難認被告口出上開言詞僅係偶發、輕率之
情緒發洩，參以被告始終係處於要向告訴人尋釁、對質，或
與告訴人發生衝突、對罵之情境下，則被告憤而垢罵上開言
語內容，顯係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，旨
在貶抑告訴人道德形象、人格評價及社會地位，使告訴人難
堪，而非僅因衝突當下情緒失控所致之一時失言，應認被告
主觀上有公然侮辱犯意。又本案案發地點係在集合式住宅大
樓內，則被告於告訴人住處門外為上開行為，依據社會共同
生活之一般通念，極可能造成同社區其他住戶對於告訴人之
社會名譽有所貶損，進而對告訴人之心理狀態及其與社區住
戶之生活關係造成不利影響，自難認被告對於告訴人名譽之
冒犯程度仍屬輕微，而應認已逾越一般人可合理忍受之範圍
。準此，被告僅係純然以侮辱性字眼抒發對告訴人之不滿，
無關文學藝術等表現形式，亦無其餘正面價值，自難以憲法
法庭113年憲判字第3號判決意旨，率認被告此部分不構成公
然侮辱罪，是原審判決之認識用法俱有違誤。
㈡告訴人於原審審理時證稱：「（問：當時你為何會開門？被
告有無叫你開門？）因為他多次踹門又一直辱罵。對，被告
也一直叫我開門。（問：被告當時在外面踹門及辱罵過程時
間約多久？）沒有很確定，應該是幾分鐘吧」等語（原審卷
第135頁）；證人即告訴人同居女友張芳瑜於原審審理時證
稱：「（問：你們在家裡有無聽到什麼聲音？）我們在家裡
的時候先聽到大門被撞擊，隨後聽到有人謾罵髒話。（問：
是否有看到被告踹或聽到他敲許力予家門？）我們是聽到聲
音。（問：被告踹門和辱罵的時候大概多久？後來許力予有
開門嗎？）這我不確定。有」等語（原審卷第144至145頁）
；證人潘婉芬亦到庭證稱：「（問：被告當時為何會過去那
邊是告訴人的家裡嗎？）他是上來有踹門動作，有聽到聲音
很大聲。（問：當時妳在哪裡說有聽到踹門聲音？）客廳裡
面，有，連我的小孩都覺得怎麼聲音那麼大聲。（問：妳說
除有踹門聲外，還有聽到什麼聲音？）對，還有隱約是咆哮
聲音，但細節我不記得，因為經過太久了。（問：後來許力
予有無去開門？）有開門，因為聲音很大聲，然後我的小孩
說很可怕怎麼會有這個聲音」等語明確（見原審易字卷第16
2頁）；參以本案監視器勘驗結果亦顯示被告確實有以腳踢
踹、以手搥擊告訴人住處大門，且力道猛烈等情，則由上開
證據資料可知，被告係於告訴人住處門外持續大聲咆哮、謾
罵，且正大力踢踹大門，並喝令告訴人「出來」，是以告訴
人於屋內即可強烈感受到被告以粗鄙言語及踹門等方式所施
加之強暴手段，則告訴人為避免屋內家人受到驚嚇、防止遭
受鄰居非議、或制止被告持續破壞大門，逼不得已只能選擇
開門之因應措施，堪認被告之強暴舉動，已迫使告訴人慮及
所有未予應門之嚴重後果後，而行開門之無義務之事，足證
告訴人當下得選擇拒不應門之意思自由已受到壓抑。再者，
被告於告訴人門外大聲叫囂、大力踹門，該等行為之目的即
係迫使告訴人前往應門，足認被告亦具備強制之主觀犯意無
疑。原審未察，逕認告訴人係基於自由意志前往應門，其意
思自由並未因被告行為而受到妨害等語，原判決認事用法顯
有違誤。
㈢告訴人於原審審理時證稱：「（問：【請求提示112年他字卷
第3782號第43至46頁毀損照片】照片所示這是否你的住處大
門、門邊牆壁及玄關等處有受到毀損？）是。（問：你何時
發現有這些損壞情形？是如何發現的？）是事情結束之後我
去驗傷，然後再做家裡附近整個檢查。（問：是否在案發當
天？損壞原因是什麼？）對。我認為是被告的衝突造成。（
問：之前是否都沒有發現有這些情形？）之前都沒有」等語
明確（原審卷第136至137頁），足認告訴人係在案發當日驗
傷完畢後檢視屋內毀損情形時，始發現大門牆壁出現案發前
未有之油漆裂痕情形。又觀之本案大門牆壁龜裂照片（他字
卷第44頁），可見牆壁龜裂處係位在大門門框上方，並非在
至高處或隱蔽處，一般成年人只需稍加抬頭即可望見，是應
認告訴人證稱裂痕係在被告踢踹大門後方產生等語之證詞，
係與事實相符。再者，證人張芳瑜於原審審理時證稱：「（
問：【請求提示他字卷第43至第46頁毀損照片】這是否告訴
人的住處大門門邊牆壁及玄關等處受到損壞照片？）對。（
問：你們何時是怎麼發現這些地方有遭到損壞？）應該是事
發過2、3天，大門比較明顯是我們在進出的時候原本關門很
順利，現在變成平常我們開門和關門的時候就會一直跳提示
音，就顯示大門沒辦法關好變成要去另外壓緊上鎖。（問：
損壞原因是什麼？）我認為應該是郭銘峰當下對大門做踹擊
、敲擊，是他造成的。（問：你們如何確認是被告所造成的
？）在事情發生之前大門沒有這個狀況。（問：妳剛說你們
家大門在案發後開關變得比較不順是什麼意思？）對，一般
如果大門我們有正確關好是不會發出警告音，但現在我們正
常關門之後卻都沒辦法順利關上，就會跳出提示音說我們門
沒有關好。（問：所謂正常關門是否指輕輕把門順手帶上的
時候會顯示關不緊？是要做什麼樣動作門就會關緊？）對，
現在是這個狀況。要拉緊維持一段時間讓門上鎖，我們要持
續拉著門，大概要持續2、3秒門鎖才會鎖上」等語（原審卷
第147至148、155頁），由此可知，告訴人住處大門原本所
具有自動上鎖、兼具防盜之功能業已完全喪失，業已該當毀
損罪之構成要件甚明。從而，原判決認定告訴人住處大門功
能並無喪失而未達「毀棄」、「損壞」、「致令不堪用」之
程度，並謂難以排除牆壁油漆裂痕於案發前即已存在而與被
告無關等語，認事用法俱有違誤。
㈣另本案起訴書犯罪事實欄記載「大門與門框錯位及周邊牆面
龜裂」，起訴書證據清單編號8亦將「告訴人住處玄關位移
照片1張」列為證據，而告訴人於警詢時指稱：「（問：你
家物品遭毀損之情形為何？）大門的位移、牆壁裂開、格柵
位移」等語（偵卷第7頁），並於偵訊時證稱：「（問：房
子哪裡毀損？）大門門框錯位、周邊牆壁龜裂、格柵位移」
等語（偵卷第111頁）；證人張芳瑜亦於偵訊時證稱：「（
問：這件事情有無導致房屋受損？）我們有看到大門的縫條
裂開，大門附近的油漆龜裂，大門後方的木作格架有位移，
那個男生按住許力予的木作櫥櫃也有一些裂開」等語（偵卷
第114頁），參以卷附告訴人住處玄關處照片（他字卷第45
頁），亦可見緊鄰大門旁之木作格柵確有產生位移之情事，
足認被告大力踢踹大門之行為亦有造成告訴人屋內玄關處之
格柵位移，且已破壞該格柵之原有形貌，並減損其阻隔區分
空間之效用，此部分亦為本案之起訴範圍所涵蓋，原審法院
自應依調查所得之卷證資料，就起訴書所載之全部犯罪事實
予以審判。然而，遍觀原審判決書全文，通篇均未提及格柵
之損壞情形、位移程度是否已達「致令不堪用」、是否該當
毀損罪構成要件等情，實有判決理由不備之違法，且原審法
院就此部分漏未審認，亦顯有刑事訴訟法第379條第12款規
定已受請求之事項未予判決之違背法令之處。
㈤綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更
為適當合法之判決。
四、被告否認犯行，提起上訴，上訴意旨略以：被告客觀上並無
侵入住居之犯罪行為，亦未傷害告訴人，原判決以證人許力
予、張芳瑜、潘婉芬等人之不實證述，認定被告成立傷害罪
、無故侵入住宅罪，認事用法顯有違誤，違反證據法則及論
理法則。縱被告客觀上有傷害行為，應屬正當防衛，阻卻違
法，又被告係遭告訴人友人毆打後重心不穩跌入告訴人之住
處，並非出於不法目的侵入告訴人之住處，請求撤銷原判決
，改諭知無罪云云。
五、本院補充理由如下：
㈠證據能力部分
⒈按被告以外之人於司法警察(官)調查中所為之陳述，依刑事
訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能
力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信
之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第15
9條之2規定，始例外認為有證據能力。如該陳述與審判中並
無不符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳
聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。
此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本件被告及辯護人
均否認證人許力予、張芳瑜、潘婉芬於警詢時陳述之證據能
力。查，證人許力予、張芳瑜、潘婉芬於警詢時所為之陳述
，與其等於原審審理時所述並無不符，依上開說明，前揭警
詢時之陳述，並無傳聞證據例外之情形，應無證據能力，當
以證人許力予、張芳瑜、潘婉芬於審判中之證述作為證據。
⒉本判決所引用之其餘證據(詳後引證據)，業經檢察官、被告
及辯護人於本院準備程序，均同意有證據能力(本院卷第99
至102頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法
或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能
力。
㈡犯罪事實部分
⒈證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判
斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則
或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得
任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據(包括人的證
據及物的證據)，不問其為直接證據、間接證據或係情況證
據(不包括具同一性證據之相互累積)，均得為補強證據，只
要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確
信判斷(包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論)其證明
力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補
強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越
合理懷疑之確信程度，自屬適法。
⒉本院依憑被告於警詢、偵查、原審及本院審理時之供述、證人即告訴人於偵查及原審時之證述、證人即告訴人女友張芳瑜於偵查及原審時之證述、證人潘婉芬於原審時之證述、證人即被告女友連彩彤於警詢、偵查及原審時之證述，佐以監視器錄影畫面截圖照片、告訴人之衛生福利部臺北醫院診斷證明書、傷勢照片、原審於民國113年12月9日勘驗筆錄及勘驗圖檔等證據資料，相互勾稽、補強而綜合判斷，足認事證明確，被告無故侵入住宅、傷害犯行，堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當。
⒊被告雖以正當防衛、係遭告訴人友人毆打後重心不穩跌入告
訴人之住處等語置辯。然查：
⑴證人即告訴人於偵查及原審時均證稱：我與被告是上下樓鄰
居，被告就上樓踹我家的門、罵幹你娘機掰出來，叫我開門
，我一開門，被告就衝進來用手掐我脖子，我的牙齒因此咬
到下唇受傷。被告衝進我家門內時，連彩彤跟著被告一起進
來，當時被告沒有跌倒，我也沒有打被告等語(偵卷第109至
112頁，原審卷第133至141頁)，證人即告訴人女友張芳瑜於
偵查及原審時亦證稱：我和告訴人是同居男女朋友，與被告
是上下樓鄰居關係，案發前被告就有反應過，覺得我們在家
走路很大聲打擾到他們。當時我們在家裡聽到大門被撞擊，
隨後聽到有人謾罵髒話，一開始聽到撞擊聲還不確定是不是
對著我們家，後來聽到持續撞擊聲、謾罵，告訴人才去應門
，開門後被告就直接衝進家裡，先將告訴人推向進門左側牆
，就是格柵對面的牆，再掐告訴人的脖子，我沒有看到告訴
人有做反應，也沒有看到有人打被告，被告在我們家始終是
站立著等語(偵卷第112至114頁，原審卷第143至158頁)，證
人潘婉芬於原審時則證稱：我不認識被告，案發當天是第一
次見到被告，我是張芳瑜的阿姨，我沒有聽過被告與告訴人
、張芳瑜間之糾紛，當天我和先生、小孩去他們家做客，現
場還有我姊姊和她男友，當時我們在客廳內聽到踹門聲，還
有隱約是咆哮聲，但細節我不記得，因為時間太久了，我有
看到告訴人的脖子被掐住，但不記得是告訴人還是張芳瑜去
開門，當時我是坐在沙發陪小孩，後續被告、連彩彤與告訴
人、張芳瑜有爭吵，被告有罵髒話，我有請他不要再罵髒話
，沒有看到有人去打被告等語(原審卷第160至170頁)。依上
，上開證人之證述內容，互核一致，並有現場監視器翻拍照
片(他字卷第42、50頁)、告訴人之診斷證明書(他字卷第47
頁)、傷勢照片(他字卷第48至49頁)、原審勘驗筆錄及勘驗
圖檔(原審卷第128至133、209至211頁)存卷可參，足認告訴
人、張芳瑜、潘婉芬上開證述之可信度極高。
⑵證人即被告女友連彩彤固於警詢、偵查及原審時均證稱：對方開門時，有四名壯漢站在門口，我們請對方安靜一點，對方一直否認也不想要改善，雙方就發生口角，其中一名壯漢就直接用拳頭揍在被告臉上，當時我有嚇到，對方要出第二拳時，被告為了保護自己就用手去擋在對方胸口，但對方往後退一步，被告就直接跌進玄關裡面，出拳的人我不確定是誰，另外三人就圍毆被告，我跳進去護著被告，我也有被他們四個男生踹和打，被告的眼鏡被打飛、左臉頰瘀青，鼻樑也有破皮，我也有受傷。被告遭攻擊時，我站在被告旁邊，無法確認出拳打被告的人是否為告訴人，只確定有人動粗等語(偵卷第17頁至第18頁反面，偵卷第127至132頁，原審卷第171至177頁)，然證人張芳瑜、潘婉芬上開證述均未見有人毆打被告，且經原審勘驗告訴人之手機錄影檔案，被告、連彩彤於衝突後與張芳瑜等人談話時，二人臉上均無明顯傷勢，被告甚至企圖進入告訴人家中，反由連彩彤多次阻擋，將被告往外推，毫無畏懼之情，且被告遭張芳瑜等人指責動手施暴時，其與連彩彤均未反駁指稱係告訴人方先動手毆打等語，從而，被告所辯及證人連彩彤之證述內容，顯與事實不符，礙難憑採。
⑶至被告固提出診斷證明書、傷勢照片(偵卷第36至37頁)，然被告應診日期為「112年3月2日」，病名為「右側腕部挫傷之初期照護」，與本案發生時間「112年1月26日」，相距1月餘，受傷部位與證人連彩彤所指被告遭毆打之「臉部」迥異，難認該傷勢與本案有何關連性，自不足為被告有利之認定。是被告上開所辯，應係臨訟卸責之詞，委不足採。
㈢科刑部分
按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決
為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已
以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判
決意旨參照)。原審就被告所犯刑法第277條第1項之傷害罪
，審酌被告與告訴人為不同樓層之鄰居，遇事本應理性處理
，卻一時情緒無法自制，為本案犯行，侵害告訴人之住居安
寧與身體法益，犯後矢口否認，未見悔意，且未與告訴人達
成和解，並斟酌被告無前科，有法院前案紀錄表在卷可參，
並考量其於原審時自述之生活狀況、智識程度、職業等一切
情狀(原審卷第189頁)等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易
科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審於量刑時已以
行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權
之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形
，且無違反罪刑相當原則，原審之量刑自無不當，本院自應
予以尊重。從而，被告上訴主張無罪，為無理由，應予駁回
。
㈣原審不另為無罪諭知部分，並無違誤：
⒈經本院審理結果，認原判決不另為無罪諭知部分，並無不合
，爰就第一審判決書就此部分記載之理由，予以引用(如附
件)，並補充如后。
⒉關於被告被訴公然侮辱部分，被告係因認為告訴人製造噪音干擾其生活，憤而上樓用腳踹告訴人住處大門，並以「幹你娘機掰」等語表達不滿之意，足認被告案發時，確係處於情緒高漲之狀態，且證人連彩彤於原審時證述當時告訴人住處前有10多雙鞋子乙情(原審卷第172頁)，被告目擊此情，一時激憤難抑而口出穢言之舉，固屬失當，然參照其前後語言、文句情境等完整表意脈絡以觀，被告所為實係情緒性用語，與反覆、持續出現之恣意謾罵殊異。是被告辯稱當時是情緒性發言，並非全然無稽，尚難僅執被告本案言論之客觀事實，即率認被告主觀上有貶抑告訴人名譽之惡意。再者，被告口出「幹你娘機掰」等語，固屬污穢粗鄙之言詞，並非文雅合宜，然核其表意脈絡僅係偶然、短瞬間之冒犯言詞，衡情對告訴人社會地位或人格名譽所生之損害，亦非明顯重大，依前揭說明，被告所言縱可能造成告訴人一時不悅，然依社會通念，難認已達於損及人格尊嚴之程度而逾一般人可合理忍受之範圍，亦無從遽認被告所為客觀上該當公然侮辱罪之構成要件，而逕對被告以公然侮辱罪責相繩。
⒊關於被告被訴強制部分，被告固以腳踹、拍打告訴人住處大
門，並以口出「幹你娘機掰，出來！」等語，經原審勘驗監
視器影像明確(原審卷第128至129頁)，然被告踹踢、拍打告
訴人住處大門次數僅二下，力道雖大，但時間短瞬，並非長
時間反覆連續為之，主觀上並無以敲門之方式製造聲響持續
干擾而妨害告訴人居住安寧權利之故意。再者，告訴人於原
審時證稱：因為被告一直叫我出去，所以我想瞭解一下狀況
就開門出去看等語(原審卷第141頁)，證人張芳瑜於原審時
亦證稱：「(問：那時候是否因為聽到被告在敲門，所以你
們就想去應門？當時目的是否想要看一下狀況？)是。對，
是想看一下狀況，因為聲音蠻大聲，我們也怕影響到其他鄰
居。(問：你們是否有擔心如果不開門會有什麼結果？)沒有
想那麼多」等語(原審卷第157頁)，益證告訴人當時係因聽
聞被告之敲門聲，基於自由意志前往應門欲瞭解狀況，其意
思自由並未因被告行為而受到妨害，難認被告所為有何迫使
告訴人行無義務之事或妨害告訴人行使權利。
⒋關於被告被訴毀損部分，證人張芳瑜於原審時證稱：本案發
生後，我家大門開關變得比較不順，一般如果正常關好是不
會發出警告音，但現在我們正常關門，會跳出提示音，要拉
緊持續二、三秒門才會鎖上，我家大門牆壁上油漆的裂痕是
案發後二、三天發現，因為大門出現異狀，所以順便看一下
附近有沒有其他損害，本案發生前我沒有特別關注牆壁，但
記得原本是沒有裂痕的，我認為是被告對大門踹擊、敲打造
成的，本案發生前沒有這些狀況等語(原審卷第155、157至1
58頁)。依上，告訴人住處大門於案發後，仍可開啟、關閉
、電子鎖亦可感應上鎖，僅係大門關閉時，需緊靠二至三秒
，讓電子鎖感應作動，益徵大門之結構並未受損，防閑及美
觀功能並未全部或嚴重喪失，且從告訴人提出之照片觀之，
看不出大門與門框有何嚴重錯位之狀況(他字卷第43頁)，尚
與刑法毀損罪之構成要件「毀棄」、「損壞」、「致令不堪
用」有間。至告訴人提出之照片雖可見其住處大門之右上角
牆壁有油漆龜裂之情形(他字卷第44頁)，然造成牆壁油漆龜
裂之原因甚多，包含地震、熱脹冷縮、上漆工法均可能造成
牆面油漆產生裂痕，是否確為被告踹踢、拍打大門所致，並
非無疑，況該油漆龜裂處位於一般人身高視線之上，若無特
殊原因，告訴人與證人張芳瑜於案發前進出大門，恐無每日
端詳察看之可能，其等於案發後二、三天巡視大門附近狀況
始偶然發現，難以排除該油漆裂痕於案發前即已存在之可能
，且該油漆裂痕亦不足以達到致牆面油漆不堪用之程度，亦
難該當毀損罪之構成要件。又，證人張芳瑜於原審時證稱：
被告是直接衝進我們家大門，我看到他先推告訴人再掐脖子
，被告將告訴人推向進門左側牆，就是格柵位移對面的牆，
再掐告訴人的脖子等語明確(原審卷第152頁)，可見被告並
非將告訴人推向格柵，是告訴人指訴其住處玄關格柵位移係
因被告所致，顯與上開證述內容不符，殊無可採。
六、綜上所述，檢察官、被告分別就原判決不另為無罪諭知、有
罪部分提起上訴，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官朱秀晴提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 楊明佳 法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅歆茹中 華 民 國 114 年 9 月 11 日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1067號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭銘峰
選任辯護人 楊擴擧律師
王子芸律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第488號），本院判決如下：
主 文
郭銘峰犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭銘峰係新北市○○區○○路000號9樓之住戶，與居住在新北市 ○○區○○路000號10樓之鄰居許力予因噪音問題而素有嫌隙。 詎郭銘峰於民國112年1月26日晚間於屋內活動時，多次受噪 音干擾，認為該噪音為許力予或其同住家人所產生，而心生 不滿，遂於該日22時49分許（起訴書誤載為50分許），至許 力予上址住處大門外，用力搥擊、踹擊許力予住處大門，要 求許力予開門，嗣許力予開門察看後，郭銘峰竟基於侵入住 宅及傷害之犯意，未經許力予同意，衝入許力予上址住處， 以徒手掐住許力予頸部並撞擊其下巴，致許力予受有頸部紅 腫挫傷掐痕、下唇挫傷等傷害。
二、案經許力予訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經 被告、辯護人於本院準備程序時表示同意作為證據（見本院 卷第64頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證 事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。㈡、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第
159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時 之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公 務員違背法定程序取得之情形，無信用性過低之疑慮，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告固坦承有於112年1月26日22時49分許，因噪音問題 心生不滿，至告訴人許力予上址住處大門外，用力搥擊、踹 擊告訴人住處大門，要求告訴人開門，嗣告訴人開門察看後 ，被告之身體有進入告訴人住宅大門以內範圍，並以手掐住 告訴人胸、頸部位等事實，惟矢口否認有何侵入住宅、傷害 等犯行，辯稱：告訴人開門之後，我站在門外跟他發生口角 爭執，告訴人就動手打我的臉，還把我眼鏡打飛，我為了阻 擋他，就用手去掐住他的胸口把距離拉開，告訴人退了一步 ，我失去重心才跌進告訴人家中摔倒在地，告訴人和其他3 名男性就開始毆打我，我被打了之後我女朋友（現為配偶） 連彩彤就把我扶起來退出門外，我沒有毆打告訴人，我掐住 告訴人脖子是正當防衛云云。經查：
㈡、被告係新北市○○區○○路000號9樓之住戶，與居住在新北市○○ 區○○路000號10樓之告訴人因噪音問題而素有嫌隙。被告於1 12年1月26日晚間於屋內活動時，多次受噪音干擾，認為該 噪音為告訴人或其同住家人所產生，而心生不滿，遂於該日 22時49分許，至告訴人上址住處大門外，用力搥擊、踹擊告 訴人住處大門，要求告訴人開門，嗣告訴人開門察看後，被 告身體進入告訴人上址住處，並徒手掐住告訴人頸部，導致 告訴人頸部紅腫挫傷掐痕等節，經被告於本院審理中坦承不 諱（見本院卷第65頁），核與證人即告訴人許力予、證人即 告訴人女友張芳瑜於偵查中具結證述相符（見偵卷第109-11 4頁），並有監視器錄影畫面光碟及截圖照片、衛生福利部 臺北醫院診斷證明書、告訴人之傷勢照片、臺灣新北地方檢 察署檢察事務官113年3月18日勘驗筆錄各1份在卷可佐（見 他卷第42頁、47-48頁、調偵卷第9-14頁），上開事實堪以 認定。
㈢、證人許力予於偵查及本院審理中證稱：當時郭銘峰、連彩彤 有上樓，是郭銘峰直接用腳踹門、用手打門，還大聲咆哮， 罵「幹你娘機掰、出來」，並叫我開門，我一開門，郭銘峰 就衝進來，連彩彤也有進來，然後郭銘峰就直接掐住我的脖 子，把我往家裡推，郭銘峰掐我脖子時手往上，就撞到我下 巴，我的牙齒就咬到嘴唇受傷，他還把我壓在牆上，然後一 直辱罵、咆哮，後來我腦袋一片空白，剛好我女友的家人在 我家，女友的家人約8、9個人，一直在勸架，等郭銘峰放開
後，我緩過來才拿手機開始拍攝等語（見偵卷第111-112頁 、本院卷第134-142頁），證人張芳瑜亦於偵查及本院審理 中證稱：當時我們跟家人在客廳聚會，突然聽到大門有大力 撞擊的聲音，伴隨一個男性的叫囂辱罵聲音，我跟許力予一 起去應門，一開門後郭銘峰直接衝進我們家，先推許力予再 掐住許力予的脖子，然後把許力予壓在牆上，隨後連彩彤也 一起進來，也有一起罵，我也跟著過去阻止連彩彤前進，我 跟連彩彤有出聲說「好了、好了」，後來郭銘峰自己放開許 力予等語（見偵卷第112-114頁、本院卷第143-153頁），證 人即張芳瑜之阿姨潘婉芬於本院審理中亦證稱：案發當時我 在許力予家客廳作客，我有聽到踹門聲，還有隱約聽到咆哮 聲，我不記得是許力予或張芳瑜去開門，我坐的位置可以看 到門口狀況，我有看到郭銘峰闖進家裡，我記得郭銘峰有動 手掐許力予脖子，後續還有爭吵，但我之後就在安撫小孩， 沒有看到後續經過等語（見本院卷第160-169頁），其等對 於案發當日係先聽聞大門外有撞擊聲及咆哮聲，告訴人前往 應門後，甫開門被告即未經告訴人同意衝入屋內，徒手掐住 告訴人脖子等節，證述高度一致，並無明顯矛盾；而輔以告 訴人住處內、外之監視器錄影畫面，可見被告於112年1月26 日22時49分許搭乘電梯至告訴人住處門外時，確有以腳用力 踹門、以右手搥擊門之動作，同時更有以言語大聲咆哮「幹 你娘機掰，出來！」，連彩彤則跟隨在旁；另被告於同日22 時52分45秒至22時54分27秒間，仍站立在告訴人家門內，連 彩彤自告訴人家中將被告往外推到走廊，連彩彤也向後退出 告訴人家門口，然被告又往前試圖進入告訴人家門內，連彩 彤擋在門口再度將被告往外推；再參以告訴人提出之手機錄 影，可看見被告與連彩彤站在告訴人家門內，有一人（只看 得到手臂）用手抵住被告右側肩膀，張芳瑜用手推連彩彤左 手臂，欲將被告、連彩彤推出門外，張芳瑜、連彩彤就噪音 問題口頭爭執，連彩彤擋在被告與張芳瑜之間，張芳瑜與屋 內一名女子對連彩彤稱「你老公很危險。」、「你老公進門 動手，我們家有攝影機，你不要這樣。」、「而且都錄下來 。」等語，期間連彩彤用力將被告推出告訴人家門外，被告 作勢再次進入告訴人家中，遭張芳瑜、連彩彤阻擋、制止等 情，亦經本院於113年12月9日審理程序勘驗明確（見本院卷 第128-131頁），足見被告於案發當時係因難忍大樓噪音問 題，情緒極為激動、憤怒，並有以激烈之言語動作要求告訴 人開門，衡情於告訴人開門後，確有對告訴人施以肢體攻擊 ，並因此侵入告訴人住宅之動機。況被告於與告訴人之肢體 衝突結束後，仍不願退出告訴人住處，反而欲持續進入，係
經其女友連彩彤與張芳瑜推擠、阻擋，才將其推出告訴人住 處門外，且張芳瑜與在場女性均有於現場指責被告「進門、 動手」一事，而被告及連彩彤均未予以否認，僅係就噪音問 題繼續爭執，足證被告確有告訴人所指未經同意侵入住宅， 並以手掐住告訴人脖子、撞擊其下巴，導致告訴人受有事實 欄所載傷勢之行為。
㈣、至被告雖辯稱其係先遭告訴人毆打臉部，為正當防衛才掐住 告訴人脖子，嗣後重心不穩始跌進告訴人住處云云，證人連 彩彤亦於本院審理時證稱：對方開門時，有4名壯漢站在門 口，我們請對方安靜一點，對方一直否認拒絕改善，我們就 發生口角，其中1名壯漢就直接用拳頭揍在郭銘峰臉上，第2 拳時郭銘峰為了保護自己，就用手去擋在那個人胸口，但他 就往後退一步，郭銘峰就直接跌進玄關裡面，我不確定這個 人是不是許力予，後來另外3個人圍毆郭銘峰，我跳進去護 著郭銘峰，我也有被他們4個男生踹和打，郭銘峰被打之後 左臉頰有瘀青，鼻樑也有破皮，我也有受傷等語（見本院卷 第172-177頁），然證人張芳瑜、潘婉芬於本院審理時均證 述未見告訴人毆打被告等語，與證人連彩彤所述不符，況衡 諸常情，被告、證人連彩彤若係在無防備之情況下，突遭多 名男子圍毆、攻擊，理應會受有明顯可見之傷勢，且感到疼 痛、害怕，然經本院勘驗告訴人之手機錄影檔案，被告與連 彩彤於衝突過後與張芳瑜等人談話時，2人臉上均無傷勢， 更毫無甫受多人圍毆之懼怕之情，被告甚至持續試圖進入告 訴人家中，需由連彩彤、張芳瑜費力阻擋，且被告於遭證人 張芳瑜與在場女性指責其動手施暴時，其與連彩彤均未反駁 指稱係告訴人先動手毆打等語，上開情況均與被告所辯及證 人連彩彤證述之情節大相逕庭。至被告於偵查中固有提出診 斷證明書與傷勢照片（見偵卷第36-37頁），然被告就醫日 期為112年3月2日，病名為「右側腕部挫傷」，與本案案發 時間已隔一個月以上，受傷部位又與其所指遭毆打之「臉部 」不同，難認該診斷證明書所載傷勢與本案有何關連，不足 以作為其答辯之佐證，故被告上開所辯，難認可採。㈤、又辯護人雖聲請傳喚昌平派出所之員警，以及聲請勘驗112年 7月19日員警職務報告所附之密錄器檔案，欲證明員警到場 處理時，被告與告訴人向員警陳述之案發經過內容乙節（見 本院卷第64頁），然查，員警於案發時並未在場，縱有於事 後聽聞被告、告訴人陳述案發經過，亦為傳聞證據，本案業 經傳喚在場之證人連彩彤、張芳瑜、許力予、潘婉芬等人到 庭作證，就本案爭點調查已明，核無再行調查上開事項之必 要，併予敘明。
㈥、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入住宅罪、同法 第277條第1項傷害罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像 競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評 價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之 行為而言，因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原 認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行 為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論處（最高法 院97年度臺上字第3494號、98年度臺上字第1947號判決均同 此意旨可參），查被告與告訴人因噪音問題素有嫌隙，本案 被告係因主觀上認為告訴人製造過大之噪音，而心生不滿， 乃侵入告訴人住處並徒手攻擊告訴人，是該無故侵入住宅行 為實係實行傷害行為之方法，二者間有行為局部同一之情形 ，揆諸前開說明，應認被告係以一行為觸犯無故侵入住宅、 傷害等2罪，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪。㈡、爰審酌被告與告訴人為不同樓層之鄰居，遇事本應理性處理 ，卻一時情緒無法自制，為本案犯行，侵害告訴人之住居安 寧與身體法益，犯後復矢口否認，未見悔意，且並未與告訴