臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第517號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林韋翰
選任辯護人 江昊緯律師
王仁佑律師
潘建儒律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易
字第952號，中華民國114年1月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2548號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審對被告林韋翰（下稱被告）
為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書
記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於民國110年12月1日19時5分許
，收取告訴人轉帳之新臺幣（下同）1萬元等情，有告訴人
之中國信託商業銀行帳戶交易明細表在卷可稽，後被告於同
日刷卡8,601元，以存入CJC帳戶（帳戶627498號）內，有被
告提出之刷卡紀錄、CJC Markets交易明細表可參；惟查，
告訴人於偵查中證稱：這1萬元是我要被告幫我入金到MT4帳
戶內投資的錢等語，則告訴人既然是轉帳1萬元與被告，被
告卻僅存入8,601元至CJC帳戶（帳戶627498號）內，被告收
取1萬元後未全數作為供告訴人投資使用，被告刷卡8,601元
之目的是否為提供告訴人作為投資使用，不無可議；再者，
被告供稱：CJC帳戶627498號是我自己使用，告訴人的帳號
是628065號等語，是被告收取告訴人轉帳之1萬元後，卻未
將告訴人投資之金錢儲值至告訴人個人的CJC帳戶內，應堪
認定；另被告於110年12月11日前某日，未經告訴人同意，
逕自在CJC帳戶627498號為告訴人下單投資，此有對話紀錄
在卷可佐（見偵卷第101頁），此情顯與被告協助告訴人開
戶後，由告訴人自行投資之約定不同，亦與被告辯稱：帳號
627498號帳戶我給告訴人用了云云並不相同，益徵被告並無
為告訴人辦理開戶、儲值之真意。則被告於110年12月1日將
告訴人轉帳之金錢儲值至其個人使用之CJC帳戶內，足認被
告自始無為告訴人辦理帳戶、交由告訴人投資之意；原審漏
未審酌告訴人轉帳與被告間之金額、被告存入CJC帳戶內金
額之落差，以及被告存入CJC帳戶為其個人之帳戶等情，而
認被告無罪，認事用法容有違誤。爰依法上訴等語。
三、被告及其辯護人答辯意旨略以：之所以刷卡金額僅有8,601
元，係因被告當時係以平均美金匯率1：31概算，並考量可
能會產生的國外交易手續費，故以310美元為基準進行入金
，因當下未實際查詢美金匯率，以為按照一般美金匯率與手
續費計算應已足額存入；因新帳號「628065」帳戶在110年1
2月1日尚未設立審核通過，故被告先將系爭「627498」之CJ
C帳號密碼交付給告訴人使用，告訴人後續並有實際登入帳
號、更改密碼，將「627498」帳號作為自己個人所有使用，
並使用該帳號交易看盤，自行觀察當時市場價位，並依照自
己想要的價位指示被告協助下單；被告使用系爭「627498」
帳號下單，均係依照告訴人之指示進行，並無任何未經告訴
人同意下單情形；至告訴人指稱被告於告訴人匯款後領款10
00元，惟被告於110年12月1日刷卡扣款會有時間差，在銀行
交易明細上，該筆扣款時間點為110年12月7日，被告於未確
認自己帳戶餘額之情況下，提領1千元，主觀上無詐欺之認
知等語。
四、經查：
㈠告訴人於110年12月1日晚間7時5分許，匯款1萬元至被告中國
信託銀行帳戶，同時指示被告下單，被告於同日在MetaTrad
er 4中之CJC Markets帳戶（帳號：627498、密碼：詳卷）
刷卡存入美元310元，換算臺幣為8,601元（另有國外交易手
續費129元）供告訴人交易之用，並代為下單後傳送截圖予
告訴人，被告中國信託銀行於110年12月7日扣款8601元及12
9元，有中國信託銀行消費明細證明、入金成功等電子郵件
、通訊軟體對話紀錄（見原審審易卷第53至61、133、139頁
）、中國信託存款交易明細（見偵卷第21、25頁、偵緝卷第
205頁）可稽，被告並傳送先下載MT 4 我等等給你帳號密碼
627498 （******，密碼內容詳卷）等語（見原審審易卷第
145至147頁），被告辯稱其有刷卡入金並提供「627498」帳
號予告訴人使用，即非無據。
㈡上訴意旨固舉偵卷第101頁對話紀錄指稱被告未經同意逕自下
單，與被告協助開戶後，由告訴人自行投資之約定不同，足
見被告並無為告訴人辦理開戶儲值、交由告訴人投資之真意
等語。然依卷附告訴人與被告間通訊軟體對話紀錄（偵卷第
95至101頁、原審審易卷第135至149頁）顯示，告訴人指示
被告「1774幫我回補」等投資事項及被告向告訴人回報「我
平掉了」、「等1790我再買」，而被告於同年12月11日前某
時，傳送「哥我幫你下了一些單」，告訴人未質疑被告逕自
下單，反指示「先放著沒關係」，被告回稱「好」，佐以告
訴人於原審證稱略以：我有拜託被告幫我交易，在我修改密
碼之前；我有請被告賣掉之前12月1號下的單；在匯款前跟
之後那10天左右，我應該是有請被告幫我下單的等語（見原
審易字卷第71、73至75頁），自告訴人上開證述及上開通訊
軟體對話紀錄，足見告訴人於更改帳戶密碼前曾有授權容任
被告為之操作下單，佐以被告已將該入金儲值後之帳號、密
碼傳予告訴人，且告訴人嗣後亦有更改密碼等情，上訴意旨
主張被告自始無將入金後之帳戶交由告訴人投資使用之真意
，尚非可採。
㈢上訴意旨固舉被告所刷310美元換算後僅刷卡扣款8,601元，
不足告訴人所匯1萬元，然辯護意旨辯稱被告誤以匯率1：31
估算，以為已足額存入，業如前述，衡情匯率1：31並未逾
越近年常見美元匯率範圍，被告以上開匯率估算，尚難認有
明顯悖於常情；又被告固於告訴人110年12月1日匯款當日晚
間10時9分，有自其中國信託銀行帳戶提領1,000元（見偵卷
第23頁、偵緝卷第205頁），然被告上開中國信託銀行帳戶
於110年11月24至26日間，甫有數筆信用卡扣款紀錄（扣款
金額合計1,116元）、另於110年12月6日另有委代入代付轉
款項589元存入該帳戶，12月7日扣款8,601元及國外交易手
續費129元後，被告中國信託銀行帳戶餘額尚有895元，有被
告中國信託銀行存款交易明細（見偵緝卷第205頁）在卷可
稽，審諸信用卡消費與扣款時間可能存有時間差，辯護意旨
所稱被告係於未確認帳戶餘額之情況下提領1千元之可能性
難以完全排除，綜上，被告取得告訴人匯款至其帳戶之1萬
元後，是否蓄意未足額刷卡扣款，仍存有合理懷疑，依罪證
有疑利歸被告原則，應為有利被告之認定（況侵占罪並非本
院審理範圍）。佐以被告前無刑事犯罪前科紀錄，其與告訴
人間乃表兄弟關係，自告訴人陳述及卷附對話紀錄，亦未見
被告有遊說告訴人投入大額資金或接續匯款入金之情，依本
案事證，尚難認定被告主觀上具有詐欺取財之故意。
㈣按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁
量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般
之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何
以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高
法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審調查被告供述
、證人證述、相關對話紀錄、網頁截圖、銀行明細等證據，
相互勾稽而為綜合論斷，認被告被訴詐欺取財罪尚屬不能證
明，而為無罪諭知，並於判決理由內論述其認定之依據，並
就相關證據之證明力詳予說明，經核並無違反客觀存在之證
據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢察官執上開理由
提起上訴，然所舉證據仍不足以證明被告犯詐欺罪，其上訴
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林于湄提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 張紹省 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附件：臺灣臺北地方法院113年度易字第952號刑事判決臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第952號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林韋翰
選任辯護人 江昊緯律師
王仁佑律師
潘建儒律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2548號），本院判決如下：
主 文
林韋翰無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告林韋翰為告訴人覺○午之表弟，彼此間 乃4親等旁系血親，其原無為告訴人投資之意思，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年11月 中旬起，對告訴人佯稱可使用手機APP下載MetaTrader 4（ 下稱MT 4）之帳號投資外匯期貨，致告訴人不疑有他，遂於 同年12月1日晚間7時5分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至被 告所有之中國信託商業銀行第000-000000000000帳號之帳戶 （下稱中國信託銀行帳戶），惟被告既未為告訴人辦理約定 之投資事宜，亦未向其說明操作投資之獲利或虧損情形，經 告訴人向被告表示欲出金，惟被告仍以各種理由推託，嗣告
訴人自行上網多方查閱，發現並無以其帳戶登記之任何交易 紀錄等情，因認被告所為，係涉犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項 所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。
參、公訴意旨認被告涉犯上述罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 人於警詢之證述、被告與告訴人間對話紀錄、MT 4頁面截圖 、被告及告訴人中國信託商業銀行交易明細各1份、被告傳 送告訴人交易截圖、被告IG頁面截圖、告訴人期貨交易明細 等證據為其主要論據。
肆、本案不爭執事實及爭點
一、被告對於其為告訴人之表弟，屬4親等旁系血親。於110年11 月中旬起，被告對告訴人稱可使用手機APP下載MT 4之帳號 投資外匯期貨，告訴人於同年12月1日晚間7時5分許匯款1 萬元至被告中國信託銀行帳戶內等事項均不爭執（甲2卷第5 2頁），核與證人即告訴人覺○午於偵查及審理時之證述相符 ，並有被告之三親等資料查詢結果、告訴人與被告之對話紀 錄截圖、被告所有中國信託銀行帳戶交易明細在卷可佐（甲 1卷第113至171頁、乙1卷第21頁、乙2卷第227頁），是此部
分事實足堪認定。另於本案偵查階段，被告已於112年9月22 日在偵查庭內給付告訴人1萬元，亦有偵訊筆錄內容可參（ 乙2卷第65頁），可見被告業已返還告訴人所匯款之1萬元。二、訊據被告固坦承上述不爭執事實，惟否認有何詐欺取財行為 ，並辯稱：我沒有騙告訴人，我確實有跟他說可以使用手機 APP下載MT 4的帳號投資外匯期貨，告訴人說他查不到交易 紀錄是因為他查詢的帳戶跟本案被告交付之帳戶不同，MT 4 帳號「628065」是我幫告訴人申辦的，但是因為申辦需要時 間跑流程，所以我當初是先把我自己「627498」帳號給告訴 人使用，因為告訴人後來改了密碼，我也沒有再收回來自己 使用等語（甲2卷第52、54、90頁）。從而，本案應審酌之 爭點即為：㈠被告有無對告訴人施以詐欺，對告訴人佯稱可 投資外匯期貨賺取獲利？並有代告訴人辦理相關投資事宜？ ㈡被告有無詐欺取財主觀犯意？
伍、經查：
一、本案告訴人原已有投資之意，被告並未對告訴人施以詐術， 而使其交付財物：
證人即告訴人雖於本院審理時具結證稱：我當時要找證券商 做黃金期貨的交易，被告是證券商的營業員，說要幫我做規 劃、幫我開戶，所以我就匯了1萬元給他，原本我是要匯10 萬元的，只是因為當時我想說開戶應該不用匯那麼多，所以 我才先匯1萬元。一開始的時候，被告是用口頭上說他有在 幫別人做投資操作，所以我就跟他說我想要操作黃金期貨， 請幫我開個帳戶等語（甲2卷第68、72、75頁），然觀諸告 訴人於110年11月12日晚間8時29分許透過通訊軟體LINE傳送 訊息與被告表示：翰 先幫我辦 我這兩天看一下要什麼價 位比較好 可以下單的時候再跟我說等語，有告訴人與被告 間之對話紀錄可參（甲1卷第113頁），是依上述對話紀錄， 本案係由告訴人主動請被告代為開設期貨帳戶，並未見被告 有何積極主動邀約遊說告訴人或對告訴人施以何等詐術，而 使告訴人願意交付1萬元與被告。至告訴人雖稱係由被告向 其佯稱可幫忙開戶、作規劃等情，僅告訴人單一指述，卷內 並無其他證據可資補強，難認被告有對告訴人施以詐術之客 觀行為。
二、被告為告訴人所申辦之帳戶，與被告事後交與告訴人所使用 之投資帳戶並非同一，但經告訴人修改密碼後，被告亦無從 干涉及使用於投資項目：
㈠被告於110年11月12日晚間11時53分許起向告訴人表示要先註 冊帳號，需要告訴人之電子郵件信箱、驗證碼、銀行卡正反 面（遮住安全碼）、身分證號碼等資料後，為告訴人註冊帳
戶，並詢問告訴人是否有收到券商寄送之信件，請告訴人截 圖後，被告則傳送s0000000@gmail.com、aa1122等內容與告 訴人，並告知這是前臺密碼，另告知告訴人可下載MT4此即 帳號密碼等語，有對話紀錄可憑（甲1卷第117至123頁）， 而告訴人於同年12月1日詢問被告稱：我可以下單了嗎？錢 要匯到哪裡？等語（甲1卷第131頁），再於同日晚間7時5分 許，匯款1萬元匯款至被告中國信託銀行帳戶後（甲1卷第13 3頁、乙1卷第21、25頁），同時指示被告下單，被告遂於同 日在MetaTrader 4中之CJC Markets帳戶（帳號：627498、 密碼：詳卷）刷卡存入美元310元供告訴人交易之用，並代 為下單後傳送截圖與告訴人（甲1卷第55至61、139頁），告 訴人並稱：到時候應該還是我自己下比較方便，被告則回覆 稱：對 可以先下載MT 4 我等等給你帳號密碼 627498 （* *****，密碼內容詳卷）等語（甲1卷第145至147頁），可見 被告所提供與告訴人使用之MT 4帳號為「627498」。 ㈡證人即告訴人於本院審理時亦證稱：我記得被告當時有給我 一串帳號跟密碼，我有登進去，但是後來我要登進去時，是 登不進去的，在被告給我帳號跟密碼之後，我有去更改過密 碼，也沒有再給他密碼了。我原來有拜託被告幫我交易，也 是在我修改密碼前等語（甲2卷第69至72頁），然告訴人事 後欲自行操作MT 4帳號，其所登入查詢之帳號為「628065」 ，登入查詢後，登陸狀態為已禁用，餘額為0元等情（乙1卷 第63、73至77頁），與告訴人所查詢之帳號與被告透過通訊 軟體LINE傳送之帳號「627498」顯不相同，故告訴人查詢之 「628065」帳號並無交易過程，相關交易過程均係以「6284 98」帳號為之，致告訴人誤認被告並未為其下單之情，是本 案並無客觀事證可證明被告有對告訴人施以詐術之行為，尚 難對被告以詐欺取財罪相繩。
陸、綜上所述，本案綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無 證據證明被告有對告訴人施以詐術使告訴人交付財物之行為 ，檢察官所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信被告有上述罪嫌之程度，是依前述說明，基於無 罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪之諭 知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 114 年 1 月 22 日◎附錄：本案卷宗代號表
編號 機關、案號、卷次 代號 1 本院113年度審易字第844號卷 甲1卷 2 本院113年度易字第952號卷 甲2卷 3 臺北地檢署112年度偵字第21317號卷 乙1卷 4 臺北地檢署112年度偵緝字第2548號卷 乙2卷