臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第515號
上 訴 人
即 被 告 鍾秉翰
選任辯護人 林蔡承律師
李岳洋律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度
易字第1257號，中華民國114年1月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8203號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鍾秉翰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鍾秉翰意圖為自己不法之所有，於民國
111年3月間，向胡嘉倫謊稱可為其尋找靈骨塔位買家並可獲
得高額利潤，續再佯稱已有買家願以新臺幣（下同）1,300
萬元至1,400萬元之高價購買胡嘉倫所有之靈骨塔位，惟買
家對於骨灰罐不滿意，需另以40萬元購買8只骨灰罐方能完
成靈骨塔交易，渠願意分擔10萬元，胡嘉倫付30萬元即可云
云，使胡嘉倫信以為真而於同年3月23日，在臺北市松山區
八德路4段106巷之復盛公園內當面交付30萬元予鍾秉翰，因
認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資
料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人
均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪
之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有
合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟
「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告
之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum
ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出
證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin
g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責
任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照
），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl
e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察
官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事
訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所
當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被
告之不自證己罪特權（Privilege Against Self–Incrimina
tion），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被
告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在
而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法
院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院
因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服
使法院確信該有利事實存在之必要。
三、公訴意旨認被告涉有前揭詐欺取財犯行，無非係以被告於警
詢及偵查中之供述、證人即告訴人胡嘉倫於警詢及偵查中之
證述、被告書立之收款證明、臺灣橋頭地方檢察署112年度
偵字第22735號檢察官起訴書、113年度偵字第1355號檢察官
追加起訴書等證據，為其主要之論據。
四、訊據被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然其
於本院行準備程序時，堅詞否認有何上開犯行，陳稱：伊於
111年3月間，有向胡嘉倫洽談可為其處理塔位之事情，當時
單價6萬元，因為錢不夠，只有買5個，伊當時有給收款證明
，該30萬元有拿去買骨灰罈等語(見本院卷第61頁)。被告之
辯護人則為被告辯護稱：被告有銷售骨灰罈給告訴人，也有
給提貨單，可以去提領，提貨單在倉庫，告訴人雖表示沒有
拿到提貨單，然卷內確實有告訴人可以提領骨灰罈之資料，
被告也有向告訴人講清楚，確實有骨灰罈存在等語(見本院
卷第60、190頁)。
五、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述
是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被
害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與
被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被
害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證
明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而
，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他
方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保
其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有
所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。經查：
㈠證人胡嘉倫之證述：
1.證人胡嘉倫於警詢時證稱：我於111年3月左右接到一通電話
，說可以幫我處理靈骨塔位的買賣，然後我們就互留電話號
碼，並相約3月23日中午在復盛公園見面，然後我就把30萬
元交給他，他就給我1張收據，收據裡還說如果111年4月15
日前沒有完成交易，會全部退款給我，但我於4月15日後就
聯繫不上他了，才知道被騙，總共損失30萬元等語(見偵查
卷第14頁至15頁)。
2.證人胡嘉倫於偵查時證稱：我有一個8個人的家族塔位，被
告跟我說他可以幫我把靈骨塔賣掉，印象中是以1千3、4百
萬元賣掉，他說買家對於靈骨塔骨灰罐不滿意，要我出錢另
外買，買8個，1個5萬元，當時我錢不夠，只能出30萬元，
其他款項請他幫我出，他說塔位賣掉後分三成，我有打一次
電話給他，他說湊不到錢等語(見偵查卷第64頁)。
3.證人胡嘉倫於原審理時證稱：我於111年3月左右，接到一通
電話，對方自稱小鍾，說可以幫我處理靈骨塔位的買賣，……
，被告說買家須要附骨灰罈。我說我有罐子可不可以，被告
說買家不滿意，要我另外購買罐子，1個5萬元，我說真的沒
有錢，只有30萬元，要被告幫我出10萬元，被告說好。…，
於111年3月23日在復盛公園見面，我在被告車上交30萬元給
被告，被告給我收據，還說111年4月15日前沒有完成交易會
全部退還給我，但沒有給我實體的骨灰罈或領取憑證。我有
打過一次電話給被告說罐子提領單還沒有給我，被告說「姐
，錢湊不到，還差10萬元，能不能幫忙湊」，我說「拿車子
去抵押，為什麼還要我出，我沒有錢」，被告說拿車子去抵
押會被他爸爸打死，我說那我不管。因為之後又有一組人打
電話說要幫我處理，我就暫時沒把被告的事情放心上，……，
我沒有拿到被告交付的骨灰罈、提貨券，也沒有退罐子的事
。被告還說提貨單是我弄掉的，提貨單我怎麼會弄掉，如果
被告真的有給我提貨單，因本案收據在我這邊，被告應該也
會將提貨單要回去，就算被告沒有要回提貨單，我也會秉持
誠信原則把本案收據送還給被告等語（見原審易字卷第53至
62頁）。
4.又證人胡嘉倫於偵查中所指述：其印象中被告稱要以1千3、
4百萬元賣掉乙節，經原審勘驗結果略以：
檢察官：他是跟你講 他可以幫妳把那個靈骨塔賣掉對不對
告訴人：是
檢察官：多少錢賣呢
告訴人：多少錢真的
檢察官：多少錢賣
告訴人：我忘了 我忘了
檢察官：如果你要這樣跟我講 我就給他不起訴
告訴人：一千多萬元吧
檢察官：說實話
告訴人：我真的 對不起 我真的忘記了
檢察官：說實話他告訴妳多少一定是他的一個非常高的價錢
高到妳
告訴人：一千三四百萬元
檢察官：一千三四百萬元
告訴人：我的印象是這樣子
有原審勘驗筆錄在卷可稽(見原審易字卷第51頁)，故依證人
胡嘉倫上開所述，其原於偵查中已證稱：其忘記被告當時要
以多少錢賣掉等語，嗣經檢察官再次稱：「如果你要這樣跟
我講，我就給他不起訴」、「說實話」後，證人胡嘉倫仍再
次證稱：「我真的對不起，我真的忘記了」等語；嗣經檢察
官以：「說實話他告訴妳多少一定是他的一個非常高的價錢
，高到妳…」等情，證人胡嘉倫始改稱是1千3、4百萬元云云
，則觀諸證人胡嘉倫於警詢時並未稱被告有對其訛稱可以賣
到1千3、4百萬元而遭詐騙等情；參以證人胡嘉倫於檢察官
偵查時，原已多次證稱：其已經忘記了等語；矧經檢察官再
次稱：「說實話他告訴妳多少一定是他的一個非常高的價錢
，高到妳…」等情後，證人胡嘉倫始依該問話之內容而變異
其指述，改稱被告係以1千3、4百萬元訛稱為其賣骨灰罐云
云，則證人胡嘉倫前後指述不一，先則二次陳稱忘記了等語
，後則改稱：被告有向其訛稱以1千3、4百萬元為其賣骨灰
罐云云，則被告究否有以如此高之價格向證人胡嘉倫佯稱上
情，依證人胡嘉倫前後指述不一之情節，客觀上已有合理之
懷疑存在，尚乏更具體之陳述以明實情，客觀上並不能因此
排除對被告有利之情況存在，故證人胡嘉倫前揭證述是否可
逕予採信，容非無疑。此外，綜觀告訴人胡嘉倫上開歷次陳
述可知(即警詢、偵查以迄原審審理時之證述)，僅有其單一
而有合理懷疑之指述，並無其他補強證據足以支持告訴人所
指述之事實確屬真實，即被告向其收取30萬元款項時，確有
對其訛稱骨灰罐可以賣到1千3、4百萬元、因而有對告訴人
施行詐術之詐欺故意等節，從而，就告訴人胡嘉倫前揭單一
指述而有合理懷疑之情形下，復欠缺相當之補強證據時，依
刑事訴訟法之嚴格證明法則，自應作對被告有利之認定。
㈡按任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，
除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不
得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有
陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法
自治原則下之權利行使表現，除非法令或契約另有規範，單
純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術相提並
論。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之
契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事
責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行
為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為(最高法院111
年度台上字第3465號判決要旨參照)。經查，證人即保管靈
骨塔之雲攀倉庫負責人陳宗平於本院審理時證稱：伊的倉庫
有保管客戶寄存的靈骨罐，有一位叫胡嘉倫的客戶有寄存骨
灰罐在我們那邊，我也有跟他核對過資料，也有檢查過，胡
嘉倫確實有骨灰罐在我們倉庫這邊等語(見本院卷第123頁)
，並有雲攀倉庫回覆本院之證明單內容略以：證明有存放於
本倉庫，111年3月23日存放東黔玉5個、111年6月20日存放
錚玄玉1個，從未提領過等情(見本院卷第165頁)，並附有寄
存託管憑證6紙在卷可稽(見本院卷第167至177頁)，其上並
均有胡嘉倫之印章蓋於各該寄存託管憑證6紙上等情，核與
被告及其辯護人於本院行準備程序時所稱：被告有拿錢去買
骨灰罐，也有給告訴人提貨單，告訴人花30萬元買的骨灰罐
有放在倉庫等語大致相符(見本院卷第60頁)，故依證人陳宗
平之前開證述、回覆本院之證明單及寄存託管憑證6紙以觀
，被告確有以向告訴人取得之30萬元購買靈骨罐，並由告訴
人存放於證人陳宗平所經營之雲攀倉庫內等節，應堪認定。
是以，告訴人所為單一之指述，認被告於前揭時、地，向其
佯稱有買家願以1千3百萬元至1千4百萬元之高價購買告訴人
所有之靈骨塔位、對其詐騙購買骨灰罐，致遭騙取30萬元等
情，核與本院經調查之結果未合，自難以其單方面有瑕疵之
指述資為認定被告有罪之唯一依據。至於本件是否因為被告
與告訴人間關於骨灰罐應如何合資、仲介買賣、是否因為買
家不滿意，要另外購買骨灰罐等節等相關民事債權債務之法
律關係有所變更、有無全額退款或有其他法律上之正當事由
致未退款、或被告是否有債務不履行或不完全履行等節，乃
被告與告訴人間關於民事法律關係之糾葛，尚難逕以告訴人
上開單方面指述而無補強證據之情況下，逕謂被告於行為時
有詐騙告訴人之詐欺犯意。
㈢此外，被告書立之收款證明(見偵查卷第19頁)，僅足以證明
被告有收受告訴人30萬元之收款證明；至於臺灣橋頭地方檢
察署112年度偵字第22735號檢察官起訴書、113年度偵字第1
355號檢察官追加起訴書係被告於另案涉犯詐欺案件之起訴
證明，依證據裁判原則，仍應依本案之卷證資料認定本案之
事實，尚難以被告於他案涉犯詐欺罪嫌，即逕認被告於本案
亦應認定為有罪。是以，犯罪事實之認定，既應有積極之補
強證據足以補強告訴人之指述，始得據為對被告不利之認定
。本院經核告訴人上開所述為單方面之指述，並無其他補強
證據足佐，已如本院前開認定，則被告是否有如公訴意旨所
指，基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，對告訴人佯稱買
賣骨灰罐為由，致告訴人陷於錯誤而給付30萬元，因而遭詐
騙等節，本院經核調查證據之結果，客觀上尚有合理之懷疑
存在，尚未到達足以認定被告有前揭詐欺取財之有罪高度蓋
然性心證，依「罪證有疑、利歸被告」之法理，自難憑此遽
為被告不利之認定。
六、綜上各節相互以參，本件依檢察官所舉證據，尚未達於通常
一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足
證明被告有前揭犯行，本件既有上述合理懷疑之處，未達通
常一般人均不致有所懷疑，得以確信其為真實之程度，即無
從形成被告有罪之確信，基於無罪推定原則，自應作對被告
有利之認定(至被告與告訴人間關於本案所涉民事法律關係
之糾葛及有無債務不履行或不完全履行、被告有無相關之損
害賠償責任等節，應另循民事訴訟途徑解決)。此外，復查
無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指前開犯行，
原審疏未詳查即遽予對被告論罪科刑，容有未洽，被告上訴
意旨否認犯罪，並據此指摘原判決不當，為有理由，自應由
本院將原判決予以撤銷，改諭知被告無罪之判決，以昭審慎
。
七、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，
為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364
條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 商啟泰 法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡慧娟中 華 民 國 114 年 9 月 30 日