臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1909號
上 訴 人
即 被 告 莊世昌
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度
易字第1313號，中華民國114年5月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署113年度偵字第133號、第1465號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上
訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，
應以判決駁回之，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第34
9條前段、第350條第1項、第367條前段及第372條分別定有
明文。再依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136條第1項
、第137條第1項之規定，送達於應受送達人之住居所、事務
所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別
事理能力之同居人或受僱人。倘文書已付與此種有辨別事理
能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力應與送達本
人收受相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，則
均非所問（最高法院106年度台抗字第622號裁定意旨參照）
。
二、經查，本件上訴人即被告（下稱「被告」）莊世昌因竊盜案
件，經原審法院判決後，其判決正本業於民國114年6月4日
寄送至被告分別設於「新北市○○區○○○路000號0樓之0」及「
新北市○○區○○○路000號0樓之0」之住所或居所，並因未獲會
晤本人，而將文書付與有辨別事理能力之受僱人收受，此有
原判決之送達證書2件在卷可稽（見原審卷第291至293頁）
。是本件上訴期間20日應自原判決合法送達被告之翌日即11
4年6月5日起算，並因被告住所設於「新北市○○區」，應依
「法院訴訟當事人在途期間標準」第2條規定，加計在途期
間2日，其上訴期間應於同年6月26日（星期四，且非國定假
日或其他休息日）屆滿。惟被告遲至同年6月30日始向原審
法院提起上訴，此有卷附被告所提「刑事上訴狀」上所蓋原
審法院收狀章戳之日期可憑（見本院卷第17至18頁），其上
訴顯已逾期。揆諸上開規定，被告之上訴顯屬違背法律上之
程式，且無從補正。爰不經言詞辯論，逕為駁回其上訴之判
決。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第七庭審判長法 官 張育彰 法 官 林呈樵 法 官 陳勇松 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日