臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1713號
上 訴 人
即 被 告 李忠倫
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院114
年度易字第431號，中華民國114年6月9日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第1839號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、緣郭國勝為新北市土城區某佛店（下稱本案店家，地址詳卷
）之負責人。李忠倫使用臉書已有10年左右之光景，知悉臉
書之公開發文，因社群成員龐大而有快速傳播散布之特性，
竟於民國113年5月4日晚上8時22分許，在本案店家外，因不
滿郭國勝不願販售商品予其妻，基於恐嚇危害安全之犯意，
在「愛喇賽」帳號在社群軟體臉書公開張貼本案店家之照片
，並發表「拎北哪天想不開就來砸店！幹您娘～」等文字（
下稱本案貼文），以加害財產之事恐嚇郭國勝。嗣郭國勝之
友人於翌（5）日觀覽本案貼文後旋即告知郭國勝，郭國勝
因此心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經郭國勝訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本件判決認定事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含人
證與文書證據等證據），均無證據證明係公務員違背法定程
序所取得，本案檢察官、被告李忠倫(下稱被告)及辯護人於
本院準備及審理程序時均未爭執其證據能力（本院卷第56至
58、67至69頁），經審酌該等證據資料製作時之情況，亦無
違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當
，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條至第159條之
5規定，俱有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告李忠倫固坦承因告訴人郭國勝(下稱告訴人)不願販
售商品予其妻，在臉書公開平台發表本案貼文等事實，惟否
認有何恐嚇犯行，辯稱：我只是一時氣憤表達情緒，沒有要
恐嚇告訴人的意思等語。辯護人則為被告辯以：被告並未在
告訴人的商店網頁留言，而是在自己臉書平台發表本案貼文
，實為情緒之渲洩與抒解，且被告並未提出任何具體作法，
非施以危害通知，本案被告以「不確定間接」之方式為之，
與刑法第305條之要件未合，被告在臉書發表本案貼文，並
未標記告訴人，或以其他方式使告訴人知悉，亦未見被告要
求他人將本案貼文轉知告訴人，顯非以本案貼文對告訴人為
惡害通知等語。
(二)經查：
1、被告因不滿告訴人不願販售商品予其妻子，即於上開時、地
，在臉書公開發表本案貼文等事實，業據被告自承在卷（臺
灣新北地方檢察署113年度偵32320號卷，下稱偵卷，第13頁
；臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第1839號卷，下稱調
偵1839卷，第9至10頁；臺灣新北地方法院114年度易字第43
1號卷，下稱原審卷，第32頁；本院卷第71頁），核與證人
即告訴人於警詢、偵訊時之證述情節大致相符（偵卷第15至
19頁，調偵1839卷第9至10頁），並有本案貼文之截圖在卷
可佐（偵卷第35頁），此部分事實，首堪認定。
2、被告於臉書上張貼本案店家之照片，再發表本案貼文，所為
客觀上確屬惡害通知：
⑴被告在本案貼文中，除附上本案店家之照片外，已寫明「拎
北哪天想不開就來砸店！」等語，並在本案貼文之留言訊息
中多次與單一各別網友多次提及「欠砸」、「他老婆他媽欠
篩（台語，打巴掌之意，下同）」、「差點開車撞進去」、
「老闆娘欠篩」、「砸」等語(非被告在本案貼文中之內容)
，及於他人詢問「這是哪裡」時，回應「土城」等語，足見
被告不僅在臉書公開貼文平台發表本案貼文，且明確表示本
案店家之位置、外觀照片，直言表露未來有可能以「砸店」
方式侵害告訴人財產權之惡害發表通知，甚至於訪客留言中
對於部分留言回覆以「欠砸」、「差點開車撞進去」、「砸
」等語，再次強固本案貼文中以未來加諸於財產權之不法惡
害通知之意旨，則被告張貼本案貼文內容客觀上係加害財產
之事已屬明確。
⑵本案復據證人即告訴人於警詢時證稱：我朋友於113年5月5日
發現我的店家遭恐嚇的訊息，就馬上打電話告訴我，並傳本
案貼文給我看等語（偵卷第15至19頁）；另於本院審理時稱
：被告在臉書上公開表示本案貼文，我經朋友的告知得知此
情，更何況我從事佛像雕刻，被告也是從事木工散工，他一
發布，整個圈子都知道了等語(本院卷第72、73、76頁)。衡
以臉書在我國使用者眾多，在臉書發表貼文時若指名道姓或
以照片特定他人，不論該他人是否係發文者之好友，或者發
文者有無刻意標註該他人，以網路易於傳播，且臉書社群龐
大廣為使用之特性，不僅極易成為新聞事件，甚或透過他人
轉知而知悉，此為社群成員或具有一般社會常識之人所知之
事；又本案被告在臉書上公開發表本案貼文，其隱私設定設
為「公開」（有地球標誌），並無限制他人閱覽，以被告自
承其使用臉書約莫10年之久(本院卷第56頁)，對於臉書特性
自應明悉，被告不僅直接放上本案店家之照片，表達本案貼
文，並在留言處提及店家所在地，已經言明針對告訴人將可
能施予「砸店」之報復手段無疑，本案不僅告訴人在被告發
表本案貼文之翌日即知悉此事，另據本案貼文截圖可知發布
5日內即有上百人按下表情符號，並有數十則留言（偵卷第3
5至47頁），足見傳播速度之快，流通之廣布，已非小眾；
更況告訴人經營本案店家，遭遇被告徒以單一消費事件自身
感受不佳，即冒然使用公開臉書發表可能將針對告訴人之本
案店家進行「砸店」之侵害手段，即便被告並未標註告訴人
或者與告訴人係臉書好友，其所發表之恐嚇內容已在須臾間
即達到告訴人，被告在臉書張貼本案貼文，實已符合將惡害
通知予他人之要件，且嚴重影響告訴人營生及財產權之安全
，不因本案貼文係輾轉傳達予告訴人，而撼動被告本案恐嚇
危害安全等犯行之認定。
⑶本案被告在臉書上公開發表本案貼文欲加害告訴人財產之事
，該等內容在短時間已實際到達令告訴人知悉，被告所為客
觀上自然屬於惡害通知。辯護人雖以前詞為被告辯護，然被
告在臉書上公開發表本案貼文之行為，因網際網路、臉書之
特性，此並不因被告有無特別標註、要求他人轉知而有所不
同，辯護人所辯尚非可採，已如前述。至被告辯護人以被告
於留言中所回應之「欠砸」、「他老婆他媽欠篩（台語，打
巴掌之意，下同）」、「差點開車撞進去」、「老闆娘欠篩
」、「砸」等語(非被告在本案貼文中之內容)，及於他人詢
問「這是哪裡」時，回應「土城」等語(偵卷第41至47頁)，
未經檢察官及原審判決認定此部分構成恐嚇危害全全罪之要
件，為被告辯護稱本案應為有利於被告之認定等語；然查，
被告於本案貼文之留言板中所為上開回應，既是被告對於各
別單一網友留言關心、勸解被告之詞之逐一回覆，未經被告
逕自直接表露張貼在公開貼文之中，故未經檢察官及原審認
同屬於被告對告訴人所為恐嚇語詞之惡害通知，乃以被告文
字表達之方式、情境為對被告有利之認定，符合刑法謙抑思
想之落實，縱然如此，實無解於被告利用臉書公開附上本案
店家之照片且張貼本案貼文，對臉書社群公然表達對告訴人
所經營之本案店家以「拎北哪天想不開就來砸店！」等語，
已構成對告訴人加害財產權之惡害通知恐嚇危害安全犯行之
認定，辯護人此部分為被告所辯，無從據為有利於被告之認
定，附此敘明。
3、被告主觀上具有恐嚇危害安全之主觀犯意：
⑴被告所發表之本案貼文，明顯提及將可能砸告訴人所經營之
本案店家一情，其語意甚為明確，顯係欲加害告訴人之財產
之意，且脫逸意見表示、情感表達及情緒渲洩之合理範疇；
而被告公開發表本案貼文，已為告訴人所知悉，詳如前述，
被告身為智識程度正常之成年人，理應知曉其在臉書發表本
案貼文之言論，經由社群平台之高度傳播力及輿論之快速廣
泛傳遞，公然表彰對告訴人為加害財產權之事由，自為惡害
之傳達，且事實上告訴人已在短時間即經由友人之通知而知
悉本案貼文之內容，造成告訴人恐懼不安，俱如前述，被告
使用臉書已長達10年之久，已難認其對於臉書之特性為不知
，卻仍執意為之，顯有恐嚇之主觀犯意無訛，被告辯護人為
被告辯稱被告係不確定故意等情，悖於事證，難認可採。
⑵被告雖以其係情緒渲洩，主觀上無恐嚇犯意等詞置辯；然被
告是否係因認為告訴人不願販售商品予其妻子或服務態度不
佳而欲抒發情緒，實為被告本案犯行之「動機」，並不因此
影響其主觀犯意之認定，遑論本案貼文之內容並無任何表達
情緒之文字，反而係預告其哪天想不開，就會砸本案店家即
危及告訴人財產權之惡害通知，是被告此部分所辯，難認可
採。
4、告訴人確有心生畏懼：
被告所發表之本案貼文之內容係對於告訴人財產之明確惡害
通知，已如上述，以一般社會通念而言，顯然足以使人心生
畏懼；況證人即告訴人於警詢、偵訊、原審及本院審理中均
表示：我看到本案貼文及留言後，讓我感到很緊張、害怕，
擔心被告什麼時候會找人來砸店，或是傷害我跟我老婆，一
年多來我一直感到恐懼，被告所為已經危害到我與家人的安
全，被告將恐嚇我們的事當成是兒戲，客人也一直在詢問這
件事，我做生意活在這樣的恐懼中，真是受夠了等語（偵卷
第17至18頁，調偵卷二第10頁，原審卷第53至54頁，本院卷
第72、73頁），與社會常情相符，其有心生畏懼乙情，足堪
認定。
(三)綜上，本案事證明確，被告所辯難謂可採，其犯行堪以認定
，應予依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
四、駁回被告上訴之說明：
(一)原審以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，僅因認為
告訴人不願販售商品予其妻子，不思以理性、和平之方式溝
通，竟在臉書公開發表本案貼文恫嚇告訴人，致告訴人及其
家人心生畏懼，足見被告法紀觀念淡薄，欠缺尊重他人自由
之法治觀念，所為實非可取，應予非難；並審酌被告犯後始
終否認犯行，且未與告訴人達成調解、和解或者賠償損失之
犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、
造成告訴人受害之程度、素行（參卷附法院前案紀錄表）、
於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（原審卷
第52頁）、告訴人表示之意見（原審卷第53至54頁）等一切
情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日
等節，經核原審就此部分之認事、用法俱無違誤，量刑亦屬
允當，自應予以維持。
(二)被告上訴仍矢口否認犯行，無非係就業經原審逐一審酌論駁
之相同證據，再事爭執，並無可採，理由如前所述，又被告
於本院審理時仍矢口否認犯行，未向告訴人致歉，並未真摰
尋求修復對告訴人造成法益之損害，無法取得告訴人之寬諒
，未與告訴人達成和解，亦未展現和解誠意，有關科刑情狀
事由亦無任何改變，是被告上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 何孟璁 法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝崴瀚中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。