臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1592號
上 訴 人
即 被 告 許家豪
選任辯護人 丁俊和律師（法扶律師）
陳怡衡律師（法扶律師，解除委任）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院113年度審易字第4013號，中華民國114年6月18日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第5598號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據
及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出
有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，
刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項
規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之
。本件因上訴人即被告（下稱被告）許家豪於本院審理時明
示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，被告並撤回第一審判
決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（本院卷第79、93頁）。
故本院僅就第一審判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審
理。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一
審判決關於被告所犯如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，
論處施用第一級毒品、施用第二級毒品罪刑。被告於本院審
理時明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審對被告所
處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭
規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。並補
充記載科刑理由如下：
(一)第一審判決科刑理由略以：原審就被告所犯施用第一級毒品
、施用第二級毒品等罪，依刑法第47條第1項之規定，加重
其最低本刑，並審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒
戒之處遇程序及刑之執行，本應知所警惕，猶漠視法令禁制
，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健
康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習
之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身
心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大
明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及
心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，
應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡
被告犯罪後坦承犯行，並參以其之素行（不含前開累犯之前
科部分）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其所陳
之教育程度、職業、收入、扶養母親之家庭經濟狀況等一切
情狀，分別量處被告有期徒刑7月、3月，並就被告所犯施用
第二級毒品犯行部分，諭知易科罰金之折算標準等旨，茲予
以引用。
(二)毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之
罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」被告所犯係毒品
危害防制條例第10條第1、2項之施用第一級毒品、施用第二
級毒品罪，均不在同條例第17條第2項所定偵、審中均自白
，減輕其刑之適用範圍。被告上訴意旨以其於偵、審中均自
白，主張其所犯應有前揭規定之適用，容有誤解。又刑法第
62條規定之自首，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權
之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司該公務員坦承犯
行，並接受法院之裁判而言。且所謂發覺，不以有偵查犯罪
之機關或人員確知其犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得
為合理之可疑者，即屬發覺。本件被告於民國113年7月5日1
4時5分許，在址設桃園市○○區○○○路000號之桃園市政府警察
局大園分局潮音派出所為警採尿後，尿液檢驗結果尚未提出
前，其並未主動向員警或檢察官供述施用海洛因、甲基安非
他命犯行一節，有被告偵訊筆錄、台灣檢驗科技股份有限公
司濫用藥物實驗室（台北）濫用藥物尿液檢驗報告在卷可查
，堪認檢警先發覺被告尿液有嗎啡類、甲基安非他命陽性反
應而涉有施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行，被告嗣後
於原審準備程序、審理、本院審理時坦承犯行，係單純自白
，並無刑法第62條減輕其刑規定之適用。是被告上訴主張此
部分犯行應依自首為減刑，難認有當。
(三)刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原
因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律
上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定
最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否
，法院本屬有權斟酌決定。被告所犯施用第一級毒品、施用
第二級毒品罪，審酌其前有多次犯施用第一級毒品、第二級
毒品罪，經原審法院判處罪刑在案，有法院前案紀錄表在卷
可按，竟未知所惕勵，猶再犯本案施用第一級毒品、第二級
毒品等犯行，衡諸社會一般人客觀標準，難謂犯罪時之情節
輕微而有情堪憫恕之情形；況被告本件所犯，經原判決分別
量處有期徒刑7月、3月，均合於罪刑相當（詳後述），並無
「法重」之情形。綜上，被告並無適用刑法第59條規定酌減
其刑之餘地。被告上訴意旨所述本件應依上開規定酌減其刑
一節，並非足採。
(四)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權
自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體
觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為
人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑
度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不
得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意
旨參照）。本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之
一切情狀，就被告前揭所為犯行，分別量處前開有期徒刑，
均係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，
難認有何違法或不當之處。被告上訴意旨及辯護人於本院審
理時所述：被告自始至終坦白自己確有犯錯，犯後態度尚佳
，其施用毒品之犯罪動機、目的、智識程度及家庭生活狀況
，業經原審審酌如上，並無漏未審酌以致量刑過重之情。另
被告上訴意旨及本院審理時所述：其因先前遭逢車禍，腦部
受損而患有器質性腦症及輕度失智，無法找到固定工作，而
以施用毒品為心靈療癒；其母親患病，身體狀況欠佳，請求
從輕量刑，讓其早日返家照顧母親等情，縱與被告施用毒品
之犯罪動機、家庭生活狀況有關，惟被告之犯罪動機、家庭
生活狀況並非原判決量刑主要依憑，原判決既已依刑法第57
條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑
相當、比例原則無違，被告所指上開施用毒品之動機、家庭
生活狀況，尚不影響原判決量刑之結果。是原判決已以被告
之責任為衡量基礎，依刑法第57條各款所列情狀，妥適量刑
，難認有何量刑過重之處，亦無違反罪刑相當原則。從而，
被告上訴意旨指摘原審量刑過重，違反罪刑相當原則，請求
依毒品危害防制條例第17條及刑法第59、62條規定減輕其刑
，並改判較輕之刑等節，並非有據。
(五)綜上，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄 法 官 魏俊明 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭巧青中 華 民 國 114 年 9 月 30 日