臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1581號
上 訴 人
即 被 告 盧建隆
張碧芬
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1
061號，中華民國114年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園
地方檢察署111年度偵字第25993號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。本件由上訴人即被告盧建隆、
張碧芬(下合稱被告盧建隆2人)提起上訴，並於本院明示僅
針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在
本院審判範圍（本院卷第84、85頁），故本院僅就第一審判
決關於量刑是否合法、妥適予以審理。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一
審判決關於被告盧建隆2人如事實欄所載之犯行，論處其等
共同犯侵占罪刑，被告盧建隆2人明示僅對於刑度部分提起
上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原
則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由
（如后）。
三、被告盧建隆上訴意旨略以：其已與告訴人吳師墉達成和解，
會積極賺錢賠償告訴人，原審量刑過重，違反罪刑相當原則
，另請求為緩刑宣告等語；被告張碧芬上訴意旨略以：其已
與告訴人達成和解，且並無前科，現職清潔工，收入微薄，
生活艱困，原審量刑過重，違反罪刑相當原則，另請求為緩
刑宣告等語。
四、第一審判決科刑理由略以：審酌被告盧建隆2人貪圖不法利
益，竟趁告訴人交付本案款項作為繳納本案房屋頭期款或申
請貸款信用憑證之機會，由被告盧建隆將本案款項易持有為
所有而侵占入己，其等法治觀念顯有不足，應予非難；兼衡
被告盧建隆之前科素行、被告張碧芬並無前科之素行、被告
盧建隆2人各自犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值
、本案款項係由被告盧建隆處分；復考量其等於警詢自陳之
智識、教育程度及家庭生活經濟狀況，暨其等犯後雖曾與告
訴人達成調解，然並未履行調解條件，且猶飾詞狡辯之犯後
態度等一切情狀，就被告盧建隆部分量處有期徒刑1年，就
被告張碧芬部分量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算
標準等旨。以上科刑理由，茲予以引用。
五、上訴駁回之理由
㈠原審量刑並無違法或不當
⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，
因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，
審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯
罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當
之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量
之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越
外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、
罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬
適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」
。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量
之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀
未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。
⒉原判決就被告盧建隆2人所犯之罪之量刑，業予說明理由如前
，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情
狀（犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度
、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌
及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違
反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則
。被告盧建隆2人上訴意旨所指各情，核屬犯後態度、品行
、生活狀況等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評
價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑
顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。
⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會
復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪
情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告盧建隆2人之犯
罪動機、目的、犯罪手段(被告盧建隆參與犯罪之程度較被
告張碧芬為高)、犯罪所生損害、與被害人之關係、違反義
務之程度等事由後，認被告盧建隆之責任刑範圍屬於法定刑
範圍內之中度區間，被告張碧芬之責任刑範圍屬於法定刑範
圍內之中度偏低區間。次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的
中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體
評估被告盧建隆2人之品行、生活狀況、智識程度等事由後
，認其等之責任刑不應予以削減。最後再從展望未來的觀點
探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑
，經總體評估被告盧建隆2人之犯後態度、社會復歸可能性
、修復式司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認
被告盧建隆之責任刑應下修至法定刑範圍內之中度偏低區間
，被告張碧芬之責任刑應下修至法定刑範圍內之低度區間。
原審對被告盧建隆2人所量處之刑度分別屬於法定刑範圍內
之中度偏低區間及低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適
性，並未嚴重偏離司法實務就侵占罪之量刑行情，屬於量刑
裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第
一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事
由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑
應予維持。被告盧建隆2人上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑
相當原則一情，要無可採。
㈡本件不予宣告緩刑
諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須
有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。又暫時不執
行刑罰為適當之情形，包括犯罪後因向被害人或其家屬道歉
，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕
(併參法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6款)。被告
盧建隆2人雖於偵查中與告訴人達成調解，約定應自民國112
年起，每年6月1日及12月1日各給付新臺幣50萬元等情，有
調解書可參(偵卷第325頁)，惟自第一筆賠償金之履行期間
至今已逾2年，迄今尚未賠償任何款項，是告訴人所受損害
尚未經過實際填補，被告盧建隆2人與告訴人間之關係亦未
獲得實質修補，難認被告盧建隆2人確有真誠悔悟之意，核
與修復式司法之核心價值有悖，是被告盧建隆2人是否得以
重新融入社會而避免再犯，並非無疑，社會復歸可能性非高
，難認有以暫時不執行刑罰為適當之情形，自不宜為緩刑宣
告。被告盧建隆2人上訴意旨請求為緩刑宣告，自無可採。
㈢綜上，被告盧建隆2人上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官李允煉到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 黃怡菁 法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 114 年 9 月 23 日