臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1524號
上 訴 人
即 被 告 吳玉美
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度
易字第1547號，中華民國114年4月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23810號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳玉美（下稱被
告）犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處有期徒刑2月，並
諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日
，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決
書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：一般人不會刻意留意錢包內金額，市場
購物均為小額現金交易，告訴人竟能明確指出遭竊金額，顯
不符常情。觀諸卷附監視器畫面，告訴人穿著之外套似無口
袋，無論從何角度觀察，都無法判斷告訴人之錢包位在何處
，本件案發過程僅有2分鐘，被告四處觀察菜攤蔬菜，並無
緊盯告訴人財物，被告豈能在短時間內精準判斷告訴人外套
裝有錢包，進而竊取。縱使被告右手有抽取動作，無法排除
被告係從自身外套口袋摸索，無從遽認此舉乃被告疑似觸摸
告訴人外套。倘若被告有行竊，既已得手離開菜攤，僅須隨
意棄置竊取之錢包，實無返回菜攤之必要，徒增嫌疑，何況
監視器亦未拍攝到被告丟棄錢包之行為等語。
三、本院對被告上訴之判斷：
㈠、告訴人於警詢及偵查證稱：錢包內有1萬800元、銀行卡1張、
悠遊卡2張，錢包放在外套左邊口袋等語（見偵卷，第14頁
、第46頁），互核告訴人歷次證述，對於錢包內置有現金1
萬800元、1張銀行卡、2張悠遊卡乙節，所述前後一致，難
認出於虛捏。再者，部分民眾因信用卡與電子支付普及而認
攜帶少量現金在身即可，部分民眾仍習慣現金消費而會攜帶
較大量現金在身，故攜帶現金之多寡涉及個人用錢習慣，難
有一致標準，且告訴人攜帶大量現金未必均用於購物消費，
部分可能用於繳納電信費、水電費、公寓大樓管理費等日常
開支，僅是先行提領後置於錢包，是告訴人指稱其錢包內置
有現金1萬800元乙節，並未違反常理。此外，告訴人為越南
籍移工，衡酌外籍移工薪資偏低，又常須將賺取之部分薪資
匯回母國，每月可支配之薪資額度實屬有限，在此情況下，
勢必清楚知悉手頭現金流量，以免入不敷出，故告訴人能夠
明確指出錢包內現金數額，尚符常情，難認有何誇大渲染之
處。
㈡、衡諸常理，一般人在市場內挑選蔬菜，均會靠近菜攤以方便
檢視蔬菜是否新鮮、外觀是否完好，並詢問店家商品價格，
據以評估是否購買。依原審勘驗筆錄可知（見原審卷，第45
頁），被告與告訴人同步出現在監視器畫面時，被告始終未
靠近菜攤，反而將視線專注在告訴人身上，移動身體靠向告
訴人，繼而緊貼告訴人左側身體並伸出右手，不斷緊跟告訴
人，復快速伸手觸碰告訴人外套右側，顯見被告根本無意選
購蔬菜，被告辯稱欲挑選告訴人所在攤位之蘿蔔云云，顯與
事實不符，難以採信，益見被告將身體靠往告訴人、亦步亦
趨緊跟告訴人、伸手觸碰告訴人身體兩側，舉止詭異。再觀
諸原審勘驗筆錄（見原審卷，第59至60頁），市場兩側攤販
中間走道雖有不少人在走動，然明顯可見有充裕空間可供走
動，未達摩肩擦踵、寸步難行之程度，在人流中穿梭走動並
非難事，顯無推擠他人始能走動之情形存在，被告卻將身體
靠向告訴人，緊貼告訴人，甚至一反常態伸手觸碰與其素不
相識之告訴人身體兩側，被告舉措實與竊賊藉機緊貼被害人
身體以探尋財物所在、確認財物所在即伸手拿取等慣行相符
，而參以告訴人在被告詭異接近後，隨即察覺錢包不在身上
，被告確為下手竊取告訴人錢包之人無訛。
㈢、告訴人於偵查證稱：我買菜要付錢，發現錢包不見了，我往
前走兩、三個攤位沒找到錢包，二、三分鐘內我再走回買菜
的攤位，就發現我的錢包在地上等語（見偵卷，第46頁），
衡諸常理，一般人在付款時察覺錢包不見蹤影，均會立刻檢
視所在位置四周有無錢包蹤跡，若未有所發現，通常會沿先
前路徑找尋，循原先路徑仍遍尋不著後，始會返回最初察覺
錢包不見蹤影之地點，則告訴人當下應有先檢視地面，在未
有所獲後，方才步行至其餘攤位尋找，而在找尋未果後，再
度返回原先所在攤位，始在地面發現錢包。由此可知，告訴
人察覺錢包不見，迄告訴人發覺錢包在地面，存有時間上差
距，亦即嗣後告訴人能夠在地面覓得錢包，實係有人刻意將
錢包丟擲於地面，否則告訴人應能在最初察覺錢包不見蹤影
之際，察覺錢包摔落至地面。而依原審勘驗筆錄可知（見原
審卷，第46頁），被告在告訴人尋找錢包下落之際，立刻快
速步行至告訴人身旁，隨意碰觸翻動菜攤上蔬菜，告訴人不
久即在地面發現錢包，可見被告走至告訴人身旁與告訴人在
地上發現錢包，兩者時間極其密接，參以被告為下手行竊之
人，被告曾短暫占有告訴人錢包，業如上述，堪認將告訴人
錢包丟擲在地面之人為被告無訛。被告於本案前多次因竊盜
案件，經臺灣板橋地方法院（已改制為臺灣新北地方法院）
以89年度重簡字第1000號判決判處罰金2,000元確定，經臺
灣新北地方法院以111年度簡字第3154號判決判處拘役30日
確定，以113年度簡字第2148號判決判處罰金8,000元，以11
3年度簡字第1823號判決判處罰金3,000元確定，有法院前案
紀錄表在卷可稽（見本院卷，第23至25頁），足認被告多次
順手牽羊，並非初次下手行竊，深知掩飾犯行以避免遭查獲
之重要性，被告在告訴人四處找尋錢包之際，乘機將竊取之
錢包丟擲在告訴人原先站立位置地面，目的在營造錢包係告
訴人自行保管不慎而自其穿著之外套口袋掉落地面，故告訴
人在地面尋回錢包之假象，企圖以此撇清責任。
㈣、被告猶執前詞否認犯罪，提起本件上訴，核無理由，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 9 月 3 日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1547號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳玉美
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23810號），本院判決如下：
主 文
吳玉美犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳玉美於民國113年3月31日12時52分許，在新北市○○區○○街 00號之市場菜攤前（下稱本案菜攤），見HOANG THI THUY L INH（中文名：黃氏垂玲，以下以中文名稱之）正專心挑選 蔬菜，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取 黃氏垂玲所有、放置在外套口袋內之錢包1只（內含新臺幣 【下同】1萬880元、銀行卡1張、悠遊卡2張）得手，並抽取 錢包內現金1萬800元。嗣黃氏垂玲往前走2、3分鐘後發覺錢 包失竊，隨即返回上址尋找，吳玉美亦同時返回本案菜攤前 ，將上開錢包棄置地面，任由黃氏垂玲拾回（皮包內僅餘80 元、銀行卡1張、悠遊卡2張），再騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車離去。嗣經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情 。
二、案經黃氏垂玲訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告吳玉美固坦承有於113年3月31日12時52分許至本案 菜攤前之事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當天是 要去買菜，我沒有偷東西云云。經查：
１、被告於113年3月31日12時52分許，有至本案菜攤前，而當時 告訴人黃氏垂玲亦在菜攤前挑選蔬菜，嗣後被告騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車離去等節，經被告於偵查及本院 審理中坦承不諱，核與證人即告訴人黃氏垂玲於警詢及偵訊 時之具結證述相符，並有現場監視器畫面擷圖共5張、監視 器錄影檔案光碟1片、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄1 份在卷可參，上開事實堪以認定。
２、證人即告訴人黃氏垂玲於警詢中陳稱：我於113年3月31日12 時51分許去成德街48號前買菜，當時人群很多很擠，我就沒 有特別注意，要拿出錢包時就發現不見了，一開始找的時候 沒有看到，後來大概2、3分鐘後錢包就出現在地板，打開後 就發現錢包裡的鈔票都不見了，故認為被偷並至派出所報案 ，我損失現金1萬800元，我的錢包本來放在外套口袋裡等語 （見偵卷第13-15頁），並於偵查中具結證稱：我買菜要付 錢時，發現錢包不見了，我往前走2、3個攤位沒有找到錢包 ，2、3分鐘內我再走回我買菜的攤位，就發現我的錢包在地 上，但是現金1萬800元不見了等語（見偵卷第45-48頁）。３、本院於審理時當庭勘驗現場監視器錄影畫面（勘驗檔案名稱 「733556731.897031」），於該影片中，可見告訴人案發時
站在監視器錄影畫面中央之菜攤前，左手持手機挑選蔬菜， 被告往告訴人方向靠近，錯身而過，之後被告突然轉身，朝 告訴人的方向前進，此時告訴人旁邊站有其他客人一起在攤 販前方挑選蔬菜。被告未靠近菜攤，與菜攤隔了2位客人的 距離，視線注視告訴人方向，身體稍微左右移動。而後被告 突然靠近告訴人，身體正面貼緊告訴人左側身體，將告訴人 擠在菜攤和其他路人中間，並向告訴人伸出右手。告訴人繞 過站在其旁邊的路人往前行走，被告隨即轉到告訴人後方， 緊貼告訴人身後，跟隨行走數步，未靠近菜攤，並似有快速 伸手觸碰告訴人外套右側。告訴人繼續往前走，被告往左轉 身靠近對向攤販，後突然立刻轉身，朝監視器上方即告訴人 反方向快速離去等情，有本院審理時之勘驗結果、監視器截 圖可參（見本院卷第44-45頁、59-60頁）。依上開勘驗結果 可知，案發當時告訴人正在本案菜攤前挑選蔬菜，被告雖夾 雜於市場人群中，但並未選購蔬菜，反而刻意靠近緊貼告訴 人身體，並伸手碰觸告訴人之外套，其舉動顯然異於常情； 況且該時除被告以外，並無其他人靠近告訴人，故應可認被 告確有下手竊取告訴人放置在外套口袋內之錢包。４、另經本院勘驗另一則現場監視器錄影畫面（勘驗檔案名稱「7 33556732.074256」），於該影片中，可見告訴人站在監視 器錄影畫面中央菜攤前，四處往地上察看，被告快速從監視 器上方步行到告訴人旁邊，用左手隨意碰觸、翻動菜攤上之 蔬菜。告訴人看向地面，蹲下撿起一個黑色皮夾，並打開翻 看檢查，被告往斜後方看向告訴人，稍微往後退離菜攤。告 訴人再度蹲下以手碰觸地面，似在尋找物品，被告轉頭看向 告訴人，待告訴人起身後被告即往前走，從監視器下方離開 畫面等情，有本院審理時之勘驗結果可參（見本院卷第46頁 ）。由上開勘驗結果亦可知告訴人在發覺錢包不見後，有返 回本案菜攤前尋找，此時被告亦步行至該菜攤前，隨後告訴 人即在地面上尋獲錢包，被告尚有持續觀察告訴人反應，嗣 後才步行離去。衡諸常情，被告若非為將竊取之錢包棄置於 本案菜攤前，何以於告訴人尋找錢包時返回本案菜攤，並密 切觀察告訴人之反應、舉止？故應可認被告於竊取告訴人錢 包並抽取其內現金1萬800元後，為掩飾其犯行，尚刻意將錢 包丟置在本案菜攤前地面上，讓告訴人自行尋回。被告所為 該當竊盜犯行，應可認定。
５、至被告雖辯稱其僅是在選購蔬菜，才會在本案菜攤前兩度停 留云云，然查，衡諸常情，一般於菜市場欲選購蔬菜者，通 常會以較慢之步行速度靠近菜攤，動手翻動或以目視方式詳 為檢視攤位上之蔬菜，或詢問菜攤老闆蔬菜價格，再決定是
否購買，然依上開監視器畫面勘驗結果可知，被告在市場內 行進時並未如一般消費者靠近菜攤詳細檢視蔬菜，亦未有詢 問蔬菜價格之行為，更未進行任何購買，反而不斷觀察告訴 人，伺機貼近、緊靠告訴人之身體，並伸手觸碰告訴人外套 ，隨即快步離去，其行為與一般至市場選購蔬果之人大相逕 庭，堪認被告係趁市場人多擁擠，貼近告訴人以進行扒竊， 其所辯難認可採。
㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 前有多次竊盜前科，素行不佳，仍不思以正當方式賺取所需 ，竊取告訴人之財物，所為實屬不該；並考量被告否認犯行 ，迄未賠償告訴人之損失，犯後態度不佳，以及被告自述之 教育程度、職業、家中無親屬需其扶養等一切情況（見本院 卷第49頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。
三、沒收：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。㈡、經查，被告竊得告訴人之錢包1只（內含1萬880元、銀行卡1 張、悠遊卡2張），其中除現金1萬800元以外，均業經告訴 人尋回，經告訴人於警詢時陳述明確（見偵卷第13-15頁） ，故應認被告此部分之犯罪所得，形同已實際發還被害人者 ，不予宣告沒收。至被告竊得錢包中之現金1萬800元，未據 扣案，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第二十庭 法 官 陳盈如上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李承叡中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。