竊盜
臺灣高等法院(刑事),上易字,114年度,1493號
TPHM,114,上易,1493,20250923,1

臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1493號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官陳建勳
被 告 劉德潭


上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院114年度易
字第286號，中華民國114年6月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署113年度偵字第31301號），提起上訴，本院判
決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　理　由
一、本案經本院經審理結果，認為不能證明被告劉德潭有公訴意
旨所指之竊盜犯行，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳
予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並
無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審
判決書所記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告查看擋泥板上有「旺鴻樂活電動
車」之公司名稱及地址和電話，顯然沒有預想到該電動腳踏
車所有權為旺鴻樂活電動車行所有，反而因地緣關係，認有
利於本案電動腳踏車之維修，才撥打電話給告訴人洪水河；
被告顯然知悉該電池為本案電動腳踏車所搭配之電池，足認
該電池與本案電動腳踏車相距不遠，且本案電動腳踏車已置
於被告實力支配下；本案電動腳踏車尚無明顯生鏽跡象，機
組件都算完善，被告理應推知本案電動腳踏車並非遭人遺棄
，除車主因不明原因將該電動腳踏車和電池暫置該處外，亦
有高度可能性是遭竊後遺留於該處，仍將該電池及擋泥板據
為己有；被告修理電池的目的，原為使用本案電動腳踏車，
即便本案電動腳踏車是遭案外人竊取後棄置於鐵皮屋旁，被
告仍以所有權人自居而竊取電池及擋泥板；被告竊取電池及
擋泥板的用意，是為了維修本案電動腳踏車，竊取電池及擋
泥板之行為已達既遂程度，竊取本案電動腳踏車之行為則已
達未遂階段。原審未審酌上情，而諭知被告無罪，其採證認
事違反經驗法則及論理法則等語。
三、上訴駁回之理由
　㈠依證人即告訴人於偵查及原審審理中之證述，足認本案電動
腳踏車於民國113年1月間停放在新北市○○區○○路000號對面
機車停車格時遭人竊取，嗣被告於同年3月22日打電話給告
訴人，表示要幫別人的電動車充電但充電壞掉，告訴人請被
告傳送該電動車之照片給告訴人後，發現該電動車為告訴人
遭竊之本案電動腳踏車，遂要求被告將電動車牽給告訴人修
理，經被告拒絕後，只拿電池給告訴人修理，告訴人發現該
電池為告訴人遭竊之本案電動腳踏車之電池，遂報警處理，
經警方前往被告住處，現場只有本案電動腳踏車之擋泥板及
電池，並無本案電動腳踏車等情(偵卷第43頁，原審卷第57
至64頁)；參以被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄，可
見被告與告訴人間確有討論電池不能充電及如何修理等事宜
，且被告傳送本案電動腳踏車及電池照片予告訴人時，本案
電動腳踏車係停放在鐵皮屋旁邊等情(偵卷第17至28頁)；復
依被告於原審審理中之供述：本案電動腳踏車停放在其上班
公司即新北市○○區○○路000號旁之鐵皮屋等語（原審卷第65
頁）。則告訴人指訴本案電動腳踏車遭竊之時點，距離被告
向告訴人反應本案電動腳踏車不能充電及傳送本案電動腳踏
車之照片給告訴人之時點，相隔1月有餘，且本案腳踏車遭
竊地點與被告傳送本案電動腳踏車之照片之停放位置尚有相
當距離，已難認被告於告訴人指訴之時間、地點，確有竊取
本案電動腳踏車之行為。
　㈡被告於原審審理中供述：其在其上班公司旁之鐵皮屋看到本
案電動腳踏車，擋泥板及電池是別人拔下來丟在馬路旁，我
撿起來的，我沒有將本案電動腳踏車牽回家，我看擋泥板上
之電話與告訴人聯絡，並傳照片給告訴人，問他會不會修等
語(原審卷第65至69頁)，核與告訴人所述被告傳送本案電動
腳踏車之照片給告訴人，並詢問告訴人是否會修理電池等情
相符。且警方前往被告住處時，現場僅有本案電動腳踏車之
擋泥板及電池，未見本案電動腳踏車之存在，是被告所辯擋
泥板及電池是別人拔下來丟在馬路旁，經被告撿起來一節，
尚非無據，尚難認本案電動腳踏車確已置於被告之實力支配
下。從而，本件尚難排除係案外人於告訴人指訴之時間、地
點，竊取本案電動腳踏車後，因無法充電使用，遂將之棄置
在上開鐵皮屋旁之可能，自無從僅因被告持有本案電動腳踏
車之擋泥板及電池(惟無證據證明被告持有本案電動腳踏車)
，即率認本案電動腳踏車係被告所竊取。
　㈢縱認被告於行經上開鐵皮屋旁時發現本案電動腳踏車之存在
，試圖以電池發動本案電動腳踏車未果，乃依照擋泥板上之
電話打給告訴人，並詢問告訴人是否能修理電池。然本件既
無法排除本案電動腳踏車經案外人竊取後，因無法充電使用
，而遭任意棄置之可能，自無法排除被告見本案電動腳踏車
長期無人使用，主觀上認知本案電動腳踏車為無主物之可能
，則在此情形下，縱被告有使用本案電動腳踏車之意思，仍
難認其主觀上確有不法所有意圖。　
四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判
決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨
證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評
價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺
，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官上
訴指摘原判決有採證認事之違誤，自無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其
陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官李允煉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日
附件　　
臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第286號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　劉德潭　
　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31301號），本院判決如下：
　　主　文
劉德潭無罪。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告劉德潭意圖為自己不法所有，於民國11 3年1月間某日，在新北市○○區○○路000號對面機車停車格， 以不詳方式，竊取告訴人洪水河所有停放在該處之電動腳踏 車（價值約新臺幣【下同】2萬5500元，包括電池在內，下 稱本案電動腳踏車)，得手後逃逸。嗣告訴人於113年3月22 日接獲被告私訊表示要修理電動腳踏車後，告訴人檢視被告 提供之電動腳踏車照片，發現電動腳踏車懸掛印有其名下「



旺鴻樂活有限公司」之後擋泥板，係其於113年1月間遭竊之 本案電動腳踏車，始悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為 無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照 ）。
三、公訴人認被告涉犯竊盜罪嫌，係以：㈠被告於警詢及偵查中 之供述，㈡告訴人於警詢及偵查中之指訴，㈢刑案現場（即被 告住處）採證照片、LINE對話記錄翻拍照片，為其論斷之依 據。
四、訊據被告固坦承其於113年3月22日以私訊聯絡告訴人之事實 ，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我不認識告訴人，也沒 有於113年1月間至本案停車格牽走本案電動腳踏車，我在新 北市○○區○○路000號工廠擔任保全人員，我於113年年初約3 至4月間上班時，在工廠斜對面幼稚園前方路邊，看到這台 電動腳踏車放很久沒有動，這台車沒有電、也沒有鑰匙，電 池掉在旁邊，我因為騎車，所以沒有牽走這台車，因很多外 勞賣車都留下聯絡電話，這台電動車後面也有電話號碼，我 好奇這台車是否是他的，才打電話問告訴人這台車是不是他 的，我把電池拿回家，想充電後看能不能使用，但無法充電 ，我好奇這電池能否使用才打電話給告訴人等語。五、經查：
　　㈠證人即告訴人洪水河於偵查中指訴：因被告打電話給我， 問電動車怎麼充電，且被告說他好心幫別人的電動車充電 結果充壞掉，我請被告加入LINE後，被告拍照給我，我看 到這台車是我失竊的車，我請他把車牽過來給我，被告找 藉口拒絕，後來被告送電池過來，我說電池標籤怎麼撕掉 ，他說不想給別人看，我拆開電池後就發現電池是我的， 所以我認為被告偷我的車等語（偵卷第43頁）；於本院審 理亦證述：電動腳踏車當時停放在○○路上的公用停車位， 因為我配合的廠家在那裡，我想測試電動車在那裡，所以 就停在那裡，停放時鑰匙已拔除，偵卷第27頁編號21照片 即我遭竊的電動腳踏車。被告於113年3月22號打電話給我



說隔壁太太的車壞掉要修理，我問他車型他無法回答，我 叫他加我的LINE傳照片給我，我一看就知道這是我丟掉的 電動腳踏車，我叫他把車牽過來修理，他說不行一大堆理 由，我說你拿電池過來給我修理，他說要考慮，我感到奇 怪趕快報案，警察到被告家，只看到擋泥板及電池，其他 物品都不見。後來他說拿東西把電池充電壞了，要給我修 理，我跟被告說幫他修理，且警察叫我叫他把電池拿給我 修理，這樣才有證據，所以被告才會過來。被告於113年3 月26日或27日，只有拿電池過來，他說標籤已經拆掉，我 打開裡面看電池是我向蔡工買的，我說電池是我的，被告 就說留著，沒有跟我要回去，但擋泥板沒有還給我。本案 電動腳踏車好像是過年時被偷，我忘記被偷的時間，我想 報警也拿不回來，所以沒有立即報案等語（本院卷第57至 64頁）。依告訴人上開之證述，僅證明本案電動腳踏車於 113年過年時停放在新北市○○區○○路之公用停車位遭竊， 被告始於113年3月22號以電話及LINE詢問告訴人如何修理 電池，並傳送本案電動腳踏車及電池照片予告訴人，嗣告 訴人請被告攜帶電池前往告訴人住處修理，被告依約前來 並將電池留下予告訴人，倘無其他補強證據，尚難遽認被 告竊取本案電動腳踏車之犯行。　　
　　㈡被告於本院審理中供述：偵卷第21頁反面照片之本案電動 腳踏車停放在我上班公司即新北市○○區○○路000號旁的鐵 皮屋，我晚上有看到該車，也有拍照。我傳照片給告訴人 問他這台車是不是你的、會不會修、不知道是不是外勞騎 走或丟掉，告訴人沒有回答我，一直扯來扯去，告訴人也 沒有說車子是他的。（提示偵卷第23頁電池照片）電池是 人家拔下來丟在馬路旁，我撿起來的。我沒有將這顆電池 從本案電動腳踏車內拔起來，我是在旁邊撿起來的，電池 也是告訴人叫我拿回去他住處，我才拿回去給他。我傳電 池照片給告訴人，問告訴人會不會修，我雖從未修過電動 車，但我比他還要瞭解，只是每個電池歐姆不一樣。本案 電動腳踏車停在鐵皮屋旁，我沒有將該車牽回家。偵卷第 23頁反面照片「旺鴻樂活電動腳踏車」擋泥板不是我拆的 ，我不知道是誰拆卸，我看擋泥板上電話與告訴人聯絡， 擋泥板連同電池都拆下來，全部丟在旁邊。我已經沒有看 到本案電動腳踏車停在公司旁邊，告訴人於113年3月26日 叫我拿電池給他修，但告訴人不會修，連拆都不會拆，我 還幫他拆，一折下來就說這電池是他的並報警，我後來就 沒有拿走電池等語（本院卷第65至69頁）。是被告自陳本 案電動腳踏車停放在上述公司旁之鐵皮屋附近，且電池及



擋泥板均遭他人棄置在馬路，由被告撿起後攜回住處，然 其並未將本案電動腳踏車牽回住處。
　　㈢觀諸被告與告訴人間LINE對話紀錄（編號1至10、編號22至 23，見偵卷第17至21、27至28頁）暨LINE傳送照片（編號 11至14、編號20至21，見偵卷第22至12、26至27頁）可知 ，被告與告訴人間僅討論電池不能充電及如何修理之問題 ，且被告傳送本案電動腳踏車及電池照片予告訴人參考， 而照片顯示本案電動腳踏車確實停放在鐵皮屋旁邊，依被 告陳述鐵皮屋係位於其上班公司地址新北市○○區○○路000 號旁等語（本院卷第65頁），核與告訴人指訴本案電動腳 踏車係於新北市○○區○○路000號對面機車停車格失竊之地 點不符，且上開二址距離非屬短程。又起訴意旨告訴人失 竊時間為111年1月間某日，而被告於113年3月22日始傳送 本案電動腳踏車照片予告訴人，兩者時間差距已約2個月 。從而本件尚難排除由案外人於113年1月間某日，在新北 市○○區○○路上址竊取本案電動腳踏車後，因無法充電使用 ，始於113年3月22日前某日，將之棄置在新北市○○區○○路 上址旁鐵皮屋之可能。此外，警方於113年3月22日在被告 住處前僅拍攝到電池及擋泥板照片，並未拍攝到本案電動 腳踏車照片乙節，有現場照片5張在卷可佐（編號15至19 ，見偵卷第24至26頁），核與被告上開陳述相符。且警方 經告訴人報案後，亦未於被告住處或新北市○○區○○路上址 旁鐵皮屋附近，查獲到本案電動腳踏車。況且，嗣告訴人 請被告攜帶電池前往告訴人住處修理時，被告確實依約前 往告訴人住處，並將電池留下予告訴人，倘若被告真有竊 盜本案電動腳踏車，豈會自投羅網無懼遭警方當場逮捕而 毫不避諱地，致電擋泥板上電話號碼詢問告訴人及依約前 往告訴人住處俢理電池？是以被告是否竊取本案電動腳踏 車乙節，依上述各節，著實啟人疑竇。則被告陳稱：擋泥 板及電池都拆下來，全部丟在馬路旁邊，伊才撿起來等語 ，尚非無據，堪可採信。
六、綜上所述，被告上開所辯內容，實屬有據，堪可採信。本件 依調查所得證據尚不足以證明被告涉有竊盜之犯行，依首開 說明，本件不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官禇仁傑偵查起訴，由檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　楊展庚