臺灣高等法院刑事裁定
114年度上易字第1484號
聲 請 人
即 被 告 陳開來
選任辯護人 陳昭全律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度上易字第1484號
），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳開來因詐欺等案件，前經臺
灣新北地方法院以112年度易字第746號判決（下稱原審判決
）判處罪刑，然就該案所扣押之現金新臺幣（下同）16萬6,
000元未宣告沒收，則該筆款項並非犯罪所得，請考量被告
願將款項全數作為賠償被害人之用，且被告同意由辯護人代
為收取、保管及給付予被害人，爰聲請發還云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物
因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫
行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內
或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133
條第1項、第142條第1項、第2項、第317條分別定有明文。
所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作
證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之
必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並
不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實
審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年
度台抗字第881號裁定意旨參照）。
三、經查，被告被訴偽造特種文書、行使偽造特種文書、詐欺取
財未遂、詐欺取財等罪，經原審判決認犯詐欺取財未遂罪（
共2罪）及詐欺取財罪（共23罪），判處應執行有期徒刑2年
，並諭知相關沒收及追徵。聲請意旨所指扣案之現金16萬6,
000元雖經該判決認無證據證明為實際取得之犯罪所得，而
未予沒收之宣告，然該案經被告提起上訴後繫屬本院，而本
案尚未經本院審理確定，尚難逕認上開扣案物與被告之犯罪
事實或沒收標的無關，且現金具有易流通性，極易移轉他人
或處分，衡酌為審理需要及尚有可能諭知沒收保全將來或有
執行之需求，仍認有繼續扣押留存之必要，不宜先行裁定發
還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法
處理。是被告聲請發還上開扣押物品，不能准許，應予駁回
。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 張育彰 法 官 陳翌欣 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝雪紅中 華 民 國 114 年 9 月 30 日