臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1482號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂金洋
選任辯護人 吳存富律師
曾宥鈞律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院114年
度易字第88號，中華民國114年5月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第1594號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告呂金洋與告訴人（真實姓名年籍詳卷，
下稱A女 ）前為網友，雙方曾有曖昧關係，因呂金洋不滿A
女 與男友復合，竟基於恐嚇犯意，於民國113年1月12日，
向A女 恫稱將告知A女 男友伊與A女 之關係，並傳送內容為
「你要是覺得哪裡對不起你 沒關係 我傳給他之後 真相
會告訴你最壞的人是誰」、「你覺得我把對話傳給他是威脅
我還覺得剛好而已咧」、「喔所以又是顧我自己 那我一
個不爽想顧自己我要不要把我們對話全部傳給你男友」之訊
息予A女 ，而以此加害A女 名譽之方式，對A女 為惡害通知
，致A女 心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安
全罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上
所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為
之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定
時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如
未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制
之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其
為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑
，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於
被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，
致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之
證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字
第3105號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意
旨參照）。
參、公訴意旨認被告有恐嚇犯行，係以被告於警詢及偵訊時之供
述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、監視器錄影畫面及汽車
旅館登記照片、被告與告訴人之對話紀錄為主要論據。
肆、訊據被告固坦承在公訴意旨所指之時間傳送前揭訊息予A女
，惟否認恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇A女 的意思。辯護人
則以：被告傳送之訊息客觀上不足以讓人心生恐懼，且雙方
只是感情糾紛的爭吵，被告要釐清A女 與其男友和自己的三
角關係，並無惡害通知之意，何況A女 事後仍有繼續與被告
出門約會，本件並不符合恐嚇罪之構成要件，應諭知被告無
罪。
伍、經查：
一、被告與A女 為網友關係，被告於113年1月12日有傳送如起訴
書所載訊息內容予A女 等情，業據證人即告訴人A女於警詢
及偵訊中證述在卷（偵卷第7-11、31-32頁），且為被告所
承認（調偵卷第11頁，原審易字卷第34頁，本院卷第58頁）
，並有被告與A女 之對話紀錄翻拍照片在卷可憑（偵卷第17
-19頁），此部分事實先予認定。
二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體
、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心
為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，此有最高法院
52年度台上字第751號判決意旨可資參照；所謂恐嚇，指凡
一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉
動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最
高法院84年度台上字第813號判決亦同此旨），故是否該當
恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內
容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部
內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即
應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機
、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等
情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該
罪相繩。
三、證人A女於警詢、偵訊中證稱：我在112年12月跟男友暫時分
手後，於交友軟體上認識被告，不久後我跟男友復合並與被
告斷聯，但被告在113年1月11日突然聯繫我要求發生性行為
，否則會將我們以前在交友軟體上的對話告訴我男友，我因
此心生畏懼答應與他見面，後來雙方在同年月12日、14日、
16日於汽車旅館碰面（偵卷第7-8、31-32頁）等語，而被告
雖承認有對A女揚言要將彼此關係告知其男友，然其亦稱：1
12年12月間A女跟男友分手後約我見面，見面當天就發生性
行為，隔天A女說已跟男友和好，但仍繼續與我碰面發生關
係，直到113年1月她說不想劈腿且暫時跟男友分不掉，因我
喜歡A女且她對我有感情，我們溝通後我給她選擇，如果要
跟我斷關係我就會告訴她男友我們有這層關係，或是由我和
A女維持原本的關係等她和男友分手，我雖然有說起訴書所
載的那些話，但不是要威脅A女（偵卷第4-5頁），是由其2
人上開所述，可見被告確實是因為A女想斷絕彼此感情，因
此向A女表示要將2人交往之事告知A女男友。
四、觀諸被告與A女之對話訊息，被告向A女稱「你要是覺得哪裡
對不起你，沒關係，我傳給他之後，真相會告訴你最壞的人
是誰」、「絕對是你」、「你就是不知道你自己對我有多差
勁」，由此可見被告是在表達對A女處理感情糾紛的不滿；
另A女向被告懟以「你現在才在傷害我吧」，被告答「自己
做過的事情自己負責，我為什麼要忍辱負重幫你承擔？」、
「我很難過，為什麼我要？」、「你自己做這件事本來就是
不對的」、「不是丟給我承受自己去快活」，A女告以「你
這樣威脅以後機會0」，被告進而稱「你覺得我把對話傳給
他是威脅，我還覺得剛好而已咧」、「你從還沒復合就在給
我畫餅，最後變成現在這樣，你要我期待什麼」、「我有很
急嗎」、「我想記住最後一次跟你開心的感覺還有你的身體
還有每一個時間」、「你搞不清楚狀況」，A女答以「很開
心你還把我放在心上」（偵卷第17-19頁），由上述對話內
容之情境脈絡，可以看出被告相當在意A女結束2人之關係，
且被告因此感到難過、不甘心及憤怒，而A女在遭受被告連
番質問後雖一度表示「這樣威脅以後機會0」，但A女亦表明
很高興自己受到被告重視，未見A女表達害怕、恐懼或有何
退縮、膽怯之情，則被告在與A女 溝通感情問題的過程中，
因認A女之態度消極、不負責，憤而為「一個不爽想顧自己
，要不要把對話全部傳給你男友」之言語，應屬一時激動之
情緒表達，難認其言詞有何使A女心生畏怖為目的，而通知
將加害於A女之恐嚇行為。
五、依被告與A女前開所述以及卷附汽車旅館監視錄影畫面（偵
卷第14-16頁），可知被告與A女確有在113年1月12日、14日
、16日共同前往汽車旅館，且每次停留在旅館的時間約3小
時，再觀諸其2人於113年1月16日在汽車旅館電梯內之監視
錄影畫面，可見雙方身體與臉部極為靠近，肢體互動狀似親
密，未見A女有閃避、退怯之舉（偵卷第16頁），倘A女甫遭
被告於113年1月12日以言語恫嚇而心生畏懼，衡情應迴避或
拒絕被告之邀約，然A女卻接連在同年月12日、14日、16日
與被告在旅館約會，各次碰面均係2人單獨相處長達3小時，
且在電梯內之互動親近並無任何異常，是由被告與A女之關
係、A女 與被告見面之反應舉動、被告案發時發表上開言詞
之動機目的、語氣等情狀綜合考量，雖A女指稱有因被告之
言語心生畏懼，然所謂恐嚇言詞是否足以使人生畏怖心，仍
應依社會一般觀念衡量，尚不得專以A女 個人感受為斷，自
難僅因A女片面指述而認被告有恐嚇之犯意及犯行，被告所
為尚難逕以恐嚇危害安全罪相繩。
六、綜上，被告雖有發送起訴書所載之文字訊息予A女，然檢察
官提出之證據方法尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得
確信被告有恐嚇危害安全犯行之程度，揆諸前揭說明，自屬
不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。
陸、原審經審理結果，認無積極證據證明被告有恐嚇犯行，而為
被告無罪諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：被告於原
審審理時坦承傳送如起訴書所載之訊息予A女 ，有雙方交友
軟體Just Dating對話紀錄可參，A女 於偵查時指稱：我遭
被告威脅若不繼續聯絡，就會將我們曖昧時的對話全部傳送
我男友，我害怕被告跟我男友說等語，且被告亦稱：若A女
拒絕與我出來，我會將我們的關係告知其男友，她不想讓男
友知道我們的關係等語，足認被告以上開訊息恫嚇A女 要將
其等曖昧、劈腿關係告知其男友，以此加害A女 名譽之方式
使A女 心生畏懼，致生危害於其安全，原審未慮及此，逕諭
知被告無罪，實與經驗及論理法則有違，而有適用法則不當
之違法，請撤銷原判決，更為妥適之判決。惟查，行為人通
知惡害之言語是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念
衡量之，本件除A女 單方面不利於被告之證詞外，並無其他
事證足認被告確有使A女 當下心生恐懼之恐嚇行為，又被告
傳送上開訊息內容予A女 ，實係出於不滿A女 處理感情問題
之意，而僅得認係被告因一時激動所為之情緒化言語，尚難
認屬恐嚇之言詞，卷內證據亦不足認定被告主觀上有恐嚇故
意，即難以恐嚇危害安全罪之刑責相繩。本件檢察官所提出
之證據既不足以證明被告涉犯恐嚇危害安全罪，原審業已詳
予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論
理法則，認事、用法均無違誤之處。檢察官執上開理由提起
上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權
之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉
證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另
為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞 法 官 張宏任 法 官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 桑子樑中 華 民 國 114 年 9 月 30 日