臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1478號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官徐明光
被 告 葉碧昇
上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易
更一字第3號，中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第19163號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院經審理結果，認為不能證明被告葉碧昇有公訴意
旨所指之毀損犯行，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳
予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並
無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審
判決書所記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人張憲雄於原審證稱現場監視錄
影畫面之行為人，極有可能係被告，惟原審未予採信；被告
提出之不在場證據，係由被告自身所提出，並非由法院向第
三人函詢所取得，其證明力仍有疑問，且證人許世民為被告
之友性證人，其證詞有可能偏頗被告；原審未傳喚證人邱柏
誠，逕認被告不會有駕駛本案車輛至現場之可能，顯有違誤
。原審未審酌上情，而諭知被告無罪，其採證認事違反經驗
法則及論理法則等語。
三、上訴駁回之理由
㈠證人即告訴人雖於原審審理中證稱：其從監視器中發現行為
人是開被告所有之本案車輛進去，行為人從樓梯間離開時，
從臉型、鼻子特徵尖尖、寬寬的，背影有點駝背，跟夜班保
全駝背的身型很像，其看到全罩式安全帽露出的鼻子、眼睛
部分等語(易更一卷第157至172頁)，足見告訴人係以臉型、
鼻子、眼睛、身型等特徵指認行為人係被告本人。然行為人
當時頭戴全罩式安全帽，現場監視器無法清晰攝得行為人之
面部特徵一節，有現場監視器錄影畫面翻拍照片可憑（偵卷
第29、32至36頁），是告訴人僅憑其對於被告臉型、五官、
身型等特徵之認識，據以指認現場監視錄影畫面所拍攝之人
為被告本人，尚難排除指認錯誤導致人別誤認之可能，則在
欠缺其他積極證據足以補強告訴人指訴之情形下，自不能逕
認本案行為人確為被告本人。
㈡依據證人許世民於原審審理中之證述，足見其邀約被告於民
國110年2月2日晚間10時30分前往來來物流面試物流工作，
其與被告共同進入來來物流廠區後，被告嘗試理貨、疊貨，
2人並於當日晚間11時至翌日凌晨0時離開廠區，共同前往基
隆店家送貨，送完貨後再返回來來物流廠區下貨，下貨結束
後，2人於同年2月3日凌晨4時30分共同離開來來物流廠區等
節(易更一卷第182至196頁)，核與被告提供案發當日面試時
送貨行程之說明文件、被告與許世民間之對話紀錄、來來物
流車輛進出登記表及入廠安全須知所示之內容相符（偵卷第
197至221頁，審易卷第61頁，易更一卷第37頁）。堪認被告
於本件案發前後先與許世民在來來物流廠區理貨、疊貨，再
與許世民一同前往基隆店家送貨，之後再回到來來物流廠區
下貨，而有不在場證明，足以排除被告於本件案發時前往現
場為本案犯行之可能。況證人許世民經以具結程序擔保其陳
述之真實性，應無甘冒偽證罪刑責之風險而為虛偽陳述之理
，其上開證述應堪採信。
㈢檢察官上訴意旨雖認原審未傳喚證人邱柏誠以釐清被告有無
駕駛本案車輛前往現場之可能。惟證人邱柏誠經本院傳喚並
未到庭，且經原審勘驗被告之警詢筆錄，可見被告拿出手機
打給邱柏誠並表示：「嘿柏誠，嘿你可不可幫我問一下，你
那個修理廠那個師傅阿，你幫我問一下，我們這車是1月份
報過來之後我不是去給他修，修完之後後來還是發不動，你
能不能幫我問一下大概是什麼時候，1月底的什麼時候?不是
啦，就是那個1月份的那個時候，我不是那個車那時候掛掉
嗎，1月...對...就是，那個車怪怪的它一直突的時候，那
時候是勉強突回去嘛，對阿，阿那時候我請你認識的那一個
，後面幫我修，可是後面不是還是沒有弄好，還是掛掉掛在
路邊，你記得嗎?就是休假前，對，然後你幫我問一下那個
時間點，因為我現在一直沒有辦法確定是哪個時間，對，好
啦，對對對，就那個修車那個時間，對，因為我始終沒有在
記日期，沒有，不是我說我意思是沒有在記日期，我是想不
起來說，到底是哪一天車壞掉，對對對，麻煩你一下謝謝。
」等情(易更一卷第101頁)，核與被告於本院審理中辯稱：
本案車輛於110年1月底2月初曾故障，修車廠師傅有開本案
車輛去修理，其打給邱柏誠詢問修車廠師傅何時開本案車輛
去修理等語相符(本院卷第45、46頁)。是被告辯稱本案車輛
並非其本人駕駛前往現場一情，尚非無據，縱證人邱柏誠並
未到庭作證，仍無礙於本院前開認定。
四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判
決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨
證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評
價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺
，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官上
訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官李允煉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 黃怡菁 法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易更一字第3號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉碧昇
選任辯護人 林于椿律師
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19163號），本院判決如下：
主 文
葉碧昇無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告葉碧昇原擔任址設桃園市○○區○○路0段 「○○特區」社區之保全人員，因不滿告訴人即住戶張憲雄於 民國110年1月28日向○○特區社區之物業保全公司檢舉其值勤 時間把玩手機，竟基於毀損之犯意，於110年2月3日凌晨3時 55分許，駕駛其使用之車號0000-00號自用小客車（下稱本 案被告汽車）至○○特區社區附近，並徒步走進○○特區社區地 下停車場後，將砂石灌入告訴人車號000-0000號大型重機車 （下稱本案遭毀損機車）機油箱內，並以三秒膠封死油箱蓋 後隨即逃逸並駕駛本案被告汽車逃逸返家。嗣告訴人翌（4 ）日上午騎乘本案遭毀損機車，因啟動引擎捲入砂石致引擎 、傳動及煞車系統損壞而不堪使用，報警後循線查獲上情。
因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，無非係以被 告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之 證述、刑案現場照片、估價說明及估價表、本案被告汽車與 車號000-000號重型機車（下稱本案被告機車）於110年2月3 日至2月5日間之車行軌跡圖及記錄清單等件為其論據。四、訊據被告固坦承原擔任○○特區社區之保全人員，且告訴人前 向該社區之物業保全公司檢舉其值勤時間把玩手機之事實， 惟否認有何毀損之犯行，辯稱：我沒有在上開時、地到○○特 區社區B2停車場，我當時在來來倉儲物流應徵工作等語；辯 護人則為被告辯護稱：被告有案發時點的不在場證明，且本 案監視錄影畫面不清晰，看不出人的臉孔，又案發當時被告 無感應條可以進入停車場，可見案發時攝影機拍攝之人並非 被告等語。經查：
㈠被告原擔任○○特區社區之保全人員，且告訴人前向該社區之 物業保全公司檢舉其值勤時間把玩手機，又本案行為人駕駛 本案被告汽車至該社區附近，並徒步走進該社區地下停車場 毀損本案遭毀損機車，並駕駛本案被告汽車逃逸等情，為被 告及其辯護人所不爭執（見本院易更一卷第103頁），核與 證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理中證述之情節大致相 符（見110偵19163號卷第17-18、104；見本院易更一卷第15 0-151頁），並有刑案現場照片檢附相關監視器影像、告訴 人遭毀損車輛照片（見110偵13344號卷第27-39、41-42頁） 、告訴人提供之遭毀損車輛之估價說明、本案遭毀損機車行 照及估價表（見110偵13344號卷第63-81頁）、告訴人提供 先前投訴被告怠忽職守之資料（包括投訴文字、照片及對話 紀錄，見110偵13344號卷第113-133頁）、被告提出其與公
司主管、社區其他住戶、其他保全之LINE對話紀錄（見110 偵13344號卷第147-179頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪 認定。
㈡證人即告訴人於本院審理中證稱：我是在調閱社區及周遭監 視器，發現破壞我機車的人是開本案被告汽車進去的，我會 指認出被告是因為嫌疑人從梯間離開的時候，那個地方的錄 影我有把它錄起來，我就認出是被告，因為臉型、鼻子特徵 很明顯就是尖尖、寬寬的樣子，且背影是有點駝背的，跟夜 班的保全駝背那種身型很像，我看到面容是看到全罩式安全 帽，露出的鼻子跟眼睛那一塊的部分等語（見本院易更一卷 第157-172頁），可知告訴人係以臉型、鼻子、眼睛等特徵 指認本案行為人係被告。惟查，本案行為人頭戴全罩式安全 帽，現場監視器因而無法清晰攝得該行為人之面部特徵等情 ，有現場監視器錄影畫面翻拍照片附卷可憑（見110偵13344 號卷第29、32-36頁），是告訴人之上開指認，僅係憑藉其 自身對於被告平時臉型、鼻子、眼睛之認識，尚難從客觀上 之非供述證據加以佐證，無法排除人別特徵誤認之可能性， 即無從以告訴人上揭指認，遽為不利於被告之認定。 ㈢證人王聖弘於109年底仍在上開社區擔任總幹事，該社區一樓 之車道出入口設有一支橫桿，地下一樓之車道出入口則設有 鐵捲門，須有ETC感應條碼方能感應前揭橫桿及鐵捲門而進 入車道，社區住戶須向社區管理中心登記住戶資料，始能領 取該ETC感應條碼，又社區管理中心會提供ETC貼紙予夜間值 班保全人員，供該保全感應，以利解決值班期間住戶之車道 進出問題，然該保全於白天交接時，須將該ETC貼紙交接予 日間值班保全人員等情，業據證人即前○○特區社區之總幹事 王聖弘於本院審理中證述明確（見本院易更一卷第208-225 頁），衡以證人王聖弘於案發當時係上開社區之總幹事，其 上開證言僅係關於社區車道感應系統運作機制之陳述，並經 刑事具結程序擔保其陳述之真實性，應無甘冒偽證重罪制裁 之風險而為虛偽陳述之理，足認其上開證詞要非任意虛構捏 造所得，堪信屬實。由前可知，倘欲進入上開社區車道，除 業經ETC登記之社區住戶外，僅有值班保全人員得以另外獲 得車道感應條碼。
㈣參諸告訴人提供110年2月○○特區保全人員值班表（見110偵13 344號卷第135-137頁）、被告提出之110年1月29日至2月3日 之安全管理勤務工作日誌（110偵13344號卷第185-195頁） ，可知被告於案發當日並無輪值上開社區之保全人員。復考 諸如附表編號1至3所示之ETC系統感應時間，有如附表編號1 至3所示之ETC門禁感應卡使用權人感應上開車道之橫桿等情
，有○○特區管理委員會112年12月9日112(長)管字第0000000 000號函、113年3月11日113(長)管字第0000000000號函暨該 等函文所檢附之ETC門禁感應卡讀取紀錄及使用權人資料附 卷可憑（見本院易更一卷第109、111、125、127頁），可見 如附表編號1至3所示之ETC系統感應時間，感應進入車道之 住戶為如附表編號1至3所示之使用權人，均非被告本人。另 觀諸案發現場監視器錄影畫面翻拍照片（見110偵13344號卷 第27-39、41-42頁），可知本案行為人於案發當時在車道內 行走時，鐵捲門呈常開狀態，則無論人、車均無庸感應條碼 ，即得離開車道。職此，既被告並非案發當日之值班保全人 員，且案發當時感應車道系統而進入車道之人係如附表編號 1至3所示之使用權人，又案發當時無論人、車均無庸感應條 碼即得離開車道，則被告究竟有無於案發當日進入上開社區 之車道，對本案遭毀損機車為毀損之行為，已有疑問。再觀 之證人即案發當日面試被告之老闆許世民於108、109年間即 在來來物流承包理貨、送貨等工作，並於109年11月24日傳 送訊息詢問被告能否從事物流工作，被告回應忙於搬家而無 法前往，證人許世民又於110年1月24日傳送訊息與被告討論 考取職業大客車證照之事，復邀約被告於同年2月2日晚間10 時30分許前往來來物流面試物流工作，證人許世民與被告抵 達來來物流廠區時，因被告未曾進入來來物流廠區，須登記 姓名及車輛，當時被告所登記之車輛係俊清跟車，二人共同 進入來來物流廠區後，被告嘗試理貨、疊貨，二人並於當日 晚間11時至翌日凌晨0時許離開廠區，共同前往基隆共9至13 間店家送貨，送完貨後再返回來來物流廠區下貨，下貨結束 後，二人於同年2月3日凌晨4時30分許共同離開來來物流廠 區，復因被告於面試工作時向證人許世民表示過年後可能會 協助物流工作，證人許世民復於同年2月3日凌晨4時49分許 傳送「起床回電話給我，過年來幫我跑ok的」等訊息予被告 等節，業據證人許世民於本院審理中證述明確（見本院易更 一卷第182-196頁），可知證人許世民就承包來來物流送貨 工作之流程、案發前與被告聯繫之面試內容、與被告聯繫面 試工作對於駕駛執照之需求、案發當日自何時開始進入來來 物流面試工作、何時前往基隆送貨、何時返回來來物流、來 來物流車輛進出登記表上之登載內容、工作後與被告聯繫下 次工作內容等事項，均證述甚詳，並與被告提供案發當日面 試時送貨行程之說明文件、被告與證人許世民間之對話紀錄 、來來物流車輛進出登記表及入廠安全須知所示之內容均相 符（110偵13344號卷第197-221頁；本院審易卷第53-61頁； 本院易更一卷第37頁），且經刑事具結程序擔保其陳述之真
實性，應無甘冒偽證重罪制裁之風險而為虛偽陳述之理，足 見證人許世民上開證述與客觀事實相符，堪以採信。既被告 於110年2月2日晚間10時30分許前往來來物流面試物流工作 ，並於當日晚間11時至翌日凌晨0時許離開來來物流廠區， 前往基隆送貨，復返回來來物流廠區下貨，整體面試工作結 束後，再於同年2月3日凌晨4時30分許離開來來物流廠區， 則被告於案發時間，當無前往上開社區毀損本案遭毀損機車 之可能，益徵被告確有案發當時之不在場證明無訛。是被告 辯稱：我沒有在起訴書所載之時間到上開社區之地下停車場 ，我當時在來來倉儲物流應徵工作等語（本院易更一卷第94 頁），以及辯護人為被告辯護稱：被告並無本案行為，且有 案發時點的不在場證明等語（本院易更一卷第94頁），尚非 無據，堪以採信。
㈤雖公訴意旨認被告係駕駛本案被告汽車至上開社區附近，並 徒步走進該社區之地下停車場毀損本案遭毀損機車，再駕駛 本案被告汽車逃逸返家等語，然經本院勘驗被告警詢錄影光 碟結果略以：「我2月3日就在上班，就不是我開的阿。（被 告拿出手機打給邱柏誠）嘿柏誠，嘿你可不可幫我問一下， 你那個修理廠師傅阿，你幫我問一下，我們這車是1月份報 過來之後我不是去給他修，修完之後後來還是發不動，你能 不能幫我問一下大概是什麼時候，1月底的什麼時候，那個 車怪怪的它一直突的時候，阿那時候我請你認識的那一個， 後面幫我修，可是後面不是還是沒有弄好，還是掛掉掛在路 邊，你記得嗎，然後你幫我問一下那個時間點，因為我現在 一直沒有辦法確定是哪個時間」等情（本院易更一卷第97-1 01頁），可知被告於警詢中供稱對於本案被告汽車何以遭本 案行為人駛至上開社區進行毀損行為乙節毫不知情，佐以被 告確有案發當時之不在場證明，並無前往上開社區毀損本案 遭毀損機車之可能，業經本院認定如上，是本案尚難排除係 被告以外之其他人，於被告不知情之前提下，駕駛本案被告 汽車前往上開社區進行毀損行為，自難僅以本案行為人係駕 駛本案被告汽車前往上開社區，即認定被告為本案行為人， 並遽為不利被告之認定。
五、綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，無從使通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行 ，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第354條之毀損罪之確 信心證。是本案證據尚不足以證明被告確有為公訴意旨所指 之犯行，自屬不能證明犯罪，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官洪鈺勛、袁維琪、徐明光
到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇 法 官 林述亨 法 官 羅杰治 附表：
編號 ETC系統感應時間 ETC內碼持有人／ETC門禁感應卡使用權人 1 110年2月3日3時27分14秒 李冠緯區權人 2 110年2月3日3時37分35秒 徐信民區權人 3 110年2月3日3時54分26秒 賴怡萍區權人