臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1420號
上 訴 人
即 被 告 黄惠鈴
選任辯護人 鄭琦馨律師
鍾毓榮律師
劉繕甄律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣新北地方法院114
年度金易字第12號，中華民國114年5月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第57355號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
一、原判決關於宣告刑部分撤銷。
二、上開撤銷部分，原審認黄惠鈴犯洗錢防制法第22條第3項第2
款之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒
刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告黃惠鈴(
下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「
刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院
卷第142、143頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合
法、妥適予以審理。
二、被告上訴意旨略以：被告已於本院審理中坦承犯行，並與告
訴人譚秋香達成和解，犯後態度良好，原審量刑過重，違反
罪刑相當原則，並請求為緩刑宣告等語。
三、撤銷改判之理由
原審審理後，就被告所犯如其事實欄所載之犯行，論處其犯
洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳
戶予他人使用罪刑，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟
查，被告於本院審理中坦承犯行，並已與告訴人譚秋香達成
和解等情，有本院審判程序筆錄、和解筆錄可參(本院卷第1
42、167頁)，足見被告已在有限之經濟狀況下盡力彌補告訴
人譚秋香所受損害，實有悔悟之意，犯後態度良好，此為第
一審言詞辯論終結後所產生之有利被告之量刑事由，為原審
未及審酌而足以影響判決結果，故本件量刑基礎已有不同，
原判決關於刑之宣告自屬無可維持。被告上訴意旨請求從輕
量刑，為有理由，原判決既有前開可議之處，自應由本院就
科刑部分予以撤銷改判。
四、科刑理由
本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會
復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰
理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價
方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量
」，依三階段量刑模式形成責任刑如下：
㈠第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認
責任刑範圍
被告因經濟狀況不佳，為求謀生，一時失慮而為本件犯行，
並非為獲取不法暴利而為之，其犯罪動機、目的之惡性尚非
重大，屬於有利之量刑事由；被告提供3個帳戶供詐騙集團
使用，帳戶數量非多，其參與犯罪之程度非高，犯罪手段尚
非嚴重，屬於有利之量刑事由；本件有3名被害人，詐騙金
額高達新臺幣(下同)150萬元，其犯罪所生損害尚非輕微，
屬於中性之量刑事由。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認
被告之責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度偏低區間。
㈡第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成
背景，以行為人情狀事由調整責任刑
被告於本案前並無因詐欺之類似前科經法院判決或執行之紀
錄，有其前案紀錄表可參(本院卷第45頁)，其尚知服膺法律
，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱
之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由；被告自述為
大學畢業(本院卷第147頁)，智識能力正常，其行為時並無
事務理解能力、判斷決策能力較弱，而得以減輕可責性之情
形，屬於中性之量刑事由。經總體評估上開行為人情狀事由
後，認被告之責任刑應略為削減至法定刑範圍內之低度區間
。
㈢第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以
其他一般情狀事由調整責任刑
被告於偵查及原審審理中均否認犯行，嗣於本院審理中始坦
承犯行，並已與告訴人譚秋香達成和解，惟尚未與其餘告訴
人達成和解或賠償損害(告訴人陳高治遭詐騙款項業經凍結
且全數取回)，犯後態度尚可，屬於中性之量刑事由；被告
自述擔任舞蹈老師，有固定收入，需要扶養母親及弟弟(本
院卷第147頁)，其有勞動能力、意願及穩定之經濟來源，並
有扶養親屬之責任感，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性
非低，倘刑罰過度投入，可能成為不利更生之因素，倘施以
較輕微之處罰，更能有效發揮社會復歸作用，堪認刑罰替代
可能性較高，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開其他一
般情狀事由後，認被告之責任刑應在法定刑範圍內之低度區
間予以小幅下修。
㈣綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他
一般情狀事由，並參考司法實務就無正當理由提供三個以上
帳戶予他人使用罪之量刑行情，認被告之責任刑落在法定刑
範圍內之低度區間，爰量處如主文第2項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
五、不宣告緩刑
㈠諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有 可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。又暫時不執行 刑罰為適當之情形，包括自首或自白犯罪，且態度誠懇或因 而查獲其他共犯或重要物證，以及犯罪後因向被害人或其家 屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表 示宥恕(法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第5款、第6 款參照)。
㈡被告於偵查及原審審理中均否認犯行，嗣於本院準備程序中 仍否認犯罪，遲至本院最後一次開庭之審理程序始自白犯罪 ，考量原審就被告犯罪事實已進行周詳之證據調查，耗費相 當程度之司法資源，增加被害人之勞費負擔，是被告於本院 審理中之認罪應係為求刑之寬典，難認基於真誠悔悟之動機 ；又被告雖於本院審理中與告訴人譚秋香達成和解，惟尚未 與其餘告訴人達成和解或賠償損害(告訴人陳高治遭詐騙款 項業經凍結且全數取回)，復未獲得其餘告訴人之諒解或宥 恕，亦難認有暫時不執行刑罰為適當之情形，尚不宜為緩刑 之宣告。被告請求為緩刑之諭知，並非可採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均提起公訴，檢察官馬中人到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 黃怡菁 法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 114 年 9 月 16 日