臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1403號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 王美蓮
葉金澤
上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣基隆地方法院114
年度易字第212號，中華民國114年5月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第353號、第398號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項定有明文。本件被告王美蓮、葉金澤經原審法院認均犯恐
嚇危害安全罪，均各處罰金新臺幣（下同）6,000元，如易
服勞役，均以1,000元折算1日。經檢察官提起上訴，並明示
僅就量刑部分上訴（見本院卷第63頁），依上開說明，本院
應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就原判決之刑之部分為
審究，其他部分則非本院審理範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：被告2人僅因細故即對告訴人畢詠瀅
為本案恐嚇危害安全犯行，對告訴人造成嚴重心理影響，且
犯後矢口否認犯行，原審量刑過輕，請求撤銷原判決另為適
法之判決等語。
三、經查，原判決業已以行為人責任為基礎，審酌被告2人均年
逾七旬，具相當社會歷練，應能妥適理性處理與鄰居之相處
糾紛，然其等未能克制自身情緒及行為，對告訴人施以不當
言語及對物施以暴力行為，客觀上足使一般人畏懼害怕，行
為手段均有不當，且雙方為鄰居關係，長期相處不睦，顯見
難有冰釋和解空間，兼衡以被告2人犯罪之動機、目的、所
受刺激、智識程度、家庭經濟生活狀況，及就犯罪客觀過程
並不爭執，否認主觀犯意之犯後態度等一切情狀，均量處罰
金6,000元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。經本院綜合
審酌上情，認原審量處之刑度尚屬妥適，其量刑基礎並無改
變，檢察官上訴各節亦均經原判決予以衡酌，其上訴主張原
審量刑未當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王亞樵提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 張育彰 法 官 陳勇松 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。