臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1369號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鄭宏志
選任辯護人 林穆弘律師
黃羽岑律師
劉博文律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院113年
度易字第433號，中華民國114年4月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14607號、第14609號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭宏志(下稱被告)前係臺北榮民總醫院
（址設臺北市○○區○○路0段000號，下稱臺北榮總）神經醫學
中心副主任，負責協調、聯繫該中心之行政事項，原審同案
被告張文萍(未據上訴，業經原審判決確定)係臺北榮總神經
外科契約醫務管理組員，負責處理神經外科行政事務，均係
依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，
緣行政院衛福部為感謝臺北榮總於COVID-19疫情期間配合執
行國家重大防疫貢獻，撥發民國110年5月至111年7月COVID-
19治療獎勵金（下稱獎勵金），作為該院醫療同仁防疫獎金
，渠等明知防疫獎金之發放須先召開會議討論獎勵名單、獎
勵點數並製作會議記錄、獎勵清冊後始得為之，且明知該神
經醫學中心未實際於111年12月28日召開分配獎勵金會議，
竟共同基於行使業務登載不實文書、偽造署押之犯意聯絡，
經被告指示，由原審同案被告張文萍偽造「臺北榮總神經醫
學中心神經外科會議記錄」，並冒用該神經醫學中心住院總
醫師吳宣毅之名義，持其職名章，在「衛生福利部COVID-19
『治療獎勵金(110/5~111/7)』獎勵清冊」上盜蓋「吳宣毅」
之署押，復於112年1月6日，提交前揭會議記錄及獎勵清冊
予不知情之臺北榮總醫務企管部承辦人員而行使之，足生損
害於吳宣毅及臺北榮總管理行政文件之正確性。因認被告涉
犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書、同法第
217條第2項之盜用印章等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資
料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人
均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪
之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有
合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟
「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告
之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum
ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出
證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin
g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責
任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照
），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl
e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察
官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事
訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所
當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被
告之不自證己罪特權（Privilege Against Self–Incrimina
tion），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被
告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在
而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法
院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院
因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服
使法院確信該有利事實存在之必要。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供
述、張文萍於偵查中之證述、臺北榮總案件調查報告、該院
111年12月23日北總企字第1110302730號函暨COVID-19治療
獎勵款（110年5月～111年7月）院內分配方式討論會議紀錄
、衛生福利部COVID-19「治療獎勵金（110/5～111/7）」、
通訊軟體LINE群組「北榮NS佈告欄」截圖、臺北榮總內部電
子郵件5份、臺北榮總政風室訪談紀錄5份、本案會議記錄及
獎勵清冊等為其主要論據。
四、訊據被告於本院審理時，堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊
當時生病住院，伊只有告知張文萍趕快處理，除主治醫師外
平均分配，其他依規定辦理等語(見本院卷第54頁)；辯護人
則為其辯護稱：被告於神經外科有專業權威的原因，因其本
身當時病情嚴重，需要入院治療，所有的行政職務，應由黃
文成醫師執行，被告並無指使他人偽造文件，張文萍之證詞
反覆矛盾，更坦承未召開會議，會議記錄都是參照別科之紀
錄，可證本案是張文萍為了貪圖方便而製作不實文件，與被
告無關，張文萍於製作文件還有分配到獎勵金，被告畢生行
醫，對於學術專業貢獻無人出其右，被告當時也屆齡退休，
何須製作不實文件。被告只有講依照規定辦理，從頭到尾沒
有改變，是張文萍為一時的方便或時間方便，被告並無與之
有犯意聯絡或行為分擔等語(見本院卷第97至98頁)。
五、經查：
㈠原審同案被告張文萍係臺北榮總神經外科契約醫務管理，負
責處理神經外科部門行政事務；被告於112年1月16日前係臺
北榮總神經醫學中心副主任，曾於111年12月31日因急性闌
尾炎及乳糜滲漏於臺北榮總開刀住院，迄至112 年1月8日出
院，期間職務代理人為黃文成醫師，請假時間為112年1月3
日起至112年1月7日止，嗣於112年1月16日退休；另醫企部
於111年12月21日以電子郵件通知神經醫學中心獎勵金額度
，請該中心於111年12月30日前，以會議形式決定獎勵金點
數分配方式，製作獎勵清冊後，連同會議紀錄回傳承辦人，
然神經外科部門因逾期未提交，醫企部另於112年1月4日以
電子郵件催促神經醫學中心，原審同案被告張文萍則於112
年1月5日經神經內科部門電話告知，須於112年1月6日前繳
交獎勵清冊和會議記錄，若未提供，神經外科部門之獎勵金
會由院方收回，原審同案被告張文萍旋於同日電知被告此事
。嗣原審同案被告張文萍持被告、神經醫學中心住院醫師吳
宣毅所有之職章蓋印，分別填載日期與時間，以製作獎勵清
冊；並持被告所有之職章蓋印及填載蓋印日期與時間，製作
會議紀錄（實際上神經醫學中心神經外科部門於111年12月2
8日並無就獎勵金發放一事開會），將上開獎勵清冊及會議
紀錄同時提交醫企部承辦人員乙節，復有執行嚴重特殊傳染
性肺炎醫療照護之醫事人員及相關人員津貼申請作業須知（
見他885卷第7至15頁）、臺北榮總案件調查報告暨附件、臺
北榮總111年12月23日北總企字第1110302730號函附111年12
月12日獎勵金（110年5月～111年7月）院內分配方式討論會
議紀錄、獎勵清冊及會議紀錄、醫企部111年12月21日、112
年1月4日、112年1月5日、112年1月6日電子郵件（見他1169
卷第6至20頁）、臺北榮總113年9月16日北總政字第1130700
330號函暨附件（見原審易字卷一第157至181頁）在卷可證
，是此部分之事實，首堪認定。
㈡被告之供述：
被告於訪談、偵訊、原審審理時供稱：我於111年12月31日
起至112年1月8日因闌尾炎破裂合併膿瘍及腹膜炎敗血症於
臺北榮總開刀住院，112年1月5日接到張文萍電話，稱神經
外科部門收到發放獎勵金的公文，112年1月6日就要提交獎
勵清冊，若逾期未繳交，神經外科部門的獎勵金就會被收回
。我以電話告知張文萍獎勵金的發放標準，原則上主治醫師
以上不分，其他的人員都平均分配點數，把獎勵清冊趕快弄
好就交出去，至於需要交會議紀錄，則完全不知，只有電話
指示張文萍依照平均分配原則做獎勵金點數分配，正常的公
文程序是要交給我確認、親簽，但張文萍並沒有將獎勵清冊
交給我確認，我也沒看過會議紀錄及獎勵清冊。因為當時我
請病假，有職務代理人，張文萍應該會請職務代理人去處理
後續流程，獎勵清冊及會議紀錄上蓋有我的職章，並非我親
自蓋印，我也沒有授權張文萍蓋印等語（見他1169卷第27至
28頁、他885卷第51至57、165至171頁、偵14607卷第11至19
頁、原審易字卷一第130至131頁），由此可知，被告僅告知
證人張文萍發放獎勵金之標準，並未提及神經外科部門曾就
獎勵金發放召開會議，更未指示原審同案被告張文萍在獎勵
清冊上蓋吳宣毅的職章等情，應堪認定。
㈢證人即原審同案被告張文萍之證述：
1.證人張文萍訪談時之陳述：
證人張文萍於臺北榮總政風室訪談時陳稱：我於112年1月6
日接到神經內科部門電知須在當日提交獎勵清冊及會議紀錄
，紀錄上須有各科主任及各職缺代表1位，如當日未繳，則
不予發放獎勵金。因我那幾天都忙於處理其他事務，未細看
醫企部關於獎勵金發放的電子郵件，至醫企部催繳時，才立
即處理。我先向神經內科部門承辦人員詢問本次獎勵金發放
原則，被告知每人只有幾百元，並向鄭宏志請示如何處理發
放名單及分配點數，鄭宏志指示除主治醫師、復健師及未支
援防疫作業的同仁外，均分給其餘同仁。我就從醫企部預先
提供的2,000多筆資料（全科人員出勤支援防疫作業次數）
中，以職稱方式挑選發放人員，可能有些職稱的人員被遺漏
未列入。製作獎勵清冊後，再拿到鄭宏志住院病房給他確認
同意，因吳宣毅當時在開刀房，我急於繳交，就先拿吳宣毅
及鄭宏志的職章，在獎勵清冊上核章，事後有向吳宣毅告知
也得到同意，且為讓醫企部方便處理，我在獎勵清冊上蓋章
日期填寫12月28日及12月29日，後續再持鄭宏志職章蓋印製
作會議紀錄，將獎勵清冊及會議紀錄提供醫企部。其實醫企
部於111年12月21日就已通知神經醫學中心獎勵金分配作業
，但我被通知時已是112年1月6日，醫企部承辦人表示已經
逾期了要立刻處理，為避免本科全體同仁的獎勵金被收回，
未考慮清楚就急忙製作獎勵清冊及會議紀錄云云（見他1169
卷第21至23頁）。
2.證人張文萍於偵查時之陳述：
⑴證人張文萍於偵查時陳稱：當時接到電子郵件通知發放獎勵
金給神經外科部門，經神經內科部門告知要提供獎勵清冊及
討論獎勵金發放人員的會議紀錄，但我於112年1月5日才收
到通知，院方於112年1月6日催促繳交上開資料，若當天沒
有提供的話，全科取消獎勵金的發放。經詢問鄭宏志發放標
準、點數分配及人員名單，鄭宏志請我先整理人員名單，整
理完後給鄭宏志確認，獎勵金會議實際上並沒有召開，是我
參考神經內科部門提供的會議紀錄，由我自己製作後給鄭宏
志確認，因鄭宏志當時在住院，所以他授權我用印於會議紀
錄、獎勵清冊上，我要自首的部分是並沒有召開會議，我偽
造了會議紀錄云云（見他885卷第25至27頁）。
⑵證人張文萍於偵查時另陳稱：我製作獎勵清冊後拿到病房給
鄭宏志確認，他確認後說蓋他的章送出去，因當時鄭宏志請
病假有將印章交給我，我就蓋他的章在獎勵清冊上，日期跟
時間是我寫的。鄭宏志當時請我去找吳宣毅蓋章，我對吳宣
毅表示是鄭宏志請我找他蓋章在獎勵清冊上，吳宣毅就說印
章在他桌上叫我自己去蓋章，所以我就蓋吳宣毅的印章，時
間跟日期也是我押的，另鄭宏志也有跟吳宣毅講要蓋章的事
情，這是鄭宏志親口對我說的云云（見他885卷第95至99頁
）。
⑶證人張文萍另於偵查中陳稱：112年1月5號我收到電子郵件後
，先電知鄭宏志關於獎勵金分配及會議紀錄的事情，因為醫
院要求要繳交獎勵清單跟會議紀錄，鄭宏志叫我去病房找他
，我於下午4點半去病房找鄭宏志，鄭宏志跟我說神經外科
部門分配獎勵清冊的標準，請我依照標準去篩選名單製作獎
勵清冊，並說在上週三有開會討論獎勵發放的原則和與會成
員，因為與會人員都是各科的主任，所以開會名單我記得起
來，在病房內鄭宏志指示我做會議紀錄。我依指示製作獎勵
清冊、會議紀錄後打電話跟鄭宏志說，並把獎勵清冊念給鄭
宏志聽，鄭宏志確認後叫我拿他的職章蓋在獎勵清冊及會議
紀錄上。我只有在電話上知會鄭宏志，他並沒有看過獎勵清
冊和會議紀錄，另我有問吳宣毅111年12月28號有無召開會
議討論獎勵金分配，吳宣毅表示沒有，故我自行依照鄭宏志
指示製作會議紀錄云云（見他885卷第165至169頁）。
⑷證人張文萍復於偵查時陳稱：我在收到電子郵件後，電詢鄭
宏志分配方式，鄭宏志交代我分配標準，要我依照神經醫學
中心的會議紀錄製作一份神經外科部門的會議紀錄及獎勵清
冊。我當時知道111年12月28日並無開會，但因時間緊迫，
便依照神經內科部門的格式範本製作獎勵清冊。製作完後我
請吳宣毅核章，吳宣毅表示他在忙，章在桌上請我自己蓋。
製作完會議紀錄、獎勵清冊後將拿到病房給鄭宏志確認，鄭
宏志說可以後，我才回到辦公室用印等語（見偵14607卷第1
3至15頁）。
3.由上可知，證人張文萍對於被告有無指示製作會議紀錄，並
同意證人張文萍在會議記錄上蓋其職章、製作會議記錄當下
是否知悉神經外科部門曾召開會議討論獎勵金發放人員及標
準、獎勵清冊上蓋用吳宣毅職章前有無取得其同意、獎勵清
冊製作後究有無請被告確認，並以電話或口頭何種方式確認
、被告有無看過實體獎勵清冊及會議記錄資料等節，證人張
文萍所為歷次供述均顯然迥異而不相符，其證述之憑信性即
屬有疑，自無法以證人張文萍有瑕疵之證述，逕為被告不利
之認定。則在無積極證據足以證明被告有為上開共同之犯意
聯絡或行為分擔之情形下，因獎勵金所需資料繳交期限急迫
，則原審同案被告張文萍於情急之下，由其自行製作獎勵清
冊後，未經吳宣毅同意與授權，逕自在其上盜蓋吳宣毅職章
並記載不實之蓋印日期與時間，亦未將會議記錄交由被告確
認、同意與授權，而逕自在會議記錄上蓋被告之職章並記載
不實之蓋印日期與時間，自足認上開犯行為原審同案被告張
文萍出於己意所為。是以，本案既無積極證據足以證明被告
與原審同案被告張文萍間對於其上開犯行有何犯意聯絡或行
為分擔，當無從逕認被告有公訴意旨所載此部分之犯行。
㈣此外，依臺北榮總111年12月23日北總企字第1110302730號函
暨COVID-19治療獎勵款（110年5月～111年7月）院內分配方
式討論會議紀錄、內部電子郵件等證據，僅得證明臺北榮總
曾以全院內部會議形式討論獎勵金發放方式，後續醫企部即
以電子郵件通知神經醫學中心依規定於期限內繳交相關資料
領取獎勵金；被告雖於LINE群組「北榮NS佈告欄」內發言表
示獎勵金處理過程有瑕疵，向大家致歉等情，然其非無可能
係因神經外科部門獎勵金發放不公引發內部不滿，上級希望
其以神經外科部門大家長身分來講幾句話，讓大家心情平復
等節，業據其於原審審理時說明原委（見原審易字卷二第59
頁），其上開所述，亦合於一般常情，且上開發言未提及曾
指使張文萍製作不實文書等情，實難遽以推論被告有共同為
上開犯行。
六、對檢察官上訴意旨不採之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：證人張文萍於偵查及原審審理時已證
述綦詳，並有臺北榮民總醫院案件調查報告、該院111年12
月23日北總企字第1110302730號函暨COVID-19治療獎勵款（
110年5月-111年7月）院內分配方式討論會議紀錄、通訊軟
體LINE群組「北榮NS佈告欄」截圖照片各1份、臺北榮總內
部電子郵件5份、臺北榮總政風室訪談紀錄5份、臺北榮總神
醫學中心神經外科會議記錄、衛生福利部COVID-19「治療獎
勵金（110/5～111/7）」、獎勵清冊等資料附卷可稽。被告
不否認有接獲證人張文萍之詢問獎勵金分配事宜，被告即指
示證人張文萍針對主治醫師以上不予分配，其餘平均分配等
情，顯見證人張文萍僅係屬於低層級辦事人員之臺北榮總神
經外科契約醫務管理組員身分，若未得到臺北榮總神經醫學
中心副主任之監督主管人員即被告之同意與指示交辦下，如
何能製作臺北榮總神經外科此一大單位之「治療獎勵金獎勵
清冊」人員名單及內容之可能，原判決認定被告無罪，容有
誤會云云。
㈡經查，證人張文萍所為歷次供述均顯然迥異而不相符，自無
法以證人張文萍有瑕疵之證述，逕作對被告不利之認定等節
，已據本院說明如前。至於檢察官上訴意旨所指臺北榮民總
醫院案件調查報告、該院111年12月23日北總企字第1110302
730號函暨COVID-19治療獎勵款（110年5月-111年7月）院內
分配方式討論會議紀錄、通訊軟體LINE群組「北榮NS佈告欄
」截圖照片各1份、臺北榮總內部電子郵件5份、臺北榮總政
風室訪談紀錄5份、臺北榮總神醫學中心神經外科會議記錄
、衛生福利部COVID-19「治療獎勵金（110/5～111/7）」、
獎勵清冊等資料，客觀上僅足以證明原審同案被告張文萍之
犯行(此部分業經原審判決確定)，至於被告主觀上是否與原
審同案被告張文萍間有共同之犯意聯絡或行為分擔，仍應有
積極之證據足以佐證，否則，自難逕以被告曾接獲原審同案
被告張文萍之電話乙節，即逕認被告對於原審同案被告張文
萍後續所為之犯行，有共同之犯意聯絡或行為分擔。至於檢
察官上訴意旨以原審同案被告張文萍為一般組員，若未得到
被告之同意與指示交辦下，如何能製作名單及內容之可能云
云，核屬對於被告不利事項之主觀臆測，於本案關於被告與
原審同案被告張文萍間有無共同之犯意聯絡或行為分擔乙節
，尚乏積極之證據足以證明，且在客觀上尚有合理懷疑之情
況下，依「罪證有疑、利歸被告」之法理，自應作對被告有
利之認定。
七、綜上各情相互酌參，檢察官上訴意旨認被告涉犯前開罪嫌等
節，本院經核證人張文萍所為歷次供述顯然迥異而有瑕疵，
此外，復無積極之證據足以補強、證明被告與之有共同之犯
意聯絡或行為分擔，基於無罪推定原則，自無從以各該罪嫌
相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何檢察官
所指前開犯行，揆諸前揭說明，被告犯罪應屬不能證明，原
審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。是
檢察官上訴意旨經核並無理由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官呂家魁晴提起上訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 商啟泰 法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡慧娟中 華 民 國 114 年 9 月 30 日