臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1329號
上 訴 人
即 被 告 廖秀雲
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院114年度
易字第85號，中華民國114年4月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署113年度偵字第9957號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、犯罪事實
廖秀雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年2月7日19時59分至20時16分許，在臺北市○○區○○○路00號
地下1樓札幌藥妝-北捷中山店，徒手竊取貨架上之一榮和顏
愛味炭烤墨魚起司1包、牙醫選夜用牙膏1條、澳佳寶三倍濃
縮深海魚油1瓶、渡邊艾視得複方軟膠囊1盒、第一三共clea
n dental牙膏1條【共新臺幣（下同）3,834元】，藏放於隨
身手提紙袋內，未結帳即離去。嗣由該店店長翁貴真發現商
品遭竊，經報警處理，並調閱監視器錄影畫面，始循線查獲
上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)證據能力
上訴人即被告廖秀雲於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟本
判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於原審
審理、檢察官於原審及本院審理時對該等證據能力均表示「
沒有意見，同意作為證據」、「沒有意見」（見原審易卷第
26頁、本院卷第42頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議
，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證
明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑
事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至本判決所引
用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取
得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查
，該等證據自得作為本案裁判之資料。
(二)證明力
被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟據其於原審準備程
序及審理、刑事聲明上訴理由狀所述，固坦承於前揭時、地
有拿取上揭物品等情，但矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：
我是真的忘記結帳，因為我臨時想到我有個朋友，那天是他
最後一天上班，我就突然急了要跟他見面，那天上臺北就是
去整理頭髮、去銀行辦事，突然想到我要去跟那個朋友拿東
西，我沒有竊盜的故意云云。惟查：
⒈被告於前揭時、地，拿取告訴人擔任店長之店家內上開物品
後，均放入自己所攜之隨身手提紙袋內，未經結帳即行離去
一節，業據證人即告訴人札幌藥妝-北捷中山店店長翁貴真
於警詢時證述明確在卷（見偵卷第9至10頁），並有告訴人
指認竊盜嫌疑人之監視器畫面擷圖2張、監視器指認圖5張、
被告之比對圖1份、本案被竊之貨物清單內容1份等在卷可佐
（見偵卷第13、27至29、41、49頁），復為被告所不爭執，
此部分事實，首堪認定。
⒉被告雖辯稱自己並無竊盜之不法意圖與主觀故意，是突然想
起和朋友有約才匆忙離去，忘記結帳云云，然查：
⑴被告於案發當日20時16分，拿取店家最後一項商品，未經結
帳離去後，於20時19分，被告離開中山捷運站，前往附近之
新光三越百貨南西店，並於20時22分進入該百貨店內，直至
20時49分離開，嗣於21時20分至21時47分，被告再度進入中
山捷運站，步行捷運地下街往臺北車站方向，並從中山地下
街R2出口離開，前往長安西路，此後於21時53分至22時12分
，被告沿長安西路與中山北路交岔路口之方向行走，通過中
山北路後，進入長安東路，繼續沿長安東路與天津街交岔路
口方向行走，於22時12分抵達臺北市○○區○○街00號之統一超
商天津門市，即在周遭徘徊，於23時14分過後，被告即步行
前往臺北轉運站，搭車返回宜蘭羅東等情，有監視器畫面時
序圖19張存卷可憑（見偵卷第32至40頁）。
⑵再依被告所提出其與友人「圓圓」之LINE對話紀錄擷圖（見
偵卷第95頁），雙方於案發當日前之最近一次聯繫日期為11
3年1月28日，而案發當日係21時52分為首次聯繫，當時被告
與友人以電話通話39秒，接著於22時2分，其向友人傳送「
我到了！」之文字訊息，於22時3分，其與友人再以電話通
話6秒，參以被告於原審審理時供稱：我跟友人約在超商碰
面等語（見原審易卷第29頁），互核上開監視器畫面時序圖
，被告於21時52分左右，應係步行在長安西路，往與中山北
路交岔路口之方式，並於22時12分抵達統一超商天津門市旁
。因此，被告所辯縱非虛編，由上事證亦徵被告係於離開捷
運站地下街後，才開始與友人聯繫，而被告拿取告訴人店家
最後一項商品後離去之時間，為20時16分，迄21時52分前，
超過1小時30分鐘之時間，被告甚且在百貨公司與捷運地下
街等商場逗留，此與被告辯稱當下臨時想到友人最後一天上
班，在著急狀況下忘記結帳逕行離去，顯有未合。易言之，
被告於離開告訴人之店家後，尚能從容逛街，亦無立即與友
人聯繫見面，可證被告所辯情詞顯係事後卸責之詞，無法採
信。
⑶再竊盜罪所謂不法所有意圖，係指欠缺適法權源，仍圖將財
產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形
。觀被告於札幌藥妝-北捷中山店竊取上開物品之情節，被
告斯時手上提著新光三越紙袋及正反面呈黑色紙袋各1紙，
其自113年2月7日19時55分許進入上開藥妝店內後，從架上
取得之物均逕自放入其手上持有之紙袋內（見偵卷第27至31
頁），衡諸以一般人購物之經驗，自店家取得且尚未結帳之
物品，通常會先置入店家提供之購物籃或拿於手上，被告雖
供稱該藥妝店係其首次前往，不慎熟悉才未拿置物籃云云（
見偵卷第81頁），然被告並未詢問店家有無提供置物籃，且
被告亦供承知悉為避免嫌疑不應把未結帳之物放進自己袋子
內（見偵卷第81頁），足見被告行為時確具有不法所有之意
圖，而將上開店內商品逕放入自己所攜之手提紙袋內以置入
自己實力支配下甚明，是被告所辯其係一時忘記付款之舉，
顯係卸責之詞，難認可採。
⑷被告雖提出2份診斷證明書、1份放射診斷特殊檢查報告、跌
倒受傷及用藥照片（見偵卷第89至91頁、原審審易卷第35頁
、本院卷第51、53頁），欲證實其有腦力退化問題，無非欲
說明本案係忘記結帳所致。但被告於檢察事務官詢問時供稱
：因為我有跌倒，醫生告訴我要小心腦力退化，我沒有叫醫
生檢查等語（見偵卷第81頁），且觀諸被告所提出診斷證明
書、檢查報告之記載，被告所稱跌倒之日期應為113年4月22
日，接受腦部電腦斷層檢查之日期則為113年10月12日，報
告結果提及被告腦部之部分，亦記載「no definite mass l
essions within the brain parenchymas（腦部內無明顯腫
塊）」、「no obvious recent intracranial hemorrhage
（無明顯近期顱內出血）」，是被告所提之醫學上事證，除
診斷、檢查時間均在本案發生後，亦無法認定確有被告所稱
腦退化之問題，不足對被告為有利之判斷。
⒊綜上所述，被告所辯，顯為推諉卸責之詞。本案事證明確，
被告竊盜犯行堪以認定。
三、論罪
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、駁回上訴之理由
原審以被告竊盜犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審
酌被告不思以正當方式取得所需財物，竟因一時貪念，徒手
竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該
；兼衡其犯罪動機、目的、所生損害，暨先前已因多次竊盜
案件，經檢察官為緩起訴處分確定、法院判處緩刑確定之素
行，有被告之法院前案紀錄表存卷可佐，其未能珍惜先前司
法機關給予自新之機會，猶伺機再犯，且於本案中始終否認
犯行，未見有悔悟之意，但念及被告於犯後業與告訴人和解
，且已賠償14,193元予告訴人，此有卷附和解書原審法院公
務電話紀錄各1份可參（見偵卷第85頁、原審審易卷第17頁
），兼衡其自述之智識程度、家庭與經濟狀況（見原審易卷
第30頁）等一切情狀，量處罰金12,000元，並諭知以1,000
元折算1日之易服勞役折算標準。並說明被告竊取之上開物
品雖為本案犯罪所得，然被告已與告訴人達成和解，賠償高
於該等物品價值之金額，業如前述，如再予宣告沒收，顯有
過苛，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。核其認
事用法量刑俱無不當，不予沒收之說明亦甚妥適。被告上訴
仍執陳詞而否認犯罪，並提起上訴，指摘原判決不當，無非
就原判決業已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，其上訴
為無理由，應予駁回。 。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行
判決。
六、應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。七、本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 陳柏宇 法 官 陳海寧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。