臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1326號
上 訴 人
即 被 告 林延德
上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣臺北地方法院114年度
易字第93號，中華民國114年4月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署113年度偵字第21741號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理後，認第一審以上訴人即被告林延德(下稱
被告）係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，並以行為人之
責任為基礎，審酌被告明知社區將停車場625號車位旁之電
燈開關改為長亮狀態，竟僅因個人不認同社區之作法，即逕
將電燈開關面板打開，以不詳方式破壞電線，使該開關不僅
無法長亮，亦無法正常使用而失去整體效用，缺乏尊重他人
財產權之觀念，並使社區受有財產上損害，其行為誠值非難
，暨被告自陳大學畢業之智識程度，目前已退休，家庭經濟
狀況小康、需扶養配偶，及被告之犯罪目的、手段、犯罪所
生危害等一切情狀，判處被告拘役20日，如易科罰金，以新
臺幣1,000元折算1日。其採證及認事用法均無不當，量刑尚
稱允洽適法，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、
證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊是民國113年2月27日前一天夜裡，因
為社區地下室停車場電燈開關面板內之電線被人綁在一起，
形成短路狀態而長亮不能關，伊為了要省電，就打開電燈開
關面板，將線路分開，但伊沒有剪斷電線，該電燈開關只要
重新接上電線，就可以正常使用，並無不堪使用之情事，此
有伊提出之現場遺留電燈開關面板可證。此外，證人杜碧峰
是受僱於大鵬社區，其所述為不公正等語。
三、本院之判斷：
㈠被告為新北市○○區○○路000巷00號○○○○社區住戶，被告曾於11
3年2月間某日，徒手拆卸地下2樓停車場625號車位旁之電燈
開關面板，並將線路分開等情，業據被告自承在卷（見本院
卷第42頁），且經證人即告訴代理人孟慶陵於警詢及偵訊時
之證述在卷（見偵字卷第13至15頁、第53至57頁），復有現
場照片在卷可參（見偵字卷第19至21頁），是前開事實，堪
予認定。
㈡被告上訴意旨稱其是113年2月27日前一晚將社區地下室停車
場電燈開關面板打開，將線路分開，並未剪斷電線云云。然
查：
⒈證人杜碧峰於原審審理時證稱：伊在○○○○社區擔任機電工作
，於113年2月27日上午10時左右，伊在社區13棟地下2樓維
修車位電燈的開關，因為該處的電燈常常被人關掉，住戶找
不到開關就去報修，所以伊就把該處的電燈開關改成常亮的
狀態，也就是把一條紅色電源線、兩條開關線，總共3條電
線捲在一起，這樣就無法經由電燈開關把電燈關掉，如果要
將電燈開關回復成可以正常開關的狀態，只要把3條電線解
開就好了，不需要剪電線，後來當天中午12點多，孟委員來
找伊，告知伊電燈又被關掉了，伊跑去看，發現原本捲在一
起的3條電線被分開了，而且電線已經被剪得太短，而不能
重新接在一起，所以這個電燈開關就呈現一個完全不能使用
的狀態，伊必須重新接線才能使用等語（見原審卷第54至60
頁），依證人杜碧峰上開證述可知，本案停車位旁之電燈開
關已於113年2月27日上午10時許，經由證人杜碧峰將電燈開
關面板內部之3條電線捲在一起而改成常亮狀態，亦即使旁
人無法再透過電燈開關操縱電燈明暗，嗣因該捲起電線被人
解開，並將電線剪短而無法重新連接，因此整個電燈開關呈
現無法正常開關電燈之狀態，堪認本案電燈開關已因電線損
壞而無從繼續正常發揮效用無訛。
⒉再者，經原審當庭勘驗113年2月27日大鵬社區地下停車場監
視器錄影檔案，勘驗結果略以：
【勘驗檔案名稱：監視畫面0227 (1)】
（畫面時間12：07：49）：被告從畫面左側出現。
（畫面時間12：07：54）：被告走向畫面右側的停車格方
向。
（播放時間00：26）：被告從畫面右側離開，畫面紅圈處有
燈亮著。
（播放時間00：40）：畫面紅圈處的燈關閉。
此有原審勘驗筆錄及截圖可稽（見原審卷第33頁、第41至43
頁）。是依原審勘驗內容及截圖可知，被告於113年2月27日
中午12時7分許曾接近625號車位，再行離開後，該車位上方
之燈光旋即關閉，足見被告於113年2月27日中午12時許確有
關燈之行為，而被告曾將本案電燈開關面板打開，再將內部
電線分開，業如前述，且依前開證人杜碧峰之證述可知，該
處電燈開關甫由大鵬社區之機電人員即證人杜碧峰設定為常
亮狀態，嗣被告接近後再離開不久，證人杜碧峰即接獲通報
前往該處查看，斯時該電燈開關內的電線不僅被分開，且被
剪短以致無法直接接上。本院綜合前揭證據，本於推理作用
，認定本案電燈開關面板內之電線應係被告以不詳方式剪短
無疑。被告主張其係113年2月27日前一晚，將本案電燈開關
面板內部綁起之電線分開，並未沒有剪斷電線云云，並不可
採。
⒊被告雖主張證人杜碧峰是受僱於大鵬社區，其所述為不公正
云云。惟證人杜碧峰係告訴人大鵬社區聘用之機電工人，為
本案之第三人，與被告應無利害衝突或糾葛可言，且本院並
非以上開證人之證詞作為認定犯罪的唯一依據，被告徒以證
人為社區聘僱之工人，即主張證人陳述內容不實云云，尚難
憑採。
㈢被告上訴另主張上開電燈開關只要重新接上電線，就可以正
常使用，並無不堪使用之情事，並提出其所稱現場遺留之電
燈開關面板為據。然電燈開關之運作本繫諸於內部電線之連
結，並非僅指電燈開關面板而已，本案電燈開關確實因電線
被剪太短以致電燈開關無法再行開燈、關燈功用而失其效用
，已如前述，縱可透過重拉電線或重接電線修復，亦無礙於
本案電燈開關已損壞之事實，被告前開主張，要無可採。
㈣據上，本案被告犯行事證明確，原判決採證、認事用法及量
刑均無不當，已如前述，被告上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官吳青煦、黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 葉作航 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 戴廷奇中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第93號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林延德
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
1741號），本院判決如下：
主 文
林延德犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林延德為新北市○○區○○路000巷00號○○○○社區住戶，孟慶陵 則為○○○○社區之財務委員及設施委員，林延德竟基於毀損之 犯意，於民國113年2月27日中午12時7分許至12時9分許，在 ○○○○社區第13棟地下2樓，徒手拆卸地下2樓停車場625號車 位旁之電燈開關面板，並以不詳方式剪斷電線，致該電燈開 關損壞而不堪使用，足生損害於孟慶陵。
二、案經孟慶陵訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後提起公訴。 理 由
壹、程序部分
一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有徒手拆卸社區停車場625號車位旁之電燈 開關面板之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：因為電 燈長亮不能關，我就打開電燈開關的面板，將線路分開，我 沒有剪斷電線，開關也沒有因此不能用等語。經查： ㈠被告為新北市○○區○○路000巷00號○○○○社區住戶，告訴代理人 孟慶陵則為○○○○社區之財務委員及設施委員，被告於113年2
月27日中午12時7分許起至9分許止，在○○○○社區第13棟地下 2樓，徒手拆卸地下2樓停車場625號車位旁之電燈開關面板 ，並將線路分開等情，為檢察官、被告所不爭（見本院114 年度易字第93號卷，下稱易字卷，第34至35頁），核與證人 即告訴代理人之證述相符（見偵查卷第13至15頁、第53至57 頁），並有現場照片、本院勘驗113年2月27日大鵬華城地下 停車場監視器錄影檔案之結果與截圖等件在卷可參（見偵查 卷第19至21頁；本院易字卷第41至43頁），前開事實，首堪 認定。
㈡證人杜碧峰於本院審理時證稱：我在○○○○社區擔任機電工作 ，113年2月27日上午10時左右，我在社區13棟地下2樓維修 車位電燈的開關，因為該處的電燈常常被人關掉，住戶找不 到開關就去報修，所以我就把該處的電燈開關改成常亮的狀 態，也就是把一條紅色電源線、兩條開關線，總共3條電線 捲在一起，這樣就無法經由電燈開關把電燈關掉，如果要將 電燈開關回復成可以正常開關的狀態，只要把3條電線解開 就好了，不需要剪電線，後來當天中午12點多，孟委員來找 我，告知我電燈又被關掉了，我跑去看，發現原本我捲在一 起的3條電線被分開了，而且電線已經被剪得太短，而不能 重新接在一起，所以這個電燈開關就呈現一個完全不能使用 的狀態，我必須重新接線才能使用等語（見本院易字卷第54 至60頁）。由上揭證人杜碧峰之證述可知，本案停車位旁之 電燈開關已將內部3條電線捲在一起而改成常亮狀態，亦即 旁人無法再透過電燈開關操縱電燈明暗，嗣因電線被人解開 而使電燈關掉，且因電線被剪短無法重新連接，因此整個電 燈開關呈現無法運作的狀態，不能開燈也不能關燈。 ㈢又卷附案發時地下停車場監視器錄影檔案經本院當庭勘驗， 製有勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片（見本院易字卷第 41至43頁），勘驗結果略以：
（勘驗檔案名稱：監視畫面0227 (1)） （畫面時間12：07：49）：被告從畫面左側出現。 （畫面時間12：07：54）：被告走向畫面右側的停車格方 向。
（播放時間00：26）：被告從畫面右側離開，畫面紅圈處有 燈亮著。
（播放時間00：40）：畫面紅圈處的燈關閉。 由是可知，被告接近625號車位，再行離開後，該車位上方 之燈光旋即關閉，足見被告確有關燈之行為，然依前開證人 杜碧峰之證述，該處電燈開關已被設定為常亮狀態，被告係 將電燈開關面板打開，再將內部電線分開，始有可能將電燈
關閉，被告對此亦不爭執，業如前述。而被告離開後不久， 證人杜碧峰即接獲通報前往該處查看，斯時電燈開關內的電 線不僅被分開，且被剪短以致無法直接接上，衡諸常情，在 該段時間內，僅有被告1人接近電燈開關，且有動手處理內 部電線，則電燈開關內之電線應係被告以不詳方式剪短無疑 。被告雖辯稱其僅有將電線分開，而未將電線剪斷，證人杜 碧峰為社區聘用之機電工人，證詞顯有偏頗，不可採信云云 ，然則，證人杜碧峰之證述已經透過具結程序進行真實性的 擔保，且法院並非以證人之證詞作為認定犯罪的唯一依據， 被告徒以證人為社區聘僱之工人，即主張證人為虛偽陳述， 顯然過於率斷，難以憑採。
㈣被告明知625號車位旁之電燈開關面板設為常亮狀態，為社區 管委會刻意要求水電師傅之設計，此據被告陳述在卷（見本 院易字卷第64頁），被告縱對停車位之電燈常亮有浪費電之 質疑，理應與社區溝通或請相關單位予以處理，實無自行分 開或剪斷電線之必要。被告雖辯稱其無毀損故意云云，然則 ，被告剪斷或分開電線，此即有可能造成線路斷裂進而使電 燈開關出現異狀，顯見被告確有毀損電燈開關之故意甚明。 且查，被告破壞之電線，已使電燈開關無法再行開燈及關燈 功用，業據證人杜碧峰證述如前，足認電燈開關已因電線損 壞而無從繼續正常發揮效用無訛。
㈤被告又辯稱，電燈開關與內部電線係屬二事，電燈開關本身 並無損壞，且只要重新接上電線即可行使用云云。然則，電 燈開關之運作本係諸於內部電線之連結，並非僅指電燈開關 面板而已，本案電燈開關確實因電線被剪短而使電燈開關無 法再行開燈、關燈功用而失其效用，縱可透過重拉電線或重 接電線修復，亦無礙於本案電燈開關已損壞之事實，被告前 開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，要無可採。
㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第354條係以毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令 不堪用，足以生損害於公眾或他人者，為其構成要件。而所 謂毀棄，係指毀滅拋棄而消滅物之全部效用或價值之行為； 損壞，係指改變物質之形體而減損物之全部或一部之效用或 價值之行為；致令不堪用，係指未變更物之形體，而消滅或 減損物之一部效用或價值之行為。本件被告所破壞之電線已 使電燈開關無法正常使用，業據證人杜碧峰證述在卷（見本 院易字卷第32至35頁），是被告所為，應已該當損壞他人之 物之構成要件。核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物
品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知社區將停車場625號 車位旁之電燈開關改為長亮狀態，竟僅因個人不認同社區之 作法，即逕將電燈開關面板打開，以不詳方式破壞電線，使 該開關不僅無法長亮，亦無法正常使用而失去整體效用，缺 乏尊重他人財產權之觀念，並使社區受有財產上損害，其行 為誠值非難，暨被告自陳大學畢業之智識程度，目前已退休 ，家庭經濟狀況小康、需扶養配偶（見本院易字卷第66頁） ，及被告之犯罪目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第十四庭 法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉珈妤中 華 民 國 114 年 4 月 17 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。