臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1324號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 許聖任
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院113年
度易字第745號，中華民國114年3月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第16009號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許聖任於民國113年3月13日上午10時許
，陪同王勝川（未據檢察官起訴）前往新北市○○區○○○路0段
000號1樓汐止區公所調解委員會，與告訴人游佳翔進行調解
，於調解程序結束時，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，上
前對告訴人以作勢揮拳之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏
懼，足生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危
害安全罪嫌等語。
二、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之
證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認
定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理
性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有
疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，
最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、
76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。再告訴人之告訴
，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符
，仍應調查其他證據以資審認；而被害人之陳述如無瑕疵，
且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘
其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，
即難認為適法，最高法院52年度台上字第1300號、61年度台
上字第3099號等判決意旨亦足供參。
三、公訴人認被告許聖任涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以：㈠
被告於警詢及偵查中之供述；㈡證人即告訴人游佳翔於警詢
及偵查中之指訴；㈢新北市汐止區調解委員會調解通知書等
件為其主要論據。
四、被告固坦承於起訴書所載日期到場協助第三人王勝川與告訴
人調解，惟堅決否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有
作勢揮拳的動作，也沒有恐嚇告訴人等語。
五、經查：
㈠告訴人因與第三人王勝川間傷害案件，經新北市汐止區調解
委員會（下稱汐止調解委員會）以113年刑調字第0125號定
於113年3月13日上午10時在該會調解（下稱系爭調解），而
被告於系爭調解到場協助王勝川與告訴人調解等情，業經被
告於警詢、偵查及原審準備程序中所供承（見偵卷第4頁反
面至第5頁、第21頁、原審卷第36頁至第37頁），並經證人
即告訴人於警詢、偵查及原審審理中指證在卷（見偵卷第5
頁反面至第6頁、第21頁、原審卷第59頁至第60頁），且據
證人王勝川於警詢中證述明確（見偵卷第9頁），又有新北
市汐止區調解委員會調解通知書存卷可查（見偵卷第10頁）
，上情固堪認定。
㈡依起訴書證據並所犯法條欄之證據清單及待證事實，雖記載
被告於警詢及偵查中之供述得證明本案全部犯罪事實。但被
告於偵查中始終否認有何作勢朝告訴人揮拳，或對告訴人以
其他方式告知惡害之恐嚇危害安全行為（見偵卷第5頁正、
反面、第21頁）；嗣於原審準備程序及審理中亦否認上情（
見原審卷第36頁至第37頁、第74頁），自無從以被告於警詢
、偵查中之供述，認定其有何恐嚇危害安全之犯罪事實。
㈢證人即告訴人固於原審審理中證稱：調解過程中我們有發生
衝突，被告說「不然我打你試試」。後來我們拒絕調解後，
我起身要離開，被告繞過來準備作勢要攻擊我，右手舉起，
向我說「不要離開，有種就不要出來，我一定要打你」等語
，結果調解委員就攔住他，還有另外一位調解委員保護我等
語（見原審卷第58頁、第62頁）。然而，依照前開說明，告
訴人之指訴，不得單獨作為認定被告犯罪事實之證據，尚需
經調查其他證據，足以證明告訴人指訴與事實相符，方堪認
定被告犯罪。
㈣第查，證人即告訴人於原審審理中證稱：當時我被恐嚇後，
我當下就在汐止調解委員會裡面打電話報案說有人恐嚇我，
警察有到場處理等語（見原審卷第60頁至第61頁）。然證人
即告訴人係親自至新北市政府警察局汐止分局汐止派出所報
案提出本件告訴，有該所受理各類案件紀錄表存卷可按（見
偵卷第11頁）。該紀錄表上全無告訴人以電話報案，及員警
因而至新北市汐止區調解委員會現場處理之記載。卷內亦無
告訴人以電話報案之紀錄。再者，經本院函詢新北市政府警
察局汐止分局，該局覆以：經查詢110電話報案紀錄顯示113
年3月13日10時至12時，並未接獲告訴人游佳翔報案；復查
詢受理報案e化管理系統顯示告訴人游佳翔於113年3月13日1
1時28分，曾自行向本分局汐止派出所報稱遭妨害自由，並
由警員鄭全廷依規定受理報案，此有114年8月3日新北警汐
刑字第1144243990號函暨所附e化案號在卷足憑；另經本院
詢問該所有無派員前往案發現場處理？則覆以：這一件糾紛
是已經結束後報案人才來報案的，所以沒有派員到現場等語
，各有新北市政府警察局汐止分局114年8月3日新北警汐刑
字第1144243990號函、本院公務電話查詢紀錄表一份卷足參
（見本院卷第49頁、第69頁），則告訴人前開證述，已與卷
內證據存有扞格之瑕疵，而難遽採。
㈤證人即告訴人另於原審審理中證稱：被告作勢要打我時，有3
個調解委員在場，他們3人都有看到；警察到場時，調解委
員也有在場等語（見原審卷第58頁、第61頁）。然當日在場
調解之3名調解委員分別為曾俊華、黃春華、江麗玉乙情，
有新北市汐止區公所113年12月17日新北汐民字第113269906
1號函及系爭調解之調解筆錄存卷可考（見原審卷第27頁至
第29頁）。原審依檢察官之聲請，於114年3月7日審理期日
傳喚上開3名調解委員到庭證述。證人曾俊華證稱：我當天
有參與系爭調解，但我當下沒有聽到或看到他們有什麼動作
，我也沒有印象有警察到場，我們沒有看到警察等語（見原
審卷第65頁至第67頁）。證人黃春華證稱：因為已經過一年
了，我忘記有沒有參與系爭調解案件，我也沒有印象有人報
案而警察到場處理；或被告在調解當場有舉手並對告訴人說
要打告訴人等語（見原審卷第68頁至第69頁）。證人江麗玉
證稱：我沒有印象有無參與系爭調解案件，因為每週都會調
解2至3次。我對在庭告訴人及被告都沒有印象，我沒有印象
113年3月13日當日有無調解當事人報警到場、被告與告訴人
發生衝突、或當日有人口出威脅言語之事等語（見原審卷第
70頁至第71頁）；亦與該所回覆未派員警至案發現場之情相
合。況告訴人所指訴遭被告上前作勢毆打，還有調解委員上
前攔住被告、保護告訴人，甚至事後報警到場等情，並非調
解委員主持調解所常見，若確有發生此情，理應在調解委員
記憶中留下深刻印象，不致在事發後未及1年即全然遺忘。
但當日在場3名調解委員均證稱不記得有何告訴人指訴遭被
告作勢毆打、口出威脅言詞，並報案請警察到場之事。是告
訴人之指訴，經本院調查證據之結果，即與卷內證據不合，
且無補強證據足佐其指述與事實相符，依照首開說明，即無
從僅憑告訴人之指訴，認定被告有何恐嚇危害安全之犯罪事
實。
六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告
於系爭調解時，並無起訴書所載作勢揮拳或其他對告訴人告
知惡害之行為，即無從使本院就公訴意旨所指恐嚇危害安全
犯行得有罪之確信，而屬不能證明被告犯罪，自應為被告無
罪之諭知。
七、原審判決被告無罪，尚無不合，檢察官猶執前詞上訴，指摘
原判決事實認定不當，無非係就原審逐一審酌論駁之相同證
據，再事爭執，惟並未提舉其他新證據以實其說，上訴為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 劉為丕 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 114 年 10 月 1 日