臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1319號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 呂映輝
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度審易字第3223號，中華民國114年4月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第5829號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告呂映輝（下稱被
告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判
決書所記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：對於他人手比中指之動作，依據一般
社會通念意指「幹」，顯有表達「行為人（主體）幹他人（
客體）」之意思，乃帶有嚴重貶抑、性侮辱意味之手勢，足
以貶低他人之主體地位，原審判決逕謂本案動作是否為侮辱
性言論動作已屬有疑，實與經驗法則相悖，而有適用法則不
當之違法。又被告與告訴人糾紛起因以及被告案發時朝告訴
人比出本案動作之表意情境、脈絡究竟為何？是否直接針對
告訴人之名譽人格進行恣意攻擊，並非僅在抒發一時情緒或
在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人
之名譽而已，而已逾越一般人可以合理忍受之範圍？此部分
自應透過上開影像之原始動態畫面還原案發經過，以利作為
被告案發時表意脈絡整體觀察評價之重要依據，然檢察官已
於原審聲請勘驗上開影像原始檔案，而原審竟未予調查，即
率而認定，亦有應調查之證據未予調查之違法。原審判決認
事用法尚嫌未洽，請將原審判決撤銷，更為妥適之判決等語
。
三、駁回上訴之理由：
按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不
足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基
礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括
在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於
通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合
理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即
應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定
有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據
及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有
罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成
被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之
判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、
92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：
㈠按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。其目的在保
障言論之自由流通，使人民得以從自主、多元之言論市場獲
得充分資訊，且透過言論表達自我之思想、態度、立場、反
應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理之發現
、知識之散播及公民社會之溝通思辯，並使人民在言論自由
之保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治之發展。
由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通
思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度之保障
。刑法第309條第1項規定（下稱系爭規定）係以刑罰（罰金
及拘役）處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內
容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯
他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然
此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之
「溝通思辯」及「輿論批評」功能。又評價不僅常屬言人人
殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心：「個人價
值立場之表達」。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務
領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、
文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之
攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說
等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言
之選擇及使用）之表現自我功能。法院於適用系爭規定時，
仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價
值(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆、一、㈠據以審
查之憲法權利)。其次，系爭規定係以刑罰手段追究言論內
容之責任，縱令僅是罰金刑，亦會對表意人課加刑事犯罪紀
錄之烙印；又如兼有自由刑之處罰，則更會同時侵害表意人
之人身自由。基於刑法最後手段性原則，故於審查以刑法制
裁言論之系爭規定時，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效
益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致
之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，
扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯
。再者，系爭規定係為避免公然侮辱言論對他人「社會名譽
」(即第三人對於一人之客觀評價)或「名譽人格」(一人在
其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或
貶抑之主體地位)造成損害。然一人對他人之公然侮辱言論
是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認
定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真
實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論
市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予
以處罰；又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構
性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等
）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵
意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地
位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應
，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公
然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人
之人格權造成重大損害(憲法法庭113年憲判字第3號判決理
由欄肆、一、㈡目的之審查)。由於系爭規定所處罰之公然侮
辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標
準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習
慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言
論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自
由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案
之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已
逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權
之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯
，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面
價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由
而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈢
手段之審查)。
㈡本於人民之言論自由之保障，須本案告訴人之社會名譽及名
譽人格造成損害，方有依據系爭規定加以處罰之可能，已如
前述。查被告呂映輝於民國113年5月15日上午7時18分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市中正區市
民高架道路（由西往東方向）近金山南路處，與告訴人張智
翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛，被告
即搖下駕駛座車窗，對告訴人以左手比中指（下稱本案動作
）等情，業據告訴人於警詢、偵訊證述明確（偵36098卷第2
1頁至第23頁，調院偵5829卷第19頁至第21頁），且有告訴
人提出之上開錄影截圖可證（偵36098卷第31頁），此部分
客觀事實堪以認定。惟關於被告與告訴人之爭執起因，被告
辯稱：是告訴人瞬間切換到我的車道，害我差點撞上，我按
他喇叭，對方就開始在我正前方一直走一下煞停一下，後來
我找到空檔才能切換車道到對方旁邊，我有搖下窗戶大聲詢
問對方為什麼這樣開車，這樣很危險，對方完全不理我等語
（偵36098卷第8頁），核與本院當庭勘驗告訴人提出之行車
紀錄器錄影內容（光碟檔案內有3個影音檔，末3碼為873 、
874 、875）顯示：畫面開啟右下方時間為2024/05/15 07：
13：25；畫面呈現為告訴人之行車紀錄器於時間07：18：00
左右，告訴人車輛由左側車道變換至右側車道；07：18：17
左右，告訴人左方出現一輛黑色車輛，兩車距離十分接近，
無法進行變換車道之行為，告訴人似有口出三字經，再變換
車道至右側車道；07：18：28告訴人行駛於中間車道，被告
駕駛之黑色車輛行駛於左側車道，開啟右側方向燈欲變換車
道，告訴人車輛加速往前，黑色車輛無法變換車道；07：18
：43告訴人車輛行駛於左側車道，告訴人駕駛之黑色車輛行
駛於右側車道，從告訴人車輛右後方出現，加速行駛超越告
訴人之車輛，黑色車輛駕駛座車窗開啟，伸出左手比出中指
動作（07：18：46）等情相符，有本院勘驗筆錄在卷可稽（
本院卷第44頁）。足認本件糾紛之起因，確係被告與告訴人
於上開時、地駕車欲變換車道時，因一方搶道或不禮讓而致
生行車糾紛，被告始為上開帶有貶抑性之本案動作，即依雙
方爭執之前因後果、被告所處情境、所為舉動僅係表達一時
不滿情緒等脈絡，經整體觀察評價，堪認被告僅係基於一時
氣憤而對於告訴人宣洩不滿情緒。縱上開舉動內容有冒犯意
涵，可能使告訴人感覺不悅，然依社會共同生活之一般通念
，此種冒犯及影響程度，至多僅會讓旁觀者認為被告修養不
足，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般
人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，
甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。檢察官上訴意旨雖謂
：被告對告訴人手比中指之動作，乃帶有嚴重貶抑、性侮辱
意味之手勢，足以貶低告訴人之主體地位等語，然參酌被告
為本案動作時均有前後行車糾紛之情境脈絡，並非專以本案
動作對告訴人進行恣意貶抑，併考量時間之短暫，堪認告訴
人當不致於因被告之本案動作，即損害其社會名譽及名譽人
格，而降低社會對於告訴人之評價。
㈢綜合上情，被告於上開爭執發生時，雖因一時氣憤而為本案
動作，尚難認係直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，而具有
故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之主觀犯意，亦難認
已使本案告訴人之社會評價受到損害，揆諸前揭司法院憲法
法庭判決意旨，尚難認被告所為該當於刑法第309條第1項之
公然侮辱罪。本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉
各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得
心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決為無罪
之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予
斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權
之適法行使，逕為相異之評價，尚難說服本院推翻原判決，
另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官陳品妤提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 林龍輝 法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附件
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第3223號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 呂映輝
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5829號），本院判決如下：
主 文
呂映輝無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂映輝於民國113年5月15日上午7時18 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市中 正區市民高架道路（由西往東方向）近金山南路處，與告訴 人張智翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛 ，被告竟基於公然侮辱之犯意，搖下駕駛座車窗，於不特定 路人得共見共聞情形下，對告訴人以左手比中指之舉動（下 稱本案動作），足以貶損張智翔之人格及社會評價。因認被 告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等詞。二、依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者，
無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之 存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為 法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之 證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證據 資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢察 官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證 據為限。準此，此部分既屬不能證明被告犯罪而為無罪判決 （詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據能力 。
三、認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或 間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之 確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字 第4986號判例意旨參照）。
四、刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表 意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可 合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得 僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表 意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其 文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡 、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被 害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人 之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對 公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人 是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝 突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤 其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意 謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人 格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一 時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般 人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨 參照）。
五、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 人之指述、告訴人提出之行車紀錄器錄影影像截圖為其主要 論據。詢據被告堅詞否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：我當 時被惡意逼車，我不知道對方駕駛是誰，我不確定有無為本 案動作，我不確定在庭告訴人是否為當天跟我有行車糾紛之
人等詞。
六、經查：
㈠被告於前揭時間，因超車切換車道等糾紛而與告訴人於前揭 路段短暫爭執，離去時被告有將手伸出窗外為本案動作等客 觀事實，業據被告於警詢時坦認無誤，核與告訴人警詢指述 內容相符，且有告訴人提出之上開錄影截圖可證，固可認定 。
㈡然觀被告於與告訴人之偶發爭執起因，被告辯稱：是告訴人 瞬間切換到我的車道，害我差點撞上，我按他喇叭，對方就 開始在我正前方一直走一下煞停一下，後來我找到空檔才能 切換車道到對方旁邊，我有搖下窗戶大聲詢問對方為什麼這 樣開車，這樣很危險，對方完全不理我等語，可見應非被告 無端開啟爭端，而被告因個人修養問題當場比本案動作，雖 不禮貌而可能造成告訴人心裡不悅（名譽感情非本罪保護法 益），然該動作是否為侮辱性言論，已屬有疑，況本案動作 時間要屬極為短暫，並非反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱 ，更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構 性弱勢者身分予以羞辱，不但難認被告係故意貶損告訴人之 社會名譽或名譽人格，復依社會共同生活之一般通念，本案 動作是否冒犯及影響程度嚴重，確實足以貶損被害人之社會 名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶 損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，顯堪存 疑，自難認與前開憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮 之刑法公然侮辱罪要件相符，無足成罪。
七、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行 之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪 之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 5 月 1 日