臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1315號
上 訴 人
即 被 告 盧佳鈺
選任辯護人 廖育珣律師
王聖傑律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣士林地方法院113
年度易字第775號，中華民國114年4月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15617、20361號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於宣告刑部分撤銷。
二、上開撤銷部分，原審認盧佳鈺所犯無正當理由提供合計三個
以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以
新臺幣1千元折算1日。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告盧佳鈺(
下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「
刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院
卷第148、149頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合
法、妥適予以審理。
二、被告上訴意旨略以：被告於本院審理中坦承犯行，並已與告
訴人宋翊瑄、呂品潔、石佩玉、劉芊妤達成調解及履行部分
賠償，足認其犯後態度良好，有情堪憫恕之情，原審未依刑
法第59條規定酌減其刑，有適用法則不當之違法，又原審量
刑過重，亦違反罪刑相當原則，另請求給予緩刑宣告等語。
三、撤銷改判之理由
原審審理後，就被告所犯如其事實欄所載之犯行，論處其犯
無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪刑，並說明
相關之科刑理由，固非無見。惟查：
㈠被告於本院審理中坦承犯行，並已與告訴人宋翊瑄、呂品潔
、石佩玉、劉芊妤達成調解及履行部分賠償等情，有本院和
解筆錄、和解契約、匯款單可參(本院卷第187、188頁)，足
見被告已在有限之經濟狀況下盡力彌補上開告訴人所受損害
，實有悔悟之意，犯後態度良好，此為第一審言詞辯論終結
後所產生之有利被告之量刑事由，為原審未及審酌而足以影
響判決結果，故本件量刑基礎已有不同，原判決關於刑之宣
告自屬無可維持。
㈡被告上訴意旨指摘原審未依刑法第59條規定減刑為違法一節
，因被告共計提供5個帳戶供不明人士使用，帳戶數量較多
，又本件被害人共計8人，詐騙金額逾新臺幣(下同)70萬元
，金額非少，犯罪情節非輕，依其犯罪情狀，並無特殊之原
因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情，亦無宣告法
定最低刑度仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定酌減
其刑。被告此部分上訴意旨雖無可採，然其上訴意旨指摘原
審量刑過重，則有理由，原判決既有前開可議之處，自應由
本院予以撤銷改判。
四、科刑理由
本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會
復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰
理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價
方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量
」，依三階段量刑模式形成責任刑如下：
㈠第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認
責任刑範圍
被告因經濟狀況不佳，為求謀生，一時失慮而為本件犯行，
並非為獲取不法暴利而為之，其犯罪動機、目的之惡性尚非
重大，屬於有利之量刑事由；被告共計提供5個帳戶供不明
人士使用，帳戶數量較多，其犯罪手段尚非輕微，屬於不利
之量刑事由；本件被害人共計8人，詐騙金額逾70萬元，金
額非少，其犯罪所生損害尚非輕微，屬於中性之量刑事由。
經總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告之責任刑範圍屬於
法定刑範圍內之中度偏低區間。
㈡第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成
背景，以行為人情狀事由調整責任刑
被告並無任何前科，有其前案紀錄表可參(本院卷第55頁)，
其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告或刑罰
反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由；
被告自述為大學畢業(本院卷第155頁)，智識能力正常，其
行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱，而得以減輕
可責性之情，屬於中性之量刑事由。經總體評估上開行為人
情狀事由後，認被告之責任刑應小幅削減至法定刑範圍內之
低度區間。
㈢第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以
其他一般情狀事由調整責任刑
被告於偵查及原審審理中否認犯行，嗣於本院審理中坦承犯
行，並已與告訴人宋翊瑄、呂品潔、石佩玉、劉芊妤達成調
解及履行部分賠償，已如前述，足見被告已盡己所能彌補上
開告訴人所受損害，實有悔悟之意，犯後態度良好，屬於有
利之量刑事由；被告自述從事保險業，有固定收入，家庭成
員有父母及妹妹(本院卷第155頁)，足認其有勞動能力及意
願，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低，倘刑罰過度
投入，可能成為不利更生之因素，倘施以較輕微之處罰，更
能有效發揮社會復歸作用，堪認刑罰替代可能性較高，屬於
有利之量刑事由。經總體評估上開其他一般情狀事由後，認
被告之責任刑應在法定刑範圍內之低度區間予以小幅下修。
㈣綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他
一般情狀事由，並參考司法實務就無正當理由提供合計三個
以上帳戶予他人使用罪之量刑行情，認被告之責任刑落在法
定刑範圍內之低度區間，爰量處如主文第2項所示之刑。五、不宣告緩刑
諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須 有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。又暫時不執 行刑罰為適當之情形，包括犯罪後因向被害人或其家屬道歉 ，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕 (併參法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6款)。被告 雖已與告訴人宋翊瑄、呂品潔、石佩玉、劉芊妤達成調解及 履行部分賠償，惟尚未與其餘被害人達成和解或賠償損害， 復未獲得其餘被害人之諒解或宥恕，難認有暫時不執行刑罰 為適當之情形，尚不宜為緩刑之宣告。被告請求為緩刑之諭 知，並非可採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林呈樵 法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 114 年 9 月 2 日