臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1261號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李政道
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易
字第506號，中華民國114年2月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣宜蘭地方檢察署113年度調偵緝字第16號、第19號、第20號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、審理範圍：
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。
二、經查，原審判決後，檢察官僅就原判決無罪部分提起上訴（
見本院卷第89頁、第193頁至第194頁），有罪部分則因檢察
官及被告均未上訴而確定，已非本案審理範圍，合先敘明。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：被告李政道明知其無為他人施工裝修之意願
及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，
因告訴人羅志銘自行在網路上刊登裝修工程需求，經被告瀏
覽後，主動與告訴人聯繫，並向告訴人佯稱：願意承攬住家
加蓋鐵皮屋之工程（下稱本案工程），但需支付第一期款，
簽訂工程承攬合約云云，致告訴人因而陷於錯誤，分別於民
國112年6月12日9時35分許、112年6月20日16時16分許匯款
新臺幣（下同）76,000元、44,000元至被告郵局帳號000-00
000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）內，嗣被告未如
期完成本案工程，且以各種理由推託，復聯繫無著，且避不
見面，始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取
財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，
自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；檢察官對於
起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘
其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證
明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度
台上字第86號、92年台上字第128號判決意旨參照）。又被
害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追
處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇
大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述
證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄
弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且
須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證
據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人
均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人
已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判
決之唯一證據（最高法院98年度台上字第107號判決意旨參
照）。
三、本件檢察官認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，
無非是以告訴人於警詢及偵查中之證述、中國信託銀行交易
明細、估價單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件為主要依據
。而被告於本院審理時，雖經合法傳喚無正當理由未到庭，
然訊據被告於原審時即堅詞否認有何詐欺取財犯行，並辯稱
：就本案工程，我有施作鐵皮屋屋頂，也有買材料放在頂樓
等語。經查：
（一）被告瀏覽網路見及告訴人自身在網路上刊登裝修工程需求
，便主動與告訴人聯繫，向其稱：願意承攬住家加蓋鐵皮
屋，但需支付第一期款，簽訂工程承攬合約等語後，告訴
人分別於112年6月12日9時35分許、112年6月20日16時16
分許匯款76,000元、44,000元至被告郵局帳戶內，嗣被告
並未如期完成本案工程等節，業據證人即告訴人於警詢及
偵查中證述綦詳（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7
490號卷，下稱偵7490卷第7頁至第8頁、第74頁；臺灣宜
蘭地方檢察署113年度調偵字第194號卷，下稱調偵194卷
第6頁至第7頁），並有工程承攬合約書、中國信託銀行存
款交易明細、估價單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件在
卷可稽（見偵7490卷第12頁至第21頁），且為被告所不爭
執，是此部分事實堪以認定。
（二）證人即告訴人於112年8月3日警詢時先證稱：於112年6月5
日左右，我在網路上之360達人網，發一篇內文是我的住
家（宜蘭縣○○鎮○○路00號）有要蓋鐵皮屋之需求，被告就
打我的電話聯繫我，就跟我約時間到場丈量，量完後請被
告報價。被告拿給我估價單，我認為沒問題之後，就跟被
告簽約，合約內容是被告應於111年(實為112年）6月30日
前完工，我於112年6月12日，依契約內容給付76,000元。
被告於112年6月18、19日左右時，跟我要第二期的款項，
因為被告都沒有來做工程，所以我不敢再給被告那麼多，
僅付44,000元。被告在112年7月19日時有傳訊息跟我說他
在112年7月22日會來做，但是到現在都沒有來做。我在6
月、7月期間至8月2日有多次聯絡被告，詢問工程進度，
每次都用一些理由推延工程等語（見偵7490卷第7頁至第8
頁），次於113年4月17日檢察事務官詢問時證稱：被告為
取得信任，會放一些、做一些無關緊要的料、工，例如打
釘子或鎖螺絲而已，之後就藉口跑走了等語（見偵7490卷
第74頁），又於113年6月24日檢察事務官詢問時證稱：我
於112年6月5日在網路上360達人網，發表我的宜蘭縣○○鎮
○○路00號住家有蓋鐵皮屋之需求。被告打電話聯繫我，就
跟我約時間到場丈量，量完後就報價，並簽訂合約，約定
112年6月30日前完工。我於112年6月12日先給付76,000元
，被告又於112年6月18日、19日要求給付第二期款項，但
因為被告沒有來做工程，就先僅支付所約定第二期款項中
之44,000元，但被告都沒有來施工，才知道被詐騙，被告
只有放一些材料在我家，完全沒有施工(後又稱)他就挖了
兩個洞，將材料放在我這邊，沒有把估價單的材料拿到我
家等語（見調偵194卷第6頁至第7頁），故由上揭證詞對
照以觀，可見針對有關被告究竟是否有施工、施工之程度
等關鍵，告訴人之證述已有前後不一之瑕疵，已難遽信。
（三）再者，由被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄截圖以觀
（見偵7490卷第20頁），可見於被告表示「那就是6萬8。
好。那我知道了」，告訴人即稱「工程收尾及退款，請你
在這星期處理完畢，如果還是沒有處理好，那之後我就不
是要求你退差額了，我會要求退全額12萬，並將已施工的
部分恢復原狀，大家好來好去，不要為了點小錢，弄到還
要走...」等語，是堪認被告應確有進行、施作本案工程
，且已施作部分當具有部分價值，否則雙方不需要洽商回
復原狀一事，且告訴人亦不會有僅要求被告退還差額款項
之理。另被告於原審審理時所陳稱：其有架設鐵架、鋪設
綠色鐵皮乙節（見臺灣宜蘭地方法院113年度易字第506號
卷，下稱易字卷第246頁），亦有卷附施工前、後之對比
照片、估價單供作佐證（見易字卷第163頁至第169頁），
且由臺灣宜蘭地方法院113年度羅簡字第126號和解筆錄、
前開被告與告訴人間LINE對話紀錄截圖合併以觀（見臺灣
宜蘭地方檢察署113年度調偵緝字第19號卷第64頁；偵749
0卷第21頁），可見於112年7月19日，被告仍向告訴人表
示「老闆我今天還是先幫您將騎樓下的料先吊上去。其後
我只能再叫一次吊車。材料行今日無派車送我的說排派車
最快明天。我想說先吊上去以免佔用太多時間」，且雙方
於113年6月28日達成和解之際，亦約定「原告（告訴人）
同意被告得至宜蘭縣○○鎮○○路00號樓頂將剩餘之材料取回
」等情，即被告所辯供施工材料已放置在頂樓等情應屬非
虛，進而，若被告自始即無履約之意，是否仍願意支出非
微之成本委請吊車將有價值之施工材料吊至告訴人住家之
頂樓，亦屬有疑。
（四）至由卷附工程承攬合約書觀之（見偵7492號卷第13頁至第
14頁），可見被告雖在工程承攬合約書中承包商欄位記載
未經登記之「淾泰金屬工程公司」名義，然在代表人欄位
，亦清楚載明被告之姓名、身分證號碼、地址、電話號碼
、電子信箱等情，且告訴人於警詢、偵查中始終表明其針
對的施工對象即為被告，及兩人有見過面，知悉被告之身
分證字號、戶籍地址等情（見偵7490卷第7頁至第8頁、第
74頁；調偵卷194第6頁至第7頁），並依告訴人及被告間
之LINE對話截圖（見偵7490卷第20頁至第21頁），亦足見
告訴人確係與被告直接聯繫本件工程相關事宜，是縱使上
開工程契約記載之承包商係「淾泰金屬工程公司」，尚難
認此節已妨礙告訴人對於被告人別同一性之認定，亦不會
發生隱蔽被告真實身分、聯絡方式之效果，實難據此認定
被告有施用詐術之行為。
（五）綜上，被告於收受本案工程之工程款後，已有進行施作鋪
設鐵皮、架設鋼架等工程及將工程材料運至施工現場，並
無收取款項後，絲毫未實際進行施作之情形，尚無從認定
被告於簽約之初即存心詐騙。
四、綜前所述，被告所辯，要非無據，且本案依檢察官所舉各項
證據方法，尚不足使所指被告涉犯詐欺取財罪嫌之事實達於
通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使
本院形成被告確有檢察官所指詐欺取財犯行之有罪心證。此
外，檢察官亦未提出其他積極證據足資證明被告有何詐欺取
財犯行，揆諸前開法律規定及說明，當為被告無罪之諭知。
五、原審因認被告被訴涉犯詐欺取財罪嫌，核屬不能證明，而為
無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨雖略以：被告與告
訴人係於111年6月9日簽訂工程承攬合約書，約定施工期限
至111年6月30日止，但被告於112年7月19日仍未完工，則已
難認為被告確有履約之意思。又被告與告訴人訂約之時，既
知淾泰金屬工程公司業已停業，然仍在合約書之承包商欄位
內填寫淾泰金屬工程公司之名稱，此舉已足以誤導告訴人認
為被告確有履約之能力。且關於被告究竟是否有施工、施工
之程度一事，告訴人先後之供述縱有些許出入，然仍無礙其
指述被告於訂約1年多後仍未完工之真實性。另被告於原審
審理中雖陳稱其有架設鐵架、鋪設綠色鐵皮等語，並提出施
工前、後之對比照片，仍難遽信被告此部分所辯確實可採等
旨。惟查，依據目前現存之證據，尚無從認定被告涉犯起訴
意旨所載之刑法第339條第1項詐欺取財犯行，業詳述如前。
檢察官上訴意旨恐有誤會，僅係對於原審取捨證據及判斷其
證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原審判
決不當，自難認有理由，應予駁回。
六、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕
行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官董良造提起公訴，臺灣宜蘭地方檢察署檢察官劉憲英提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官林俊傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王心琳中 華 民 國 114 年 9 月 23 日