臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1145號
上 訴 人
即 被 告 陳冠翌
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度
易字第1508號，中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第13431號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳冠翌犯刑法第32
0條第1項之竊盜罪，判處拘役15日，並諭知易科罰金之折算
標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，暨說明被告竊得
之腳踏車，業經警尋獲發還告訴人，其犯罪所得已實際合法
發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收等旨
。經核認事用法及量刑，均無不當，不予宣告沒收之理由，
亦無不合，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據
及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本案腳踏車並非其所竊，其亦非現行犯
遭查獲，且無失主之案件，無法定罪，請還其清白，況本案
失竊腳踏車之全新價值約7,000元，若計算折舊其價值更低
，原審量處拘役15日有違比例原則云云。
三、經查：
㈠證人即告訴人蕭穎怡於民國111年10月6日警詢時證稱：我於1
11年10月3日上午9時許將我的腳踏車停放在新北市○○區○○路
0段00號前停車格，當日中午12時許發現腳踏車遭人竊取，
我的腳踏車是彎把的公路車，顏色是紅黑色，型號是GIANT
R2200，車上有裝水壺架，購買時價值8,000元，我可以提供
腳踏車圖片等語（見112偵13431卷第7至8頁），並有告訴人
提出之失竊腳踏車照片在卷可稽（見同卷第31頁），被告上
訴意旨認本案腳踏車「無失主」云云，容有誤會。
㈡關於本案腳踏車尋獲之經過，業經承辦警員郭合修於111年12
月5日提出職務報告記載略以：經調閱監視器，發現嫌疑人
於111年10月3日上午11時在○○區○○○○段00號前行竊腳踏車後
，騎乘該腳踏車至○○區○○○○段000巷00弄0號前，便上樓返回
住處，經提供嫌疑人特徵予附近住戶，得知該人住○○○區○○
路○段000巷00弄0號0樓，再查閱戶役政系統並比對國民身分
證影像檔，確定犯嫌身分即為被告等旨，此有新北市海山分
局文聖派出所警員職務報告在卷可稽（見112偵13431卷第21
頁）。
㈢觀諸卷附本案腳踏車遭竊之監視器錄影畫面顯示：111年10月
3日上午11時36分許，一名頭戴黑色帽子、身穿藍色短袖上
衣、黑色短褲、腳穿拖鞋之男子，竊取告訴人腳踏車（見11
2偵13431卷第23頁）後，騎乘該輛腳踏車沿路行經新北市○○
區○○路0段00號（見同卷第24頁）、○○區○○路000號（見同卷
第25頁）、○○區○○○○段00巷00弄口（見同卷第26頁），最後
於上午11時37分時行至○○區○○路0段000巷00弄0號前（見同
卷第27頁），該名男子將腳踏車停放在0號前，即下車進入
該公寓（見同卷第28頁），可見該名男子竊取告訴人腳踏車
後，即騎乘至○○區○○路0段000巷00弄0號前下車並進入該公
寓。佐以原審勘驗本案腳踏車遭竊之其餘監視器錄影畫面顯
示：該名男子於111年10月3日下午1時2分許，身穿與上午相
同之裝扮離開該公寓，再次騎乘告訴人腳踏車離開，嗣於下
午1時26分許，再次騎告訴人腳踏車返回該公寓，此有原審
勘驗筆錄及附件擷圖在卷可稽（見112易1508卷第93至115頁
）。
㈣參以證人即上開公寓住戶○○（姓名詳卷）於偵訊及原審審理
時一致證稱：上開監視器錄影畫面中男子之長相、身材、背
影及身型，應該是我們公寓0樓的鄰居「陳冠翌」等語（見1
12偵13431卷第100頁、112易1508卷第85頁）；觀諸卷附監
視器錄影畫面擷圖所示竊嫌係短髮、瀏海長度接近眉毛、臉
型瘦長、身穿七分短褲及夾腳拖鞋（見112易1508卷第107至
112頁），核與被告於111年7月7日因涉另案在警局拍攝之全
身照片顯示：短髮、瀏海長度接近眉毛、臉型瘦長、身穿七
分短褲及夾腳拖鞋（見111偵57043卷第37至40頁）等外型特
徵相符，足徵竊嫌與被告之相貌、體型、身高相仿、外型相
似。
㈤又證人○○於原審審理時證稱：我們住宅的大門必須有鑰匙才
能打開進出等語（見112易1508卷第84頁），依前開勘驗所
示竊嫌在竊取該輛腳踏車後，於同日上午11時37分時，係將
腳踏車停放在該公寓前，並下車進入該公寓，可見竊嫌為該
公寓之住戶。再佐以被告之戶籍地址在新北市○○區○○路0段0
00巷00弄0號0樓，恰巧與本案腳踏車為警尋獲之地點（即新
北市○○區○○路0段000巷00弄）相近，可見上開監視器錄影畫
面所示竊取告訴人腳踏車之男子即為居住在該公寓之被告無
訛，上訴意旨以其非現行犯遭逮捕而否認犯罪，不足採信。
四、原判決已詳述其認定被告上開犯行所憑之證據及理由，經核
其證據之取捨、採證之方法，俱與經驗法則及論理法則無違
，應予維持。被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原判決不
當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適
法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採
。至被告雖執前詞指摘原審量處拘役15日係過重云云，惟原
判決於其理由欄並已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57
條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違
背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量
權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑過重，被告上訴指
摘原審所量處之刑過重，亦非有據。本件上訴並無理由，應
予駁回。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，
為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官蔡佳恩偵查起訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 陳俞伶 法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱紹銓中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1508號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳冠翌
選任辯護人 楊尚訓律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13431號），本院判決如下：
主 文
陳冠翌犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳冠翌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年10月3日11時36分許，在新北市○○區○○路0段00號前，見 蕭穎怡所有之腳踏車【型號：GIANT R2200，特徵：紅黑色 腳踏車、裝水壺架，價值約新臺幣（下同）8,000元】停放 在該處且未上鎖，遂徒手竊取該腳踏車，得手後旋騎乘離去。二、案經蕭穎怡訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。
二、證人黃○○偵訊之證據能力：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原 則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對 詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未 經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調 查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝 奪被告對質、詰問權行使之可言。
㈡經查，被告陳冠翌就證人黃○○於偵訊時經具結之證述，雖以 未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並未提出證人 黃○○訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已無從排除其等 證據能力。且本院已傳訊證人黃○○進行交互詰問（易字卷第 82至86頁），自已充分保障被告之對質詰問權，又本院亦查 無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問而有顯不可信 之情況，是依上開規定，上開證人等於偵訊中之證述，自均 具有證據能力。
三、除證人黃○○偵訊之證據能力外，本判決下列所引用被告以外 之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院中表示 同意作為證據（易字卷第51頁、第131頁），有證據能力，
復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（易字卷第135至143 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認 前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無 有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院 於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防 禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告否認有為何竊盜犯行，辯稱：伊並無偷竊告訴人蕭 穎怡之腳踏車云云。經查：
㈠告訴人所有之腳踏車(型號：GIANT R2200，特徵：紅黑色腳 踏車、裝水壺架，價值約8,000元)停放在新北市○○區○○路0 段00號前且未上鎖遭竊之事實，為被告於本院中坦承不諱（ 易字卷第52頁），核與告訴人於警詢中之指述相符，並有監 視器影像畫面擷圖照片、現場照片在卷可佐，堪認屬實。 ㈡卷附新北市海山分局文聖派出所111年12月5日警員郭合修職 務報告（偵二卷第21頁）內容略以：伊於111年10月6日受理 腳踏車遭竊一案，經調閱監視器，發現嫌疑人於111年10月3 日上午11時在○○區○○路○段00號前行竊腳踏車後，騎乘該腳 踏車至○○區○○路○段000巷00弄0號前，便上樓返回住處，經 提供嫌疑人特徵予附近住戶，得知該人為被告等旨；此核與 卷內監視器畫面截圖顯示案發當日上午11時36分在○○區○○路 ○段00號前一名頭戴黑色帽子、身穿藍色短袖上衣、黑色短 褲、腳穿拖鞋之男子（下稱A男），竊取告訴人腳踏車後（ 偵二卷第23頁），騎乘腳踏車行經新北市○○區○○路0段00號 （偵二卷第24頁）、○○區○○路000號（偵二卷第25頁）、○○ 區○○路○段00巷00弄口（偵二卷第26頁），最後於上午11時3 7分時到○○區中山路0段000巷00弄0號前（偵二卷第27頁）， 之後A男將腳踏車停放在6號前，即下車進入公寓（偵二卷第 28頁），可見告訴人之腳踏車遭A男竊取後，A男即騎乘腳踏 車至○○區○○路0段000巷00弄0號前下車後進入該公寓。 ㈢經本院勘驗卷內監視器畫面，可見A男於案發當日上午11時49 分騎乘腳踏車進入公寓後，於下午1時2分A男身穿與上午相 同之裝扮離開公寓，再次騎乘腳踏車離開，嗣於下午1時26 分再次騎腳踏車返回公寓，有本院之勘驗筆錄及附件截圖在 卷（易字卷第93至115頁）可佐。另依證人黃○○於偵查及本 院中稱：伊從監視器畫面中，A男之長相、身材、背影及身 型，應該是伊家3樓的鄰居即被告等語（偵二卷第100頁、易 字卷第83頁）；又依案發當日A男下午1時自公寓出發之影像
，由附件編號2至8、編號11、12均可見A男之正面長相、身 型（易字卷第107至112頁），經比對被告於另案所拍攝之全 身照片（偵一卷第37至40頁），可見A男與被告均為短髮、 瀏海長度接近眉毛、臉型均為瘦長，而A男與被告之體型均 偏瘦，身高相似；另被告於另案拍攝時所拍攝之照片，亦係 身穿七分短褲及夾腳拖鞋，與A男案發當時身穿之七分短褲 及夾腳拖鞋相似，應可認A男即為被告。再者，被告之戶籍 地址在新北市○○區○○路0段000巷00弄0號0樓，即與A男竊取 腳踏車後最終停放的位置相同，且證人黃○○於本院中亦稱： 伊們住宅的大門必須住戶有鑰匙才能打開進出等語（易字卷 第82頁），可見A男即為該公寓之住戶，與被告之戶籍地相 符，應可推知A男即為被告，故被告於案發當日竊取告訴人 腳踏車後，騎乘腳踏車返家，又於下午1時再騎乘腳踏出外 出購物後再次返家，其主觀上顯有意圖為自己所有，竊盜之 故意無訛。被告雖辯稱偵查卷中監視器所拍攝之影像均為背 面沒有正面，無法認定為何人云云，惟依本院勘驗其他監視 器影像，已有攝得A男正面之影像，且經比對與被告之特徵 相符，如前所述，是被告此部分抗辯，應不足採。二、本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，而 竊取他人財物，顯欠缺對他人財產權之尊重，兼衡被告素行 、犯罪動機、目的、手段、所竊財物種類、價值、未與告訴 人和解或賠償損失，暨自陳專科畢業之智識程度，目前從事 保全工作，月薪約4萬元，需要扶養姑姑之家庭生活經濟狀 況（易字卷第142頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
被告竊得之腳踏車，固屬其犯罪所得，審酌該腳踏車已返還 告訴人，有贓物認領保管單在卷（偵二卷第17頁）可佐，認 被告之犯罪所得已實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5 項規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佳恩提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 刑事第十九庭 法 官 洪韻婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑀中 華 民 國 113 年 11 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
卷宗對照清單
一、111年度偵字第57043號卷，下稱偵一卷二、112年度偵字第13431號卷，下稱偵二卷三、112年度審易字第2418號卷，下稱審易卷四、112年度易字第1508號卷，下稱易字卷