臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1018號
上 訴 人
即 被 告 尤○○
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度
易字第575號，中華民國114年4月1日第一審判決（起訴案號：臺
灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第6937號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，尤○○處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。本件被告尤○○提起第二審上訴，
明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第46頁），是本院僅就
原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事
實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：
㈠被告所為係犯法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告於民國113年5月27日21時38分至同日23時47分許間，數
次出入國立宜蘭大學校內生資大樓817C討論室（下稱817C討
論室）竊取如原判決附表所示之物，係基於同一竊盜犯意，
於密接時間及同一地點為之，侵害同一被害人之法益，各行
為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上
，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之
一行為予以評價，論以接續犯之一罪。
三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：
㈠原審以被告犯竊盜罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：被告於原審審理時否認犯行，於本院審理中則已坦認犯罪，並於本院審理期間將犯罪所得合計價額新臺幣（下同）1,660元如數賠償告訴人，此有告訴代理人陳念琳提出之刑事陳報狀在卷可按（本院卷第67頁），關於被告犯後態度之量刑基礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，尚有未合。從而，被告上訴指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思
以正當方法獲取財物，率爾進入817C討論室竊取告訴人財物
，漠視他人財產法益，破壞社會治安，兼衡被告之素行、犯
罪動機、目的、手段、竊得財物價額1,660元，及其自陳碩
士肄業之智識程度，現無業，未婚之家庭生活狀況（本院卷
第80頁），犯後原否認犯罪，於本院審理時始坦承犯行，已
如數賠償告訴人之犯罪後態度，暨其患有雙向型情感思覺失
調症及非特定的社交畏懼症（見原審卷第73頁國立陽明交通
大學附設醫院出具之診斷證明書），領有輕度身心障礙證明
（見本院卷第29頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑宣告：
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮而犯本案，犯罪後 於本院已坦承犯行，業知悔悟，且已將犯罪所得合計價額1, 660元如數賠償告訴人，本院審酌上情及被告患有前述精神 科疾病，認被告經此偵審程序及科刑之教訓，當足生警惕， 前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定諭知緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉怡材提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 古瑞君 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳雅加中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。