臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1000號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院113年
度審聲字第9號、112年度審易字第1511號，中華民國114年4月8
日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1
8637號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就
原判決不服提起上訴（見本院卷第17頁至第19頁、第40頁、
第126頁），故本院就原判決之全部進行審理。
二、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告丁○○（下
稱被告）涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪之罪嫌，依卷內
事證不能證明其犯罪，而依法為無罪之諭知，核無不當，應
予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告係於與告訴人甲○○（下稱告訴人）爭執中，手持水果刀
朝向告訴人，而水果刀為可輕易割劃人體組織，進而對人體
造成破壞之兇器，此應為被告與理性客觀第三人所共知，而
於雙方激烈衝突下亮刀展示，當為以肢體動作與兇器表彰如
雙方繼續衝突，將對告訴人之生命、身體法益有所不利之意
思表示，告訴人亦於偵查、審理時證稱此舉使其心生畏怖，
則被告該當刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，至為
明確。
㈡又本案發生時間為民國112年7月26日，與告訴人前於108年間
經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）核發暫時保護令之家
暴行為無關，遑論被告於108年間，也經新北地院核發暫時
保護令，禁止對告訴人有騷擾行為，故原判決認被告係因告
訴人前經核發暫時保護令，本案所為係「嚇阻」，似屬失當
。況若被告是為避免告訴人進一步不法侵害始亮刀嚇阻，實
為是否符合刑法第23條正當防衛之阻卻違法事由之問題。原
判決論及被告行為主觀目的係「單純為嚇阻證人以保護自己
不再受到證人再度之傷害」，指涉被告主觀上有正當防衛之
意，最後卻又論被告不該當恐嚇危害安全罪之構成要件，理
由已有矛盾，難認適法妥當。
四、經查：
㈠依被告供稱：112年7月26日凌晨1時許，我原先在陽台曬衣服
，後來拿浴巾要去洗澡，可能關抽屜的聲音比較大，觸怒到
告訴人，他就從床上衝到我旁邊推我肩膀周圍一下，造成我
的背部撞到櫃子，第二下是用手推我的頭大概是左邊太陽穴
的位置，並露出很兇的表情，咬牙切齒及握緊拳頭作勢要打
我，我有出聲叫他不要打我，要他跟我保持距離，我怕他真
的打我，我就從床旁邊拿出水果刀要他不要打我，叫他跟我
保持距離，告訴人一直要搶我手上的刀，把我壓制在床上坐
在我身上，用拳頭搥我的右邊太陽穴，抓我左邊頭髮，我把
刀子插在床上不讓他搶走，後續我掙脫後準備要跑向陽台，
他又把我抓回來壓在床上，抓住我的頭髮，我喊救命，告訴
他不能打我，我兒子就上來看到我被壓在床上，我就叫我兒
子報警，我第二次掙脫後想去陽台求救，過程中他就一直想
要搶刀子並把刀子轉向我，刺向我，我離開房間去陽台，他
就下樓了。我不知道告訴人的傷勢，我沒有持刀朝他揮砍，
他右手手臂上的傷痕也許是掙脫的時候劃傷的等語（見臺灣
士林地方檢察署112年度偵字第18637號卷〈下稱偵字卷〉第19
頁至第21頁、第61頁至第62頁、第77頁至第79頁、臺灣士林
地方法院112年度審易字第1511號卷〈下稱審易卷〉二第14頁
、第66頁、第142頁至第143頁、本院卷第40頁、第129頁、
第132頁），及證人即告訴人證稱：當時我在0樓準備要睡覺
，被告不讓我睡覺並用言語挑釁我，手一直指著我意圖要攻
擊我，我把他推開，有推他肩膀及左邊太陽穴，之後他就從
床墊下拿出一把水果刀在空中揮著並指著我，拿刀子跟我大
約一步距離，刀尖朝上，沒有往我靠近的樣子，說要自衛，
後來我要把刀子搶下來，就有將他壓制在床上，他還在那邊
揮，就把我的右手臂揮傷了，我的眼鏡也被他抓爛了，並用
眼鏡劃傷我的臉，所以我就抓他頭髮將他拉走，後來我兒子
上來並報警。我覺得被告當時拿刀出來，一方面可能是我推
了他，他不甘心，一方面可能是要保護自己等語（見偵字卷
第26頁至第27頁、第59頁、第101頁、審易卷二第135頁至第
141頁），可知被告係在先遭受告訴人推擠之情形下，為免
遭告訴人毆打，才會拿出水果刀朝向告訴人，要求告訴人不
要靠近。是被告既僅係手持水果刀指向告訴人，之後於告訴
人搶奪刀子之過程中，並未持刀主動朝告訴人靠近、作勢攻
擊之舉止，卷內復無其他證據可證明被告有以言詞、行為對
告訴人之生命、身體法益為不利之意思表示，即難單以被告
持刀一事，遽論其主觀上有以加害生命、身體之事恐嚇告訴
人之犯意，而與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件未
合。
㈡綜上，本案既無從證明被告有以加害生命、身體之事恐嚇告
訴人之主觀犯意，原判決因而諭知被告無罪，於法有據。檢
察官以前揭理由提起上訴，並無可採，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官劉畊甫提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 張紹省 法 官 劉美香 法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審聲字第9號112年度審易字第1511號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 丁○○ 女 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00 號
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第18637 號），本院判決如下： 主 文
丁○○被訴恐嚇危害安全部分無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○與甲○○係夫妻，為家庭暴力防治法 第3 條第1 款所定之家庭成員，渠2 人於民國112 年 7 月2 6日凌晨2 時許，在位於臺北市○○區○○○路0 段 000 巷00弄0 0號住處發生口角爭執，竟互相基於傷害之犯意，甲○○徒手 推擠被告撞擊櫃子，復毆打其頭部，被告則持水果刀刺擊甲 ○○右手臂，致被告受有頭部鈍傷、頸部抓擦傷、右肘擦傷、 左前臂擦傷等傷害，甲○○則受有右手臂、左手食指、右側臉 部等傷害，故認被告與甲○○均涉犯刑法第277 條第1 項之傷
害罪嫌。又被告於爭執過程中持刀向甲○○揮舞，亦另涉犯刑 法第305 條之恐嚇危害安全罪，惟依實害吸收危險之法則， 應認此部分為傷害罪所吸收等語。
二、按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸 收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低 度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或 實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為 等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生 吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險 行為等予以裁判。本案檢察官起訴既認被告與甲○○互相傷害 之行為均涉犯傷害罪，又被告於過程中持刀揮舞部分之部分 亦涉犯恐嚇危害安全罪，且此危險行為應為傷害之實害行為 所吸收，是被告與甲○○雖嗣就傷害部分互相撤回告訴，並由 本院為不受理判決，惟揆諸上開說明，本院仍應就被告涉犯 恐嚇危害安全罪部分為實體判決，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。復 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不 必有何有利之證據，有最高法院30年上字第816 號判例可資 參考。
四、公訴意旨認被告丁○○涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌 ，無非係以：㈠被告丁○○之供述；㈡告訴人甲○○之指訴；㈢受 傷照片及扣案之水果刀為其主要論據。而被告則堅決否認有 何恐嚇之犯行，辯稱：當時是甲○○先打我，我為了避免再遭 受攻擊，才會拿刀出來嚇阻，我沒有要恐嚇的意思，也沒有 主動攻擊等語。經查：
㈠被告確有於112 年7月26 日凌晨2 時許，在上址因與甲○○發 生口角，並遭受甲○○用力推擠後，即自床底取出水果刀握在 手上一節，業據被告供承在卷，並核與證人甲○○在本院審理 中之證述大致相符，復有現場照片及扣案之水果刀可佐，自 堪信為真實。
㈡惟查：
⒈按刑法第305 條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而 通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第75 1 號判決參照），且本條所謂「致生危害於安全」，係指受 惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換 言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明
確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心 理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示 者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，則尚與 該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。又除行為人主觀 上必須有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上 「恐嚇」之內涵，需綜觀被告行為之全部內容而為判斷，不 能僅節錄部分行為或隻字片語，斷章取義認定被告之恐嚇犯 行；而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以 為判斷基準。質言之，被告所為是否屬於惡害通知，須審酌 被告所以口出該等言詞之緣由、背景脈絡，主、客觀全盤情 形為斷，不得僅由告訴人的片斷認知，及僅憑告訴人主觀認 定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。 ⒉本案證人於本院中乃係具結證述：當日是伊有先動手推被告 一把，並致被告向退後一、二步後，被告才自床底取出刀子 ，但被告並未上前攻擊。又除本次外，被告前亦曾在爭吵後 拿出刀子2 次，且都是在伊罵不過被告並出手推擠被告之後 ，但被告從未曾持刀主動靠近或攻擊。前二次伊離開後，被 告亦未在後追趕。本次伊有上前搶刀，但沒有搶走，受傷也 是這樣才造成等語，足認被告均係在遭受甲○○之推擠後始會 取刀，且其後未有進一步之攻擊等行為，則被告辯稱係為嚇 阻證人等語，即已未顯然悖於常情，再參以被告前確實曾因 遭甲○○毆打而經法院核發保護令，有臺灣新北地方法院108 年度司暫家護字第236 號民事暫時保護令可稽，而足佐證甲 ○○已非首次對被告施暴，則依社會客觀經驗法則，應可證被 告持刀之目的並非係欲主動為明確、具體惡害之告知 ，而係單純為嚇阻證人以保護自己不再受到證人再度之傷害 行為。又卷內亦無證據可證被告有主動作勢攻擊，或其他明 示或暗示將以該水果刀對證人不利之言語或舉動，即難逕以 被告單純持刀之行為，驟認其有以加害生命、身體之事，通 知證人之意思及行為，並逕以恐嚇危害安全罪相繩。四、綜上所述，依卷內所示資料，尚無法使通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全 罪為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足證被告確有 檢察官所指犯行，揆諸上開說明，即不得證明被告犯罪，而 應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事第十庭 法 官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 林承翰中 華 民 國 114 年 4 月 8 日