臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6801號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 任宏諺
黃全鍇
上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年
度訴字第1639號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第3414、7531、24062、28
911、37804、37805、37806號、112年度偵字第726號；移送併辦
案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4989、8360號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃全鍇、黃韋銘（原審另行處理）、林芳傑（原審通緝中）
及真實姓名、年籍不詳，綽號「JBOSS」之成年男子（下稱
「JBOSS」），共同基於傷害之犯意聯絡，於民國111年1月1
1日至1月13日間，由「JBOSS」指示黃全鍇、黃韋銘以棍棒
、鐵管等物接續毆打吳汯蓒，林芳傑則在旁錄影並將影片傳
送予「JBOSS」，致吳汯蓒受有右側肩部瘀挫傷、右腋下側
胸瘀挫傷、右上背、左側髖部瘀挫傷、雙側上臂瘀挫傷等傷
害。
二、案經吳汯蓒訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本案審判範圍之說明：
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2
項定有明文。
二、本件原審判決後，檢察官提起上訴，並於本院表明僅針對原
審判決被告任宏諺無罪部分及被告黃全鍇不另為無罪部分提
起上訴（本院卷第190頁）；被告任宏諺未提起上訴；另被
告黃全鍇上訴後已於114年2月6日撤回上訴，有其撤回上訴
聲請書在卷可參（本院卷第211頁）。而本案檢察官係針對
「原判決認無證據認定黃全鍇與同案被告林芳傑、黃韋銘等
人，與『JOSS』（按應為JBOSS）於111年1月11日至同年月13
日私行拘禁告訴人吳汯蓒；亦認無證據顯示被告任宏諺與被
告黃全鍇等人共同傷害吳汯蓒並剝奪其行動自由，而就此部
分分別對被告黃全鍇為不另為無罪之諭知，而對被告任宏諺
為無罪之諭知」部分，認為原判決認事用法有違背法令為由
，提起上訴（本院卷第59頁）。經查，此部分起訴意旨為：
「黃全鍇、黃韋銘、林芳傑、任宏諺及真實姓名年籍不詳，
綽號『JBOSS』，另基於傷害、妨害自由之犯意聯絡，明知吳
汯蓒無意繼續提供名下銀行帳戶存摺及提款卡給該集團使用
，竟於111年1月11日至1月13日間由真實姓名年籍不詳，綽
號JBOSS之成年男子指示黃全鍇、黃韋銘以棍棒、鐵管等物
接續毆打吳汯蓒，致其受有診斷證明書所載之傷害，並由林
芳傑在旁錄影，黃全鍇、黃韋銘、林芳傑、任宏諺並以沒收
手機、不給予大門密碼等方法，監控限制並剝奪吳汯蓒之行
動自由不讓其離去」，認定被告黃全鍇、任宏諺均涉犯刑法
第277條第1項之傷害罪及第302條第1項之私行拘禁罪嫌。原
判決認定被告黃全鍇成立刑法第277條第1項之傷害罪，但不
構成刑法第302條第1項之私行拘禁罪，惟因公訴意旨認為二
者屬一罪之關係，故就其被訴刑法第302條第1項之私行拘禁
罪部分不另為無罪之諭知；至於被告任宏諺部分，則為無罪
判決。檢察官雖於本院準備程序中稱：針對被告任宏諺無罪
部分及被告黃全鍇不另為無罪部分提起上訴，惟依前揭規定
，因被告黃全鍇被訴刑法第277條第1項之傷害罪部分與被訴
刑法第302條第1項之私行拘禁罪部分有不可分之關係，故應
視為全部上訴。是本院審理範圍為被告2人被訴上揭起訴事
實全部。至於原判決其他部分（即原判決附表一至三部分）
均已確定，非本院審理範圍，併予敘明。
貳、被告黃全鍇部分：
一、證據能力：
本件認定事實所引用卷內被告以外之人之審判外陳述，檢察
官及被告黃全鍇均同意作為證據（本院卷第301～304頁），
本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之
情形；所引用之文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，檢察官及被告黃全鍇亦均同意作為證據
（本院卷第304～306頁），故均得引為本案證據，合先說明
。
二、認定事實所憑證據及理由：
上開事實，訊據被告黃全鍇坦承不諱（本院卷第309頁），
核與證人吳汯蓒、證人黃韋銘、林芳傑於警詢及偵查中之證
述相符，並有被告黃全鍇與林芳傑LINE對話紀錄附卷可佐，
另有臺北市立聯合醫院（仁愛院區）驗傷診斷證明書在卷可
稽。綜上，被告黃全鍇傷害犯行，事證明確，應堪認定。
三、論罪：
㈠核被告黃全鍇所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其與
黃韋銘於密接時間、地點，分別以棍棒、鐵管等物毆打吳汯
蓒，侵害同一法益，各行為間獨立性薄弱，依一般社會健全
觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包
括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以一罪。
㈡被告黃全鍇與黃韋銘、林芳傑、「JBOSS」有犯意聯絡與行為分
擔，為共同正犯。
四、不另為無罪諭知之說明：
㈠公訴意旨以被告黃全鍇除有上開傷害犯行外，其與黃韋銘、
林芳傑、任宏諺（本院認定無罪，詳後述）及「JBOSS」，
另基於妨害自由之犯意聯絡，於上開時、地，以沒收手機、
不給予大門密碼等方法，監控限制並剝奪吳汯蓒之行動自由
不讓其離去，認定被告黃全鍇另涉犯刑法第302條第1項之私
行拘禁罪嫌。
㈡公訴意旨以被告黃全鍇此部分另涉犯私行拘禁罪嫌，係以吳
汯蓒之指訴為據。訊據被告黃全鍇堅決否認此部分犯行，辯
稱：沒有不給吳汯蓒大門密碼，也沒有限制他的自由等語。
經查：
⒈吳汯蓒於警詢中陳稱其在Facebook名為「偏門收入、工作、
賺錢」社團內，經介紹加入通訊軟體Telegram暱稱為「+000
000 000 000（。）」之人，該人提到要其去臺北將另外依
詐欺集團的錢拚到自己銀行帳戶內，拚到的錢64分帳。該人
要其在臺北控點待3至4天，等錢匯進其銀行帳戶，其在臨櫃
將錢領出，坐上接應的車離開。其111年1月12日到臺北與接
應者碰頭後，接應者將其與「+000 000 000 000（。）」等
人對話紀錄刪除，並將其帶至本案地點，並要其與該名接應
者保持距離。進到本案地點後，被告黃全鍇與黃韋銘邀其他
人進房間，並質問其目的，因被告黃全鍇等人將其與「+000
000 000 000（。）」對話拿出，其認為瞞不住就坦承其是
要來拚錢的，被告黃全鍇及黃韋銘就拿鐵管及甩棍抽打其，
黃韋銘還以彈簧刀要脅他，要其好好配合，如果其銀行帳戶
有提款或匯款功能，就要先給其新臺幣（下同）2萬元，當
下其就有答應。當日晚上其就有交出銀行本子、提款卡及錯
誤之密碼。因為密碼不對，其於111年1月13日有隨同黃韋銘
前往板橋區之華南銀行更改密碼，黃韋銘要其自己進去銀行
更改密碼。更改完成後，其與黃韋銘回到本案地點，黃韋銘
還是有拿鐵棍毆打其屁股，林芳傑則在旁錄影，並要其隔天
再前往銀行更改密碼等語（偵字第3414號卷二第132～136頁
）。
⒉依據吳汯蓒前揭所陳，其係受「+000 000 000 000（。）」
之邀請自願前往本案地點，意圖佯裝為人頭帳戶提供者，待
款項流入其帳戶後再伺機領出。於此，已難認其前往本案地
點係受到脅迫或遭他人所逼。縱其目的遭被告黃全鍇等人識
破並遭被告黃全鍇等人毆打，然吳汯蓒事後仍承諾提供其銀
行帳戶與被告黃全鍇等人。參以吳汯蓒於111年1月13日前往
華南銀行辦理密碼變更時，係自行進入銀行辦理。倘其並非
自願前往銀行辦理密碼變更，大可趁此機會向行員求救，但
其並未求救，亦難認其有被剝奪行動自由之事實。依此，卷
內證據資料尚不足以認定吳汯蓒有受到被告黃全鍇、任宏諺
、黃韋銘、林芳傑等人以沒收行動電話、不給大門密碼等方
法限制行動自由。
⒊基上，檢察官指稱被告黃全鍇與林芳傑、黃韋銘等人，與「J
BOSS」基於妨害自由之犯意聯絡，以沒收手機、不給大門密
碼等方法，監控限制並剝奪吳汯蓒之行動自由，而認被告黃
全鍇涉犯刑法第302條第1項之罪。然依前所述，此部分依現
存卷內證據，尚不足以認定被告黃全鍇構成本罪，惟此部分
與本院前揭論罪科刑之部分，公訴意旨認為屬一罪之關係，
爰不另為無罪之諭知。
五、駁回上訴之理由：
㈠本院審理結果，認被告黃全鍇傷害部分，事證明確，並審酌
被告黃全鍇依「JBOSS」指示，以前揭方式傷害吳汯蓒，所
為實屬不該；復考量被告黃全鍇犯後坦承犯行，但未與吳汯
蓒達成和解之犯後態度，併衡以其素行（見本院被告前案紀
錄表）、犯罪之動機、目的、手段、吳汯蓒受害程度等節，
以及被告黃全鍇所述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況
，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原
審此部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡檢察官就此部分上訴意旨略以：吳汯蓒已於警詢及偵查時分
別陳稱：伊因被被告黃全鍇、黃韋銘發現要黑吃黑，就遭被
告黃全鍇、黃韋銘毆打，其中一次林芳傑在一旁錄影；又林
芳傑帶伊至臺北市○○區○○○路0段000號華南銀行懷生分行更
改帳戶密碼，伊趁機把求救紙條交給行員等節，足認吳汯蓒
行動自由已完全受制於被告黃全鍇等人，故認被告黃全鍇亦
犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。惟本院依上
開說明，尚不足以證明被告黃全鍇確有對吳汯蓒涉犯刑法第
302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。原判決亦為相同認定
（見原判決理由壹、四、㈥、⒈至⒉及㈦），然因此部分與被告
黃全鍇經原審判處傷害罪部分，屬一罪之關係，爰就此部分
不另為無罪諭知之理由，核與經驗法則或論理法則無違。檢
察官雖以前詞指摘原判決有所違誤，惟僅係就原審職權行使
已審酌之證據，為主觀上評價之反覆爭執而已，且檢察官於
本案亦未提出足夠積極證據證明並說服本院。從而，檢察官
此部分之上訴為無理由，應予駁回。
參、被告任宏諺部分：
一、公訴意旨略以：被告任宏諺與黃全鍇、黃韋銘、林芳傑、「
JBOSS」等人，於111年1月11日至1月13日間，共同基於傷害
之犯意聯絡傷害吳汯蓒，並共同基於妨害自由之犯意聯絡，
以沒收手機、不給大門密碼等方法，監控限制並剝奪吳汯蓒
之行動自由。因認被告任宏諺涉犯刑法第277條第1項之傷害
、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法
第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責
任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實
，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據
，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從
說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自
應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論
其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有
所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，
若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷
疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利
於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。
三、訊據被告任宏諺堅詞否認有傷害及剝奪他人行動自由等犯行
，辯稱：伊沒有沒收吳汯蓒手機，也沒有限制吳汯蓒自由或
打吳汯蓒。當時他們在打吳汯軒時，伊是在小房間，伊只有
聽到東西或鐵棍掉落的聲音。伊也是被關的，被告黃全鍇說
伊可以離開及回來，當時不知道他們在做什麼的，有個叫嘴
泡哥的叫伊找被告黃全鍇，伊回去後就被關住了等語。
四、經查：
㈠按目前詐欺集團之犯罪型態，從詐騙電話、機房，至刊登廣
告收購人頭帳戶、綁定約定轉帳、轉帳水房、取贓分贓等階
段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。又為避
免車主（即銀行帳戶提供者）在外自由活動，經外力影響而
報警、掛失、黑吃黑，使匯入款項遭凍結或為警查獲之風險
，近期破獲之詐欺集團運作模式，尚有承租房屋或入住民宿
、旅館作為管控車主之據點，以便利監視及管理人頭帳戶。
且現場人員需定時回報現場狀況，以確保能夠安全無虞的使
用人頭帳戶。又為免遭察覺報警，及避免檢調機關追蹤查緝
，多要求車主依指示辦理約定轉帳，將贓款層層移轉。而車
主雖遭看管。惟看管是否已達妨害自由之程度，仍需視具體
情況而定。本案被告任宏諺於警詢中陳稱：其於集團中負責
打雜，含全部等人生活起居等相關事務等語（偵字第3414號
卷二第10～11頁）；於原審羈押訊問時稱：因為當時有新來
的人，被告黃全鍇覺得那人很危險，怕會跑掉或報警就叫其
看一下，該人也是提供帳戶之人等語（偵字第3414號卷二第
222頁），已自承有負責看管車主之情。核與吳汯蓒於警詢
證稱其於本案地點時，被告任宏諺擔任跑腿小弟，購買吃喝
及日常生活用品等語（偵字第3414號卷二第144頁）；黃全
鍇於偵查及原審證稱其在本案地點看管車主，其與黃韋銘負
責現場管理，林芳傑負責管錢及找住所，任宏諺負責跑腿買
東西等語（偵字第3414號卷一第238頁、原審訴字卷第244頁
）相符，另依被告任宏諺與「嘴砲哥」LINE對話紀錄，被告
任宏諺亦曾向「嘴砲哥」提及「…我凌晨在幫胖哥（按被告
黃全鍇）顧人啊，胖哥怕那個新來的會亂跑啊，叫我顧一下
…」等語（偵字第3414號卷二第69頁），固足認被告任宏諺
有在本案地點擔任控房、看管車主之事實，惟如上所述，看
管是否已達妨害自由之程度，仍需視具體情況而定。
㈡依上開理由欄貳、四、㈡⒈吳汯蓒所述，其係受「+000 000 00
0 000（。）」之邀請自願前往本案地點，意圖佯裝為人頭
帳戶提供者，待款項流入其帳戶後再伺機領出，足證吳汯蓒
原係要與「+000 000 000 000（。）」黑吃黑，於此，已難
認其前往本案地點係受到脅迫或遭他人所逼。縱其目的遭黃
全鍇等人識破並遭黃全鍇等人毆打，然吳汯蓒事後仍承諾提
供其銀行帳戶予黃全鍇等人。參以吳汯蓒於111年1月13日前
往華南銀行辦理密碼變更時，係自行進入銀行辦理，倘其並
非自願前往銀行辦理密碼變更，大可趁此機會向行員求救，
故難認其自由被剝奪之事實。再吳汯蓒僅證稱當時黃全鍇要
其他人都先進房間，僅黃全鍇、黃韋銘有以鐵棒、甩棍等物
毆打其，林芳傑則在旁錄影，全然未提及被告任宏諺有何在
場、下手毆打或剝奪吳汯蓒行動自由之行為。而被告任宏諺
固有表示聽到有打人並有鐵棍之聲響，但就此情形，並無證
據證明被告任宏諺係與吳汯蓒、黃全鍇在同一房間內；或雖
未在該房間內，但與黃全鍇等人有何犯意聯絡或行為分擔之
事實，自亦難認被告任宏諺為黃全鍇傷害吳汯蓒之共犯。從
而，實難以認定被告任宏諺有構成刑法第277條第1項之傷害
及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由犯行。
㈢綜上，依檢察官所舉證據，尚未至通常一般之人均不致有所
懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院對被告任宏諺
犯罪產生必然如此之合理心證，依前揭說明，自應為被告任
宏諺無罪之諭知。原審因而為其無罪之諭知，並無違誤。檢
察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事
項及屬原審採證認事職權之適法行使，仍憑己見而為相異評
價，復未提出其他積極證據證明被告任宏諺確有上開犯行，
尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告任宏諺之認定。
五、綜上，檢察官此部分上訴亦無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官林黛利提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 葉力旗 法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
傷害罪部分不得上訴。
其餘部分檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 許家慧中 華 民 國 114 年 9 月 12 日