臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6437號
上 訴 人
即 被 告 林伯龍
選任辯護人 蘇子良律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺
灣新北地方法院112年度訴字第1385號，中華民國113年7月26日
第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2
439號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告林伯龍提
起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，
對於其他部分均不上訴（本院卷第184〜185頁），檢察官則
未提起上訴。是本院僅就原判決關於被告部分之量刑妥適與
否進行審理，至於原判決其他部分，均非本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：
㈠就所犯非法持有非制式衝鋒槍罪部分（即附表編號1部分）：
衝鋒槍、子彈僅係供收藏之用，並無使用之意。且被告坦承
犯行，就警察所詢槍枝來源亦詳為陳述，僅係警察追不到槍
枝來源之人，且被告無任何前科，請予以從輕量刑。
㈡就所犯傷害及恐嚇危害安全罪部分（即附表編號2、3部分）
：
⒈被告於民國112年3月17日即已罹患焦慮症、憂鬱、間歇暴怒
障礙等精神疾病，此為原審認定之事實，且被告所患之間歇
暴怒障礙係因外界刺激造成，是被告於112年5月9日與告訴
人廖衒圳發生衝突時實係因上開病症所致本案犯行，絕非無
故為之。當時廖衒圳用言語刺激被告，係因被告一時衝動引
發間歇暴怒，且被告係因知道槍不能往對方身上打，而持本
案衝鋒槍朝牆壁射擊，足見被告於案發時尚保有理性，後來
被告用拳腳毆打廖衒圳，廖衒圳所受的傷亦非槍枝所為。又
就告訴人徐佾琳部分，也係於時間接續、暴怒狀態下，對徐
佾琳說出這些言語，被告在事後已與徐佾琳以新臺幣10萬元
達成和解並賠償完畢；至廖衒圳部分，則因其提出高額賠償
需求而無法達成和解，是被告犯後態度實屬良好。被告因上
開精神疾病而為附表編號2、3所示之傷害及恐嚇危害安全罪
犯行，應符合刑法第19條第2項情形而得減輕其刑，原審未
加以審酌，猶嫌率斷。
⒉被告經本院送醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念
醫院（下稱亞東醫院）為精神鑑定，但精神鑑定報告（下稱
鑑定報告），一方面否認被告於行為時未符合刑法第19條第
1項或第2項之條件，另一方面卻於結論建議被告接受心理治
療，並避免在關係中屢次衝突造成傷害，且亦認被告有無法
控制情緒的問題，就診吃藥後略有改善，而當天忘記吃藥，
因此情緒才會如此失控，則結論前後似有矛盾。又鑑定報告
亦未說明被告與廖衒圳長期於工作壓力下，且與廖衒圳工作
上矛盾衝突積累恩怨，加以當時情境係由廖衒圳言語刺激所
引起，而未服精神控制藥物，以致無法控制情緒爆發衝突，
盛怒之下有注意力窄化情況，未考慮其他行動選項，可認被
告行為時之控制能力顯著降低，故該份鑑定報告就此部分仍
有疑義。請審酌上情並從輕量刑云云。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪
判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審
理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量
權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情
狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法
定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗
及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外
，自不得任意指摘其量刑違法。經查：
⒈原審審酌被告明知槍枝、子彈對民眾生命財產安全及社會秩
序危害至鉅，仍無視國家制定法律嚴加查緝取締之禁令，未
經許可，持有本案衝鋒槍及制式子彈26顆，對他人生命、身
體產生極大潛在危險，嚴重危害社會治安。又被告僅因認為
其合夥人廖衒圳與徐佾琳之來往影響到廖衒圳之工作，竟持
本案衝鋒槍恐嚇及傷害廖衒圳，另透過電話恐嚇徐佾琳，以
加害生命、身體之事使廖衒圳、徐佾琳心生畏懼，致生危害
於安全，並造成廖衒圳受有傷害。復審酌被告受有大學畢業
之教育程度，與廖衒圳合夥開設工作室從事軍事風格的禮贈
品設計，未婚，無人需要扶養，其稱於112年3月17日起因焦
慮症、憂鬱症、間歇暴怒障礙症等精神疾病而持續接受治療
至今，於本案前未曾有任何前案紀錄之素行。再衡以被告犯
後均坦承犯行，且已與徐佾琳調解成立並完成賠償，惟未能
與廖衒圳調解成立等一切情狀，就附表各編號所示犯行分別
量處如附表各編號所示之刑，並就附表編號1併科罰金部分
諭知易服勞役之折算標準，及就不得易科罰金之附表編號1
、2所示之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑6年6月，顯係
以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之
量定，已妥適行使裁量權，且原審所定應執行刑未逾越刑法
第51條第5款所定方法及範圍，並無違比例原則及罪刑相當
原則，難認有何不當。
⒉上訴意旨雖稱原審未考量被告與徐佾琳和解，係因廖衒圳提
出高額賠償需求而無法達成和解，犯後態度實屬良好，有供
出槍砲來源但未找到人云云（本院卷第184、191頁）。惟原
審已於理由中詳敘有關上開情狀之審酌（原判決理由三、㈤
、⒉及㈦、⒊），是被告執前詞提起上訴，請求從輕量刑云云
，均係就原判決量刑時已充分斟酌之事項再事爭執，尚無可
採。
㈡被告本案傷害、恐嚇犯行無刑法第19條第2項減輕其刑規定之
適用：
⒈依亞東醫院之鑑定報告，結論略以：被告目前精神科臨床診
斷為憂鬱症併發焦慮症狀，情緒容易暴躁，雖造成人際上屢
次衝突，但並未造成生活與工作上的困難，也未影響被告認
知判斷的能力。過往診所醫師曾經對被告下過間歇暴怒障礙
症的診斷，但就本次鑑定收集到的資料，被告從小到大之個
性特質即較為急躁、堅持，容易情緒激動，較缺乏冷靜解決
問題的策略，不喜歡被看不起與忽視，在案件發生前後期間
持續有強度不低的心理社會壓力，包括父母方過世不久、與
工作夥伴不合、親密關係衝突多，有憂鬱症與焦慮等事實。
以本案而言，被告已經對於廖衒圳的工作狀態、日常言行、
人際關係的處理不滿許久，累積許多情緒，加上投資與借出
去的金錢可能皆有所損失，當時被告跟女友的關係也屢有衝
突，其心理壓力不可謂不大，出現之身心症狀已達到憂鬱症
的診斷準則，以此脈絡並考量到被告本身的個性特質，即可
解釋被告的暴怒情緒。從鑑定過程中，被告可表達對於槍枝
火力之法律規範，也明確知道持有槍枝、打人、擊發非法槍
枝為犯法，因為對於廖衒圳言行、作為與自己的價值觀相牴
觸也損害到自己的權益，亦自認對方屢勸不聽，長期忍受感
到忍無可忍才會與其爆發衝突，強烈情緒下而順手拿取槍枝
，上膛擊發時有意識地不對人射擊，因此認為被告於本案犯
案時，並未受其憂鬱症、其他精神疾病或認知功能所影響，
導致其不能判斷其行為為違法，其憂鬱症狀強度亦未達到精
神病狀態，不至於導致其不能依其判斷而為行為之能力或導
致能力明顯減損，未符合刑法第19條第1項或第2項之條件等
語（本院卷第143～145頁）。
⒉復依鑑定人即亞東醫院林育如醫師到庭證稱略以：就刑法第1
9條來說是一個重大的精神疾病，像心神喪失或精神耗弱，
這個大部分都是思覺失調或是有躁鬱症、躁症、鬱症併發精
神病的狀態，即有妄想、幻聽或是思緒非常混亂，語言怪異
，行為比較怪異，或是在藥物的影響下，影響到認知功能至
很低的狀態，才會認為符合刑法第19條第1、2項規定。若只
是單純的憂慮、焦慮、調適障礙，並從其生命經驗的脈絡，
知道其有些困難，但這些困難並不符合所謂重大精神疾病之
程度。間歇性暴怒症就是一個比較一貫式的壓力反應模式，
即因一些細故，情緒有不成比例的大爆炸，此種狀況跟一般
蓄積怒氣、忍無可忍的發作是不太一樣。鑑定人不認為被告
有間歇性暴怒，因為一般人在那個情況下也都會蠻生氣的，
只是不會開槍。而被告是累積的一些嫌隙，已經忍對廖衒圳
的不滿很久了，被告與廖衒圳是合夥人關係，所以鑑定人認
為被告是有情緒的脈絡在，並不是一個細故就整個大暴怒。
再加上那陣子被告父母甫過世，跟女朋友也鬧得不是很開心
，且被告也符合憂鬱症的診斷，所以才認定被告的情緒激躁
的表現可以用憂鬱症來解釋，故不另外下間歇性暴怒症的診
斷。且憂鬱症雖然比較難控制怒氣，但是大部分人都還是可
以知道法律的構成要件，他們基本上控制力還是存在的，所
以不會因為患有憂鬱症，且未達到精神病狀態的情形之下，
就認為符合刑法第19條的一些要件等語（本院卷第193～196
頁）。
⒊依上開鑑定報告及鑑定人證述內容，可知依目前精神科臨床
診斷，被告係患憂鬱症併發焦慮症狀，其係因案發當時適逢
其與女友關係衝突不睦、父母過世之故，造成不小心理壓力
，且其與廖衒圳合夥，對於廖衒圳早已累積許多情緒及不滿
，綜合前揭狀況並考量被告本身個性特質，即可解釋被告於
案發時暴怒情緒之成因。又被告明知槍枝火力之法律規範及
持有槍枝、打人、擊發非法槍枝為犯法行為，亦自認其長期
忍受廖衒圳、忍無可忍，始與其爆發衝突，於強烈情緒下而
順手拿取槍枝，上膛擊發時亦有意識地不對人射擊，因認被
告不符合間歇性暴怒症之症狀，且其犯本案時並未受憂鬱症
、其他精神疾病或認知功能所影響，導致其不能判斷其行為
為違法，又其憂鬱症狀強度亦不至於導致不能依其判斷而為
行為之能力或導致能力明顯減損等情，據以認定被告本案未
符合刑法第19條第1項或第2項之情狀，係參考被告個人生活
史、疾病史及本案卷證資料，並對被告為精神狀態檢查及心
理衡鑑，本於醫學專業知識與臨床經驗，綜合被告之生理、
心理狀態所為判斷，無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方
法及論理過程，均難認有何瑕疵，上開鑑定報告所做成之被
告本案犯行不符合刑法第19條第1項或第2項情形之結論，當
值採信。上訴意旨仍執前詞，稱被告就附表編號2、3所載之
傷害、恐嚇犯行，有刑法第19條第2項減輕其刑規定之適用
云云，應非可採。
⒋至上訴意旨所辯稱：鑑定報告建議被告接受心理治療，案發
當天因被告忘記吃藥致情緒失控，與認定被告不符合刑法第
19條第1項或第2項之結論似有矛盾云云。惟鑑定人就此部分
補充證稱：被告的確有些生病經驗跟憂鬱症的症狀，還有調
適上的困難，在問題解決能力上也不是那麼OK，被告的問題
雖然不符合刑法第19條，但如果一般正常人遇到這樣的困難
，我們也會建議他要做心理治療，讓他的心理狀態變得更健
康一些，遇到一些問題阻礙時能夠更有好的調適方式等語（
本院卷第195頁）。是鑑定報告所載建議被告接受心理治療
或用藥等情，尚與被告本案犯行是否符合第19條第1、2項所
定情形之認定無關，上訴意旨此部分顯屬誤會。
㈢綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 葉力旗 法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
傷害罪、恐嚇危害安全罪部分不得上訴。
其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許家慧中 華 民 國 114 年 9 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：
編號 犯罪事實 原判決主文 1 原判決事實欄一 林伯龍犯非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 2 原判決事實欄二 林伯龍犯傷害罪，處有期徒刑1年6月。 3 原判決事實欄三 林伯龍犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。