臺灣高等法院刑事裁定
113年度上訴字第6178號
上 訴 人
即 被 告 劉偉亭
選任辯護人 蔡順雄律師
鄭凱威律師
吳承軒律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度金訴字第700、704、1498號，中華民國113年1月23日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第12762號；追
加起訴案號：同署111年度偵字第45362號、112年度偵字第35786
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
臺灣新北地方法院114年度審金訴字第881號詐欺等案件中關於劉
偉亭被訴部分，移送本院合併審判。
理 由
一、「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者
。」「不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法
院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移
送上級法院合併審判。但第7條第3款之情形，不在此限。」
刑事訴訟法第7條第1款、第6條第3項分別定有明文。又刑事
訴訟法第6條第3項相牽連案件管轄權的規定，原係為促進訴
訟經濟、避免裁判歧異，使最終承辦法院依「創設管轄權」
法理而取得管轄權的特別規定。因此，循此法理，實務見解
雖曾謂「不同級法院管轄之案件相牽連者」，指「第一審」
管轄權分屬地方法院或高等法院之不同級法院而言（例如：
內亂、外患、妨害國交罪，其第一審管轄權屬於高等法院）
，應僅屬其例之一，縱所欲合併之兩案其適用的訴訟程序不
同（一案為通常審判程序，一案為聲請簡易判決處刑之簡易
程序），本於「創設管轄權」之相同法理，應同有適用。反
之，倘刑事訴訟法第6條第3項侷限於「第一審」管轄權分屬
地方法院或高等法院之不同級法院，或兩案均需訴訟程序相
同，方得合併審判的見解，無異使邇來實務上經常出現於兩
案中均符合緩刑宣告的同一被告（例如：犯罪情節非鉅，犯
後態度良好，已獲得被害人原諒），因兩案分開審理、分別
審結，反而無法獲得緩刑宣告，或縱獲緩刑宣告，日後將遭
受撤銷緩刑宣告風險的不公平現象（刑法第74條緩刑要件，
第75條、第75條之1撤銷緩刑要件等規定參照）。因此倘同
一被告所犯之相牽連案件，彼此訴訟進展程度相同，經由刑
事訴訟法第6條第3項創設管轄權之規定，由同一組法官合併
審理，可達訴訟經濟、避免裁判歧異，並可讓同一組法官就
被告全部犯行之量刑為整體通盤考量，避免因分開審理導致
被告遭受過重刑罰或無法爭取緩刑宣告，則法院就刑事訴訟
法第6條第3項的解釋，自無墨守定要「第一審」管轄權分屬
地方法院或高等法院之不同級法院，方能與時俱進，充實法
律適用的精神。
二、上訴人即被告劉偉亭（下稱被告）因涉詐欺等案件，現由原
審法院另以114年度審金訴字第881號案件（下稱另案）審理
中，惟被告及辯護人請求將另案併由本院與本案合併審理，
有刑事合併審判聲請狀暨檢附臺灣新北地方檢察署檢察官11
4年度偵字第316號起訴書（見本院卷第347至358頁）及法院
前案紀錄表附卷可考。被告及辯護人亦表示對於114年度審
金訴字第881號案件放棄審級利益，請求合併審理，有本院
公務電話紀錄表在卷可憑（見本院卷第467、469頁），本院
審酌另案中關於被告被訴部分與本案為一人犯數罪之相牽連
案件，合於前開得由本院合併審判之要件，合併審判得以減
少重複調查事證之勞費，符合訴訟經濟，且可避免裁判歧異
，更因得對被告全部犯行予以整體通盤考量，於量刑上有合
併定應執行刑、宣告緩刑等利益等節，本院裁量後認二案合
併審判為適當，爰裁定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第6條第3項前段，作成本裁定。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 吳志強 法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 羅敬惟中 華 民 國 114 年 9 月 15 日