臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4752號
上 訴 人
即 被 告 鄭遠傑
選任辯護人 王聖傑律師
葉泳新律師
廖育珣律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方
法院113年度訴字第114號，中華民國113年6月24日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15451號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於鄭遠傑刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，鄭遠傑處有期徒刑捌月。
理 由
一、本院審理之範圍
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。查本案關於上訴人即被告鄭遠傑（下稱被
告鄭遠傑）部分，僅被告鄭遠傑提起上訴，檢察官並未上訴
，被告鄭遠傑於本院準備及審理程序時明示僅就原判決科刑
部分提起上訴（見本院卷第125、401頁），並撤回第一審判
決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第275頁）。
是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案關於上訴效力僅及
於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自
非被告鄭遠傑上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科
刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘
明。
二、被告鄭遠傑上訴意旨略以：原判決量刑過重，被告有自白，
符合組織犯罪條例減刑第8條第2項後段之減刑規定，及有刑
法第59條情輕法重之酌減事由等語（見本院卷第125、256頁
）。
三、本案刑之加重、減輕事由之審酌
㈠按成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之
罪者，加重其刑至二分之一，組織犯罪防制條例第4條第3項
定有明文。查被告鄭遠傑行為時為成年人，其招攬少年葉○○
加入該詐欺集團，應依組織犯罪防制條例第4條第3項之規定
，加重其刑。
㈡被告鄭遠傑行為後，組織犯罪防制條例第8條第2條後段規定
業於112年5月24日修正公布，並自同年月26日生效。該條例
第8條第2項修正前原規定「犯第4條、第6條之罪自首，並因
其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑
；『偵查及審判中』均自白者，減輕其刑」，修正後則規定為
「犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，
而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；『偵查及歷
次審判中』均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判
中均自白，始符合該條項減輕之要件，此所謂「自白」，雖
不以自承所犯罪名為必要，然需其所陳述之事實即其所承認
之「全部」或「主要犯罪事實」，在實體法上已合於犯罪構
成要件之形式，始能認為該當前條項之減刑要件。然被告鄭
遠傑僅於原審及本院審理時坦承犯行，而於警詢及偵訊時分
別供陳：「（問：你是否知道葉○○擔任車手？是否由他人拉
入詐騙集團？）答：不知道。」、「（問：就本件你幫詐欺
集團成員引薦林家弘、葉○○等參與詐欺集團工作，可能涉犯
招攬他人參與組織罪嫌，有何意見？）答：我當下不知道謝
○○在做詐騙集團，我認為工作內容應該自己確認。」等語（
見偵15451卷㈠第15頁反面、第86頁），難認被告鄭遠傑於偵
查中已就其所犯招募他人加入犯罪組織之客觀行為予以坦承
，自不符合修正前、後組織犯罪防制條例第8條第2項後段減
刑規定。
㈢又刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過
重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並
非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足
以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者
，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪
情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情
而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意
旨參照）。查被告鄭遠傑所為犯行，雖已有賠償告訴人蔡菊
惠（下稱告訴人），考量犯罪所生損害是否回復及犯後態度
等量刑因子，依本案情節，僅須就所犯罪名於法定刑度內，
依刑法第57條規定予以審酌即可。爰此，本案並無法重情輕
，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定之
適用。
四、撤銷改判之說明
原審因認被告鄭遠傑為共同犯成年人招募未滿18歲之人加入
犯罪組織罪之犯行，罪證明科刑，固非無見。惟查，本院審
理期間，告訴人具狀表示同意被告鄭遠傑減輕刑度之意見（
見本院卷第179頁），及被告鄭遠傑家庭生活經濟狀況之改
變（見本院卷第271、413頁），本件量刑基礎已有變更，原
審未及審酌前情，量刑難認允洽。被告鄭遠傑上訴請求改量
處較輕之刑部分，為有理由，自應由本院將原判決關於諭知
刑之部分，予以撤銷改判。
五、量刑
爰以行為人責任為基礎，審酌被告鄭遠傑明知其為成年人不
循正途獲取財物，招攬少年葉○○加入詐欺犯罪集團，被告鄭
遠傑所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的
，仍需審酌：⑴本件告訴人所受損害程度，被告鄭遠傑於原
審與告訴人達成和解，並有按時給付，告訴人具狀表示同意
被告鄭遠傑減輕刑度之意見（見本院卷第179頁），結果不
法程度有所降低；⑵本件被告鄭遠傑與同案被告林家弘招攬
少年葉○○加入該詐欺犯罪集團，因由被告鄭遠傑提供Telegr
am群組條碼，行為分擔之貢獻程度高，依其涉犯情節與分工
模式，就招募行為言，其行為不法程度較同案被告林家弘高
；⑶被告鄭遠傑之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般招
攬少年加入詐欺犯罪集團之行為人之動機、目的及所違反之
義務程度無異，均係增加犯罪之影響範圍；⑷復於前開劃定
之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素
，被告鄭遠傑於原審及本院均坦承犯行，對犯罪事實之釐清
有所協助；而其於本院準備、審理期間未有任何妨害法庭秩
序之情事，就犯罪事實之釐清貢獻程度高，其態度尚可之情
形明確；及其於本案發生前之其他前案紀錄；並兼衡被告鄭
遠傑於本院審理程序自陳：其所受教育程度大學休學，目前
有四份工作，包含跟父親從事代書、做油漆工、下班後跑外
送及開娃娃機店，每月約有5至6萬元，需繳房租及扶養父親
及女友（見本院卷第271、413頁）之家庭經濟生活狀況，及
考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規
範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如
主文第2項所示之刑，期能記取教訓，切勿再犯。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官洪敏超、李安蕣、劉俊良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 楊志雄 法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉晏瑄中 華 民 國 114 年 9 月 12 日