臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1461號
上 訴 人
即 被 告 潘志韋
指定辯護人 吳益群律師(義務辯護人)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院112年度訴字第1006號，中華民國112年12月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10589號、第1105
7號、第12139號、第12800號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳柏翔（業經原審判決有罪確定）、葉國湘（本院另行審結
）、潘志韋及林榮裕（本院另行審結）均明知α-吡咯烷基苯
異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone，下稱α-PiHP）
係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，未經許可，不得
製造及持有，竟共同意圖營利，基於製造、意圖販賣而持有
第三級毒品α-PiHP之犯意聯絡，由林榮裕於民國112年1月起
，出資透過陳柏翔租用桃園市○○區○○○○路00巷00之0號00樓
房屋作為彩虹菸之製造工廠(下稱系爭製造工廠)，潘志韋則
將製造設備及毒品原料搬運至上址內，並由潘志韋教導陳柏
翔製作彩虹菸之流程。陳柏翔習得製作彩虹菸之流程後，便
於上揭時間、地點將α-PiHP之原料粉末、酒精、香料、菸草
倒入臉盆內調合攪拌，使菸草均勻吸收上開液體，再將菸草
放入保鮮膜在烘乾機內完成烘乾程序，末將乾燥完成之菸草
交付予前來收取之潘志韋，再由不詳之人將乾燥完成之菸草
透過捲菸器裝入空捲菸管內，以此方式製造含有第三級毒品
α-PiHP成分之彩虹菸成品。而潘志韋再依林榮裕指示，將彩
虹菸成品放置在葉國湘所管理之桃園市○○區○○○街000巷00弄
00號廠房內(下稱系爭鐵皮廠房)，並伺機販賣上開彩虹菸成
品。嗣於112年2月9日上午7時15分許，經警持臺灣桃園地方
法院核發之搜索票，在系爭製造工廠執行搜索，並扣得附表
編號1至35所示之物；復於112年2月15日上午9時14分許，持
臺灣桃園地方法院核發之搜索票，在系爭鐵皮廠房執行搜索
，並扣得附表編號39至58所示之物，始知上情。陳柏翔因上
述犯行，得以扣抵其積欠林榮裕之新臺幣(下同)3萬元債務
；潘志韋則獲得林榮裕提供的現金1萬2,000元報酬。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有
明文。又未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所
為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上屬
於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之
情況，始否定其得為證據（最高法院105年度台上字第1301
號判決意旨參照）。經查，被告潘志韋及其辯護人爭執同案
被告陳柏翔、葉國湘及林榮裕於偵訊中以證人身分具結證述
之證據能力，然其等於偵查中業以證人身分具結作證，有相
關證人結文在卷可參，被告潘志韋之辯護人並未指出其等證
詞有何顯有不可信之情況，且其等於原審審理時業經傳喚行
交互詰問，已給予被告潘志韋對質詰問之機會。是依前開規
定及說明，同案被告陳柏翔、葉國湘及林榮裕於偵訊中以證
人身分具結作證之證述，均有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法
第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲
明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有
明文。本判決其餘所引用之被告以外之人於審判外之陳述，
檢察官均同意作為證據（見本院卷一第201頁、本院卷二第6
8頁），被告潘志韋及其辯護人均表示不爭執證據能力，且
於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷一第201頁、本
院卷二第68頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違
法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認
為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有
證據能力。
㈢其餘資以認定被告潘志韋犯罪事實之非供述證據，均查無違
反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定
，亦具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告潘志韋矢口否認犯行，辯稱：我當時開白牌車，我
聽從林榮裕指示開車載運汽車美容物品，看每次載運多少錢
，我沒有打開過那些東西，我拿到的錢是載運物品的車資，
從平鎮到大園是1000元，從大園到內壢是1000元，我被抓到
的時候有驗尿，驗尿結果我沒有吸食毒品，所以我怎麼可能
會製作彩虹菸，林榮裕供出上游鄧安倫我根本聽都沒聽過。
我沒有教學製造彩虹菸，我沒有提供菸草及設備，東西都是
林榮裕叫我載過去的，我也不知道我載過去的是什麼東西等
語。其辯護人為其辯護稱：被告潘志韋承認客觀上有載運物
品從大園區到中壢區房屋的客觀行為，但另外兩個客觀行為
是載運原料及設備以及教學製作彩虹菸均否認，另也否認知
悉載運之物品為第三級毒品彩虹菸。林榮裕為了賺錢，無論
原料製作、東西購買、製造地點等都由林榮裕一手包辦，林
榮裕為了脫免責任，把相關內容都推卸給被告潘志韋，因此
其證詞並不可採。而本案其餘共犯包含被告潘志韋或陳柏翔
都有欠林榮裕錢，所以林榮裕才要求他們做這些事，但不代
表被告潘志韋清楚他載運的內容為何。本案證明被告潘志韋
主觀上知悉載運內容的，全都是林榮裕的證詞，但林榮裕的
證詞偏偏都有重大矛盾之處，因此並不得作為不利被告潘志
韋的證據，請撤銷原判決，改判無罪等語。
㈡經查：
⒈陳柏翔、葉國湘及林榮裕均明知α-PiHP係毒品危害防制條例
所規定之第三級毒品，未經許可，不得製造及持有，竟共同
意圖營利，基於製造、意圖販賣而持有第三級毒品α-PiHP之
犯意聯絡，由林榮裕於112年1月起，出資透過陳柏翔租用桃
園市○○區○○○○路00巷00之0號00樓房屋作為彩虹菸之製造工
廠，被告潘志韋則將製造設備及毒品原料搬運至上址內。陳
柏翔習得製作彩虹菸之流程後，便於上揭時間、地點將α-Pi
HP之原料粉末、酒精、香料、菸草倒入臉盆內調合攪拌，使
菸草均勻吸收上開液體，再將菸草放入保鮮膜在烘乾機內完
成烘乾程序，末將乾燥完成之菸草交付予前來收取之被告潘
志韋，不詳之人將乾燥完成之菸草透過捲菸器裝入空捲菸管
內，以此方式製造含有第三級毒品α-PiHP成分之彩虹菸成品
。而被告潘志韋再依林榮裕指示，將彩虹菸成品放置在葉國
湘所管理之系爭鐵皮廠房。嗣於112年2月9日上午7時15分許
，經警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票，在系爭製造工廠
執行搜索，並扣得附表編號1至35所示之物；復於112年2月1
5日上午9時14分許，持臺灣桃園地方法院核發之搜索票，在
系爭鐵皮廠房執行搜索，並扣得附表編號39至58所示之物。
陳柏翔因上述犯行，得以扣抵其積欠林榮裕之3萬元債務等
事實，為被告潘志韋所不爭執（見本院卷一第197、198頁、
本院卷二第83頁），且為同案被告陳柏翔、葉國湘及林榮裕
於偵查及原審審理中均坦承不諱（依序見112年度偵字第105
89號卷第155頁以下、112年度偵字第11057號卷四第65頁以
下、112年度偵字第11057號卷四第47頁以下；原審卷第324
頁)，而林榮裕、葉國湘並僅對原審判決之刑度提起上訴，
亦即林榮裕、葉國湘於本院審理時，亦係坦承前揭事實，核
與證人簡懿漩於偵查中之結證相符(見112年度偵字第10589
號第163至165頁)，並有陳柏翔提供錄音之譯文(112年度偵
字第11057號卷一第45頁至第53頁)、現場監視器攝錄影像畫
面截圖(112年度偵字第11057號卷一第15頁至第33頁)、桃園
市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各5
份及扣案物照片（見112年度偵字第10589號卷第81至91頁、
112年度偵字第11057號卷一第107頁至第112頁、112年度偵
字第11057號卷二第73頁至第88頁、112年度偵字第11057號
卷三第63頁至第74頁、112年度偵字第10589號卷第43至57頁
）、內政部警政署刑事警察局112年3月25日刑鑑字第112003
8784號鑑定書（見112年度偵字第12139號卷第175至177頁）
、112年5月18日刑鑑字第1120065856號鑑定書（見112年第
偵字第12800號第403至405頁）在卷可憑，以及扣案如附表
所示之物可證，故前揭事實首堪認定。
⒉本案之爭點乃被告潘志韋是否有教導陳柏翔如何製作彩虹菸
？被告潘志韋是否知悉其載運至系爭製造工廠之物品為製造
彩虹菸之設備及菸草？被告潘志韋是否知悉其向陳柏翔所收
取載運之東西為彩虹菸之菸草？是否足以認定被告潘志韋有
參與林榮裕、葉國湘、潘志韋共同製造彩虹菸？茲分述如下
：
⑴被告潘志韋是否有教導陳柏翔如何製作彩虹菸？
①證人即同案被告陳柏翔於原審結證稱：「（偵查中你說是將
菸草倒入臉盆中，再將液體毒品、粉末毒品加入臉盆這樣製
作的嗎？）是。（檢察官問：這是誰教你的？）林榮裕和潘
志韋。（檢察官問：林榮裕教你還是他指示別人教你？）他
指示潘志韋教我，潘志韋有上來租屋處當場教過我。」等語
（見原審卷第280、281頁），明確證稱係被告潘志韋教導其
製作彩虹菸。
②證人即同案被告林榮裕於本院結證稱：「（辯護人問：方稱
一開始潘志韋不知道載運的東西是毒品，潘志韋連載的東西
都不知道，如何教學？）載東西是一回事，教學是一回事。
（辯護人問：潘志韋有教學製作彩虹菸，但他卻不知道他載
的東西是彩虹菸，是否如此？）教學的部分是潘志韋去教陳
柏翔，教學完之後陳柏翔做好只是拿個袋子，我一開始跟潘
志韋說那是我汽車美容的原料，因為當時陳柏翔有在我開的
汽車美容上班，我說請潘志韋載那些物料去中壢那邊。」、
「（審判長問：證人方才稱潘志韋載東西是載東西、教學是
教學是兩回事，請說明為何是兩回事？）潘志韋教陳柏翔做
完彩虹菸之後，那些東西陳柏翔做完後五、六天之後，因為
陳柏翔在我這邊上班做汽車美容，所以陳柏翔做好後我跟潘
志韋說我有個汽車美容的蠟寄在陳柏翔那邊，要潘志韋幫我
拿到中壢，當時潘志韋在開白牌，我就請潘志韋幫我載去。
（審判長問：當時那些彩虹菸用什麼東西包裝？）禮盒。（
審判長問：你為何一開始就叫潘志韋去教陳柏翔製作彩虹菸
？）因為潘志韋欠我錢，陳柏翔也有欠，他們二人都欠我錢
。（審判長問：你如何知道潘志韋會做彩虹菸？）潘志韋告
訴我的。」亦證稱其請被告潘志韋去教導陳柏翔製作彩虹菸
。
③不得僅以被告或共犯之自白、被害人之指訴作為被告有罪判
決之唯一或主要證據，仍應調查其他必要之證據以察其是否
與事實相符，亦即須有補強證據擔保被告、共犯自白或被害
人證述等供述證據之真實性。此為刑事訴訟法第156條第2項
所明定，並為司法院釋字第789號解釋、憲法法庭112年憲判
字第12號判決所揭櫫之原則。而所謂補強證據，並非以證明
犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐憑其指證非屬虛
構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足。
是以被告、共犯之自白、被害人之指訴，與其他補強證據非
不得交互運用，於被告自白之情況下，三者可互為補強、或
被告自白分別有共犯證述、或被害人指訴、或其他補強證據
任一項可佐時，相互勾稽，足認被告自白與事實相符，非不
得為被告有罪之判決；於被告否認犯罪之情況下，共犯證述
佐以被害人指訴及其他補強證據，或共犯證述、被害人指訴
，分別佐以其他補強證據，經綜合判斷，足認共犯之證述或
被害人指訴與事實相符，亦非不得為被告有罪之認定。從而
於個案審理時，非必有被告自白、共犯證述、被害人指訴，
始得認定被告犯罪事實，最高法院113年度台上字第4830號
判決意旨參照。查被告潘志韋雖否認有教導陳柏翔製作彩虹
菸等情，惟共犯陳柏翔、林榮裕以證人身分結證如前揭①、②
所述，明確證稱林榮裕有請被告潘志韋去教導陳柏翔製作彩
虹菸，而被告潘志韋亦供稱：烘乾機跟打菸器是林榮裕要我
去買的等語（見本院卷二第67頁），復有現場監視器攝錄影
像畫面截圖(112年度偵字第11057號卷一第15頁至第33頁)、
桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
各5份及扣案物照片（見112年度偵字第10589號卷第81至91
頁、112年度偵字第11057號卷一第107頁至第112頁、112年
度偵字第11057號卷二第73頁至第88頁、112年度偵字第1105
7號卷三第63頁至第74頁、112年度偵字第10589號卷第43至5
7頁）、內政部警政署刑事警察局112年3月25日刑鑑字第112
0038784號鑑定書（見112年度偵字第12139號卷第175至177
頁）、112年5月18日刑鑑字第1120065856號鑑定書（見112
年第偵字第12800號第403至405頁）在卷可憑，以及扣案如
附表所示之物可證，自可補強前揭共犯林榮裕、陳柏翔以證
人身分所為之證詞，經本院綜合判斷，足認本院所引用之前
揭共犯林榮裕、陳柏翔之證述與事實相符，堪認被告潘志韋
確有教導陳柏翔製作彩虹菸。
④雖被告潘志韋辯稱其有驗尿，並無毒品反應，怎麼可能會製
作彩虹菸云云，然是否會製作彩虹菸與是否有吸食彩虹菸係
兩回事，被告潘志韋前揭辯解尚不足作為對其有利之認定。
⑵被告潘志韋是否知悉其載運至系爭製造工廠之物品為製造彩
虹菸之設備及菸草？
①證人林榮裕於本院結證稱：「（辯護人問：你在地檢署的筆
錄中，問『現場的毒品原料、進口菸草設備是何人提供的？』
，你說『潘志韋本身就有彩虹菸器具的管道，原料、進口菸
草、設備都是潘志韋提供的』，與你今日所述不符，為何如
此？）彩虹菸原料是我找的，菸草跟設備是我請潘志韋載過
去的，原料跟設 是我請他們去買的。（辯護人問：請說明
本案製造彩虹菸的進口菸草如何來的？）這個案件我是金主
，當然是我出錢，東西是潘志韋或陳柏翔買的。（辯護人問
：菸草購買的來源為何？）菸酒販賣行。（辯護人問：是誰
去找的？）我叫他們去買的，在菸酒販賣行都有。」、「（
檢察官問：毒品原料是你接洽並請潘志韋去載，是否如此？
）對。（檢察官問：潘志韋如何去載毒品原料？）開車。（
檢察官問：潘志韋要去載毒品原料，是否要跟上游原料賣家
聯繫？）不用。（檢察官問：是誰聯繫？）是我聯繫。（檢
察官問：你聯繫完再請潘志韋直接去找鄧安倫載原料回來，
是否如此？）對。（檢察官問：毒品由誰加工製作？）陳柏
翔。」、「（審判長問：你在原審作證時，檢察官問『潘志
韋在組織內負責何事？』，你說『載送彩虹菸』，檢察官問『潘
志韋是否有提供設備』，你說『設備也是潘志韋提供的』。潘
志韋提供了什麼設備？）我叫潘志韋去買的，烘彩虹菸草的
烘乾機，還有打菸的機器。（審判長問：為何你不自己去買
，為何叫潘志韋去買？）因為我出錢的，潘志韋欠我錢，我
叫他跑腿去買，跑腿就可以折抵欠的錢。（審判長問：你所
述提供設備只是他拿你的錢幫你跑腿去買而已？）是。」等
語（見本院卷二第58、63、64、66頁），明確證稱其係金主
，因被告潘志韋、陳柏翔欠其錢，其請被告潘志韋跑腿去買
烘乾機、打菸器等設備、菸草及去載運製毒原料以折抵欠款
等情。
②證人陳柏翔於原審結證稱：這些製作毒品的工具是林榮裕、
潘志韋送過來的。毒品的原料來源是潘志韋送過來的。潘志
韋是駕駛車號000–000號送原料來的。是林榮裕出資找我們
製作彩虹菸的。原料有兩個，一個是粉的，一個是液體的，
粉的是潘志韋送過來的，液體的是我到○○○街的工廠去拿的
。潘志韋總共送1、2次給我，我記得有一次在大園區的雜貨
店旁邊的停車場，他用台灣高山茶封起來交給我等語（見原
審卷第281、283頁），明確證稱被告潘志韋送製作毒品之工
具、原料至系爭製造工廠。
③被告潘志韋亦自承烘乾機跟打菸器是林榮裕要我去買的等語
（見本院卷二第67頁），與前揭①、②三者互核可知，被告潘
志韋確實知悉其載運至系爭製造工廠之物品為製造彩虹菸之
設備及菸草。
④證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可
採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合
理之比較，定其取捨。若其基本事實之陳述與真實性無礙時
，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認全部均為
不可採信，最高法院113年度台上字第1168號判決意旨參照
。查林榮裕於原審證稱被告潘志韋本身就有彩虹菸器具的管
道，原料、進口菸草、設備都是被告潘志韋提供的等語，與
其於本院前揭①所證略有出入，然考量其於本院前揭證詞係
證稱其聯繫上游購買毒品原料，請被告潘志韋去載，且其出
資請被告潘志韋跑腿購買製毒設備、菸草等情，與其於原審
所證相比，於本院之前揭證詞明確證稱其出資主導製作彩虹
菸，被告潘志韋係替其跑腿購買製毒設備、菸草等情，係較
不利於己而較有利於被告潘志韋之證述，堪信其於本院之證
述並無誣陷被告潘志韋之情形，較為可信，本院採取之。
⑶被告潘志韋是否知悉其向陳柏翔所收取載運之東西為彩虹菸
之菸草？
①證人陳柏翔於原審結證稱：「（辯護人問：你方才說你有將
做好的彩虹菸煙草交給潘志韋，你交給潘志韋你都用什麼東
西進行包裝？）塑膠袋，然後用封膜機封起來。（辯護人問
：是透明塑膠袋嗎？）外面是7-11的塑膠袋，裡面是透明的
。（辯護人問：你交給潘志韋的時候，潘志韋有打開檢視過
裡面的內容嗎？）他都直接叫我丟後車廂。（辯護人問：〈
請求提示112偵字第10589號第29頁之監視器畫面〉這個畫面
是112年2月3日你稱將1,600公克烘好的彩虹菸放進牛奶花
生盒後交給潘志韋，為何這次是花生牛奶盒不同，與你方才
所述是用塑膠袋裝不同，有何意見？）裡面是封好的，我
把它裝進去，我都隨便裝。」等語（見原審卷第284、285頁
）。
②證人林榮裕於本院結證稱：「（辯護人問：〈請求提示本院卷
一第534頁114年8月15日勘驗筆錄〉你說『我知道那時候是菸
彈，然後ㄎㄧㄤㄎㄧㄤ的亂講話』，所謂『ㄎㄧㄤㄎㄧㄤ亂講話』，你是指
哪個部分亂講話？〈提示本院卷一第534 頁〉）因為我跟被告
潘志韋是朋友，常常打電話聯絡，我知道他的家庭狀況，潘
志韋只生一個女兒才一歲，潘志韋老婆有憂鬱症，潘志韋很
認真在上班、重新做人了，他希望，我都要進去關了，我可
以幫他，確實我當時抽彩虹菸，一開始我也跟他說請他載汽
車美容物料，但後續潘志韋知道了，但潘志韋已經重新做人
了，潘志韋在電話中跟我說，他進去關小孩一歲會沒人照顧
，然後我就心軟，而且潘志韋真的有改過，我就在電話中跟
被告潘志韋說了這一段，我一開始真的有說要潘志韋幫忙載
汽車美容的物料，到中間潘志韋才知道，但何時知道我不清
楚。」、「（檢察官問：上次準備程序勘驗你跟潘志韋的Li
ne對話，是否是你為了要幫潘志韋減刑，才配合被告的？）
是我出自內心想要幫被告潘志韋，他真的有改變。（檢察官
問：你稱你心軟才幫他，你講的話是否為了配合潘志韋、幫
他脫罪？）對。（檢察官問：你配合被告說的話是否與事實
不符合？）對。」等語（見本院卷二第61、63頁），由上可
知，林榮裕雖一開始跟被告潘志韋說請其去載汽車美容材料
，然被告潘志韋於中途即知悉係載運彩虹菸。
③前揭①、②之證詞互核可知被告潘志韋知悉陳柏翔所交付予其
載運之物為彩虹菸，而前揭共犯林榮裕、陳柏翔之證詞，尚
有陳柏翔交付物品給被告潘志韋之監視器畫面翻拍照片6張
在卷可為補強證據（見112偵字第10589號第25、26、29頁）
，雖被告潘志韋否認其知悉其所載運之物為彩虹菸，惟本院
綜合前揭證據，認定其知悉其所載運之物為彩虹菸，其所辯
不可採信。
④至於被告潘志韋及其辯護人提出上證5光碟，檔案名稱為「上
證5.mp4」錄影檔，內容為被告潘志韋於114年5月27日以通
訊軟體LINE與林榮裕通話之錄影檔，欲證明林榮裕之證詞不
可採，該通話內容業經本院勘驗，有本院114年8月15日之勘
驗筆錄在卷可佐（見本院卷一第532至534頁），然此為證人
林榮裕於審判外之陳述，本無證據能力，且林榮裕亦於本院
證稱其係看被告潘志韋已重新做人，配合被告潘志韋所述，
為被告潘志韋脫罪，又本院細繹該通話內容，被告潘志韋主
動以LINE與林榮裕通話，對話一開始被告潘志韋說無聊，要
與林榮裕聊天，然後話峰一轉，開始說「潘志韋：那個你，
你不是，欸我聽律師說你不是要開庭了？林榮裕：對啊，6
月又要開庭啊！潘志韋：是喔，沒有啊，你當初吸那依托煙
彈的時候亂講話，你、你也要幫我講一下啊，對不對？我有
小孩、怎麼樣子，我好心，那時候做白牌，然後幫你那個、
送那個送汽車材料的東西，那你要汙衊我，林榮裕：好，潘
志韋：你亂講話，你那時候，林榮裕：就，潘志韋：你那時
候真的，都、都亂講話，你知道嗎？你那時候不清楚、不清
不楚對不對？你，蛤？喂？林榮裕：喂～潘志韋：我說你也
要把實話講出來啊。林榮裕：好啦就是一開始我一開始先叫
你說，因為我做汽車美容啊，然後叫你、叫你幫我送物料啊
，對，就是汽車美容的材料啊。潘志韋：對啊！都、人家都
叫我幫你送汽車美容材料，怎麼後面就是講說我，那個我幫
你那個、送那些東西我怎麼知道？我完全不知道啊！林榮裕
：對、對，好啦我現在是清醒的時候，沒有再抽東抽西啊。
那你、重新，我、我等於就是說我那時候抽菸彈時候，抽到
有點暈暈的，這一下，從現在清醒的，對啦，我回想起來應
該是這樣，對、就是這樣子。潘志韋：對啊你回想起來是不
是、我、我都，林榮裕：對，潘志韋：不知情？林榮裕：嗯
。潘志韋：不是啊，那你、那你自己最近聽說你最近也、也
、也那個啊正常啊，那也好啊（嘆氣聲）林榮裕：好了，希
望你判無罪啦，阿無罪之後，你好好的過生活啦！潘志韋：
嗯，對，沒有啊，主要是真的啊，你那些亂講話，你要幫我
去跟法官講啊！林榮裕：好啦〜好啦〜」，被告潘志韋與林榮
裕之對話甚不自然，林榮裕有附和被告潘志韋之說法之情形
，堪認林榮裕前揭其係配合被告潘志韋脫罪所述乙節，較為
可採，故前揭上證5之內容本院不予採信。
⑷是否足以認定被告潘志韋有參與林榮裕、葉國湘、潘志韋共
同製造彩虹菸？
綜合前揭⑴至⑶之證據，本院認被告潘志韋有教導陳柏翔製作
彩虹菸，並由林榮裕出資，由被告潘志韋購買製作之設備，
如烘乾機、打菸器、菸草等，載運至系爭製造工廠，且被告
潘志韋亦有載運製作彩虹菸之原料至系爭製造工廠，並依林
榮裕之指示，向陳柏翔收取彩虹菸之菸草，載運至系爭鐵皮
廠房，堪認被告潘志韋有參與林榮裕、葉國湘、潘志韋共同
製造彩虹菸無訛。
⒊被告潘志韋雖片面指摘證人林榮裕、陳柏翔為圖減刑寬典而
誣指被告潘志韋涉案云云，惟據被告潘志韋與證人林榮裕一
致之供詞，渠2人於案發之前係國中同學、朋友關係(見原審
卷第171頁、第296頁)，證人陳柏翔則證稱伊係透過林榮裕
認識被告潘志韋等語(見原審卷第280頁)，難認渠3人間有何
宿怨仇恨，而使證人林榮裕、陳柏翔有以不實證詞挾怨報復
被告潘志韋之動機。且證人陳柏翔為警逮捕之初，已經供出
本件共犯林榮裕，被告林榮裕並因此為警查獲(見原審卷第1
99頁)，而符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑之規定，
倘若被告潘志韋僅為不知情之送貨人員，證人陳柏翔在客觀
上無需再捏造被告潘志韋參與本案之情節以圖減刑之寬典，
故證人陳柏翔主觀上應無設詞攀誣被告潘志韋之動機。且證
人林榮裕、陳柏翔之證詞經具結之擔保，復查其證述內容一
致，復有本判決所提及之前揭補強證據可佐，應可採信。在
依日常生活之經驗法則，一般快遞公司或市區派單外送服務
，每件報酬不過數十元，被告潘志韋辯稱其對於運送之貨品
內容不知情，每次運送卻可獲得林榮裕給予的2,000元（於
本院改稱為1,000元）之報酬，顯已超過正常勞務報酬，而
與一般生活經驗法則不符。而彩虹菸常含有第三級毒品成分
，為近年來政府重點查緝之毒品之一，製造彩虹菸所涉之刑
責為7年以上有期徒刑，刑罰極重，證人林榮裕、陳柏翔與
被告潘志韋若不存在共同正犯間之信賴關係，豈有可能多次
委由被告潘志韋運輸毒品至不同場所，而面臨重大罪刑可能
被揭露之風險？是被告潘志韋之上開辯詞，顯為臨訟卸責之
詞，不足採信，應以證人林榮裕、陳柏翔之證詞較為可採。
總上，本件事證明確，被告潘志韋犯行洵堪認定，應依法論
科。
三、論罪：
㈠按刑事法上所謂製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工
，製作成特定目的之產品。是凡在該特定目的完成前，所採
取之一切人為措施，均屬之。其著手，當自為該特定目的，
而於原、物料施加人工之際，即已開始。且由原、物料製造
成毒品之成品，固有其一定之化學、物理變化及相應之步驟
，然製造毒品行為並不以此為限，凡為製造毒品之目的，而
於原、物料施以人為加工改製，即已著手於製造行為，不以
原、物料已發生化學或物理變化為限。故將劣質毒品加工提
高其純度，將液態毒品加工成固態，將粉末狀毒品依所需形
狀、顏色、劑量加工成錠劑，或使潮濕之毒品乾燥化等，均
應成立製造毒品罪。惟其既、未遂之區別，應以法規範所禁
制之目的為準，凡所製出之客體，已經達致法規範所不允許
之功能、效用者，即為充足，屬於既遂，最高法院102年度
台上字第1367號判決要旨參照。
㈡陳柏翔將第三級毒品α-PiHP之原料粉末、酒精、香料、菸草
倒入臉盆內調合攪拌，使菸草均勻吸收上開液體，再將菸草
放入保鮮膜在烘乾機內完成烘乾程序，然後將前揭彩虹菸菸
草交由林榮裕指示來收取之被告潘志韋，末由不詳之人將乾
燥完成之菸草透過捲菸器裝入空捲菸管內，製成含有第三級
毒品之香菸成品，再由被告潘志韋載運至葉國湘管理之系爭
鐵皮廠房，自應成立製造第三級毒品之犯行。核被告潘志韋
所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品
罪。被告潘志韋、林榮裕、葉國湘、陳柏翔等人製造毒品前
後意圖販賣而持有毒品、運輸毒品之低度行為，為製造毒品
之高度行為所吸收，不另論罪。被告潘志韋與林榮裕、葉國
湘、陳柏翔間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論共同
正犯。
㈢被告潘志韋之辯護人主張若本院認為有罪，請考量被告潘志
韋的小孩剛出生，請求減刑云云。惟刑法第59條規定之酌量
減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以
引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重
者，始有其適用。本案被告潘志韋正值青壯，為貪圖不法利
益，而製造毒品，且扣案毒品數量不低，倘若流入市面之影
響層面甚廣，對社會秩序危害非輕，又非因特殊原因與環境
始犯本案，殊無足以引起一般人同情而顯然可憫之處，核無
刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。被告潘志韋之辯護人
請求減輕其刑，尚非有據。
四、上訴駁回之理由：
原審同前開有罪認定，以被告潘志韋罪證明確，犯毒品危害
防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，並以行為人之責
任為基礎，審酌被告潘志韋正值青壯年，竟不思循正當途徑
獲取財物，明知毒品具成癮性，足以造成施用者生理成癮性
及心理依賴性，嚴重戕害國人身體健康，竟漠視國家杜絕毒
品犯罪之禁令，率為本案製造毒品犯行，對國家、社會及個
人之傷害至深且鉅，所為實屬不該，自應嚴正非難；被告潘
志韋則猶推諉卸責，難認有悔意之情，復參以被告潘志韋之
前科紀錄，查無毒品前科等情，並考量被告潘志韋於本案之
犯罪分工、犯罪動機、目的、手段、製造毒品之種類、數量
、犯罪所得等情節；兼衡被告潘志韋警詢所述之智識程度、
生活狀況等一切情狀，量處被告潘志韋有期徒刑7年6月。又
被告潘志韋於原審具狀稱，其搬運同案共犯所製造之毒品共
計6、7次，每次均自林榮裕獲得現金2,000元等語(見原審卷
第171頁)，原審依罪疑惟輕原則，採計6次，即1萬2,000元
，為被告潘志韋之犯罪所得，依法宣告沒收及追徵其價額。
扣案附表編號2、26、29、43、44、58、59經檢驗分別含有
第三級毒品成分，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣
告沒收。而其餘附表所示扣案物品，為被告潘志韋及共犯林
榮裕、葉國湘、陳柏翔等所有，用於聯繫、製造毒品之用，
業經原審認定屬實，核屬被告潘志韋等4人犯毒品危害防制
條例第4條第3項之罪所用之物，均應依同法第19條第1項規
定宣告沒收。經核認事用法並無違誤，量刑、沒收亦稱妥適
。被告潘志韋否認犯罪，以前揭理由提起上訴，本院業已析
論理由並詳列證據認定被告潘志韋共犯毒品危害防制條例第
4條第3項之製造第三級毒品罪如前，被告潘志韋猶執前詞上
訴，業經本院論駁如上，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官黃政揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡慧娟中 華 民 國 114 年 9 月 19 日