臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第2123號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林瀚駩
選任辯護人 吳柏宏律師
蕭奕弘律師
余德正律師
上 訴 人
即 被 告 許仁泰
邱志偉
陳鼎言
鄭遠翔
上 一 人
選任辯護人 郭維翰律師
鍾維翰律師
上 訴 人
即 被 告 陳駿璿
被 告 張躍騰
上 一 人
選任辯護人 楊嘉文律師
被 告 鄭伊鈞
上列上訴人因違反律師法等案件，不服臺灣臺北地方法院111年
度易字第630號、112年度易字第350號，中華民國113年8月27日
第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第178
61、21452、21453號，追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112
年度撤緩偵字第19、20號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林瀚駩、許仁泰、邱志偉、陳鼎言、鄭遠翔、陳駿璿
部分，均撤銷。
林瀚駩、許仁泰、邱志偉、陳鼎言、鄭遠翔、陳駿璿均無罪。
其他上訴駁回。
理 由
壹、本件被告林瀚駩、許仁泰、邱志偉、陳鼎言、鄭遠翔、張躍
騰之公訴意旨，及被告鄭伊鈞、陳駿璿之追加起訴略以：
一、威視股份有限公司部分
㈠林瀚駩（原名林義傑）係知名運動員，前因拍攝一萬公里長
征紀錄片，認識威視股份有限公司（下稱威視公司）業務經
理高劍宜（即高竹嫺），復於就讀國立政治大學法律研究所
在職專班，得知司法實務上有數間影視公司委請他人使用BT
分享軟體參與上傳下載以取得參與者之IP，並據以對IP使用
人提出告訴而要求支付高額和解金，獲利頗豐，竟起意仿傚
。林瀚駩乃經由開設科技公司之許仁泰引介認識並諮詢律師
鄭遠翔意見，鄭遠翔告知以此為業有違反律師法之情形，本
應就此結束，惟鄭遠翔竟為林瀚駩謀劃形式上取得影視公司
專屬授權，再以專屬授權人名義自行提起告訴，用以規避刑
法教唆、包攬訴訟或律師法非律師不得辦理訴訟業務之刑罰
規定。
㈡林瀚駩見鄭遠翔律師為其謀劃，復徵詢台灣大學EMBA專班同
學張躍騰律師等好友多人意見，認萬無一失，邀約同為政治
大學法律研究所在職專班學長余良元加入創業行列，並由林
瀚駩與許仁泰討論網路取締技術事宜後，製作「真像漾智慧
財產顧問公司數位蒐證」簡報（節錄內容詳如【附件一】所
載）。
㈢民國110年5月27日，林瀚駩即持上開簡報資料，並要求同案
被告余良元（另經檢察官為緩起訴處分）及鄭遠翔一同參加
，共同以視訊會議方式向威視公司總經理何志煒、法務花郁
舜、財務長杜文蘅及業務經理高劍宜（即高竹嫺）等人介紹
表示：其等正籌劃成立智慧財產顧問公司，取代傳統律師事
務所委任律師費用依民刑事案件、刑事附民、超庭費用等，
如委由智財公司處理侵權行為，成本均由顧問公司負擔，如
有和解，合作模式為於取締期間形式授權智財公司用以查緝
盜版等語，由其等代替影視公司蒐證，影視公司無須支付任
何費用即可取得豐厚回報，雙方隨即進行合約磋商（增訂、
修改「專屬授權合約書第1條第2項」過程如【附件二】所載
）。
㈣其等均明知契約真意係取得取締侵權行為之權限，並非取得
公開傳輸之專屬授權，仍於110年7月16日真相智財顧問有限
公司（下稱真相公司，址設臺北市○○區○○路000號0樓）核准
設立後，以真相公司名義與威視公司簽立形式上之「專屬授
權合約書」（如附件三之1），共同通謀虛偽意思表示取得
金派特務、倒數反擊、角落小夥伴電影版：魔法繪本裡的新
朋友等如附表一所示「17部影片公開傳輸權專屬授權」。再
於110年8月1日與許仁泰簽約由其負責科技蒐證，並由許仁
泰聘請熟知司法警察調查業務之邱志偉加入。
㈤林瀚駩、許仁泰、邱志偉與同案被告余良元等人即『共同基於
違反律師法及包攬訴訟之犯意聯絡』：
⒈由許仁泰上網搜尋侵權網站，許仁泰上網後發現上開網站
均為簡體字，顯係大陸地區之侵權行為，且無從查獲侵權
網站之散播種子之人，然其為求取得IP位置，無視授權範
圍僅及於臺灣地區且無重製權，仍連結大陸地區侵權網站
後，以上傳分享點方式（在P2P的環境中，使用者會同時
扮演伺服器端及用戶端，同時下載資料與分享他人下載自
己電腦中的資料）上網掛線上傳並下載（涉犯重製罪嫌，
未據威視公司提出告訴）系爭影片，俟其下載完成後，即
下線重新再行上線，致其後上線者反早於其下載完成，營
造係因他人上網始上線蒐證之誘捕偵查作為，於每日取得
數十組至上百組IP後，即依IP所在位置交由北部及南部合
作律師處理。
⒉各該律師（北部及南部合作律師）均明知真相公司係以取
締盜版並提起訴訟為業，並未實際支付授權費用或從事商
業授權活動，其取得專屬授權之目的僅在於取締盜版，仍
『共同基於違反律師法及包攬訴訟之犯意聯絡』，應允為其
等從事訴訟行為，北部係由鄭遠翔律師撰寫告訴狀（於例
稿修正IP資料及上網時間）、遞狀及洽談和解事宜（但排
除告訴代理），並由律師事務所無犯意之助理周昕擔任送
達代收人，寄送各該警察機關，客觀上使人誤認係委請律
師訴追，鄭遠翔則俟各該被訴者為檢警通知或傳喚而有意
和解時，出面洽談和解並收取每小時新臺幣（下同）1萬5
000元之洽談和解費用（最多不超過和解金額百分之30）
。
⒊林瀚駩見業務量過多，復於110年9月13日邀請張躍騰律師
加入，張躍騰明知真相公司實際上並未經營影視業務，係
以提出訴訟為目的向威視公司、香港商甲上娛樂有限公司
台灣分公司（下稱甲上公司）取得專屬授權，仍『共同基
於包攬訴訟及違反律師法之犯意聯絡』，同意以其事務所
無犯意聯絡之助理蕭雁文作為送達代收人，並依許仁泰、
邱志偉所寄送IP蒐證資料，撰寫告訴狀、遞狀，寄送各該
警察機關，為真相公司從事刑事訴訟行為。
⒋南部則由鄭伊鈞律師承接，並介紹陳駿璿予余良元，由陳
駿璿為真相公司擔任南部地區案件之告訴代理人。
二、香港商甲上娛樂有限公司台灣分公司部分
林瀚駩復於110年8、9月間，以相同簡報資料向香港商甲上
娛樂有限公司台灣分公司總經理許詩璟報告真相公司網路蒐
證、提出告訴及和解金抽成比例等內容，並表示威視公司已
有多部影片授權真相公司取締，許詩璟見真相公司已與威視
公司合作，故於110年9月5日依林瀚駩提供之威視公司與真
相公司之專屬授權合約書版本，簽訂疾凍救援公開傳輸之專
屬授權合約書（如附件三之2版本），嗣林瀚駩聽從律師意
見欲一併取得重製權，以免使用BT軟體觸法，惟許詩璟則表
示甲上公司僅有公開傳輸權之專屬授權，並無重製權，林瀚
駩始作罷，並由許仁泰、邱志偉連結至大陸地區之網站，以
相同方式上傳及下載（涉犯重製罪嫌，未據告訴）甲上公司
之上開影片，又其等為利彼此聯絡及回報案件處理情形，林
瀚駩、邱志偉等人加入真相智財-鄭遠翔律師、真相智財-張
躍騰律師、真相智財-鄭伊鈞律師等『LINE對話群組』，同案
被告余良元則於111年1月間某日加入真相結清、真相交接工
作及上開對話群組，從事向警察機關提出告訴並要求各該被
訴者支付高額和解金之刑事訴訟業務，惟因其等係以企業化
方式經營訴訟業務，單一影片取締IP數目多達數百組，非但
癱瘓臺北市政府警察局信義分局、內政部警政署保安警察第
二總隊及其他警察機關，真相公司亦無人力到案協助警察調
查或出庭應訊，乃由鄭遠翔律師協助擬定警察約談問答集「
如有任何問題，可以行文至送達代收人，我們會以公文方式
回覆」、「警方：找林瀚駩，在不在?答：不好意思，他不
在，有什麼事?」、「警方：狀紙、蒐證報告、誰寫的?答：
任何奇怪問題，都是一律回答：先生沒問題，請告知內容及
蒐證有問題，請跟我說。」等無助於偵查釐清案情之回答，
如警稍有遲延或要求派員協助調查或移轉管轄，即由鄭遠翔
以真相公司法律顧問並使用律師名銜撰寫陳情信，寄至各警
局督察室用以檢舉承辦員警，濫用國家司法制度。
三、嗣於111年1月5日新聞發布臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北
地檢署）檢察官起訴陳羅崇、郭玉鳳、翁世達等人非律師而
包攬華映娛樂公司、得利影視公司、海樂影業公司及車庫娛
樂公司等影片非法公開傳輸及重製等刑事訴訟業務，同案被
告余良元乃會同律師研究擬定「我們並沒有以釣魚方式，上
傳載點供人下載，再來抓侵權的部分。完全以合法的方式，
在貴公司提供授權後，由蒐證人員在網路上尋找違法下載的
侵權者。」等文字，用以搪塞承辦員警之詢問，又林瀚駩見
警察機關多有質疑，乃與許仁泰商議變更真相公司負責人為
許仁泰，而於111年1月19日變更登記。復因北部業務量大增
，另於111年3月15日招募同『具犯意聯絡』之陳鼎言協助檢警
偵查，製作報案筆錄、出庭應訊、參與調解及製作公司報表
和其他文書工作，並約定薪資以案件計酬，如有達成和解，
公司會撥發獎金，合計和解10件，抽成百分之30約6萬元。
四、嗣於111年6月8日，經警持法院核發搜索票，前往臺北市○○
區○○路000號0樓及新北市○里區○○路0段000號00樓真相公司
登記地搜索，分別取得無犯意聯絡之會計廖梨君證人行動電
話翻拍照片及真相公司使用之電腦1台，合計至查獲當日：
僅威視公司之金派特務、倒數反擊、角落小夥伴電影版：魔
法繪本裡的新朋友等3片及甲上公司疾凍救援1片。自110年8
月1日迄查獲時鄭遠翔受理案件共381件。自110年9月1日迄1
11年3月間某日終止委任時，張躍騰受理件數共254件。自11
0年9月9日迄111年4月28日終止委任時，鄭伊鈞、陳駿璿合
計受理案件302件。惟因臺北地檢署起訴陳羅崇等人包攬影
視公司取締業務而以上傳下載分享點蒐證後提出告訴後，各
檢察機關均針對蒐證手段合法性詳予審酌，真相公司和解件
數為25件，合計90萬元，其中鄭遠翔110年11月份和解4件，
請款金額4萬9500元，111年3月份和解件數4件，請款金額6
萬3000元；鄭伊鈞和解件數為2件，收取3萬元，陳駿璿和解
4件共13萬元（尚未收取報酬）；張躍騰未實際參與和解而
未收取報酬。
五、因認被告林瀚駩、許仁泰、邱志偉、陳鼎言、鄭遠翔、陳駿
璿、張躍騰、鄭伊鈞（以下合稱被告等8人），共犯刑法第1
57條挑唆包攬訴訟及律師法第127條之違反律師法罪嫌。
貳、本院審理範圍
一、原審認定被告林瀚駩犯律師法第127條第1項之無律師證書意
圖營利辦理訴訟事件罪及刑法第157條之挑唆包攬訴訟罪。
業經被告林瀚駩提起上訴，此部分為本院審理範圍。
二、原審認定被告許仁泰、邱志偉、陳鼎言、鄭遠翔、陳駿璿均
犯律師法第127條第1項之無律師證書意圖營利辦理訴訟事件
罪及刑法第157條之包攬訴訟罪。業經被告許仁泰、邱志偉
、陳鼎言、鄭遠翔、陳駿璿提起上訴，此部分為本院審理範
圍。
三、被告許仁泰、邱志偉、陳鼎言、鄭遠翔、陳駿璿被訴刑法第
157條之挑唆訴訟罪嫌，原審不另為無罪之諭知。檢察官並
未提起上訴，此部分不在本院審理範圍。
四、被告張躍騰、鄭伊鈞被訴刑法第157條挑唆包攬訴訟及律師
法第127條之違反律師法罪嫌，原審諭知無罪之判決。業經
檢察官提起上訴，此部分為本院審理範圍。
參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定
，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制
推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指
足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須
適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法
院53年台上字第656號著有判決先例。且刑事訴訟上證明之
資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認
定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理
懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，
利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有
最高法院76年台上字第4986號判決先例可參。又刑事訴訟法
第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任
，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，
應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，
不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說
服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應
為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號著有
判決先例可資參照。此外，依刑事訴訟法第154條第2項規定
，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格
證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院
審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有
證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能
力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。
肆、公訴意旨認被告等8人共犯刑法第157條挑唆、包攬訴訟及律
師法第127條之違反律師法罪嫌，係以被告林瀚駩之供述、
證述；被告許仁泰、邱志偉、鄭遠翔、張躍騰、鄭伊鈞、陳
鼎言之供述；證人廖梨君（真相公司不知情會計）之證述；
同案被告余良元之供述、證述；證人高劍宜（威視公司業務
經理）之證述；證人許詩璟（甲上公司總經理）之證述；威
視公司所提磋商過程中各契約版本及最後版本；甲上公司所
提專屬授權合約書；智慧財產顧問公司數位蒐證簡報（余良
元、林瀚駩2021/05/27）；各該律師之委任契約書；發交各
該律師總表（含各該蒐證影片蒐證日期、影片公司、影片名
稱、蒐證檔案編號、蒐證時間、IP位置、電信單位、接案律
師、送件日期、送件單位等項目）；110年和解金收入及支
出總表；真相智財公司和解案件彙整表及和解書、調解筆錄
；鄭遠翔律師事務所110年11月、111年3月工時表、和解金
報結表；警方約詢、檢警問答集、檢舉函；科技蒐證委任契
約書、電腦蒐證光碟1片；證人廖梨君手機翻拍照片之對話
紀錄等件，為其主論據。
伍、被告之辯解、辯護人之辯護內容
一、上訴人即被告林瀚駩
㈠關於刑法第157條之挑唆、包攬他人訴訟罪部分：
⒈威視公司及甲上公司相關人員之證述可知，前開公司並非
係因被告林瀚駩等人之唆使，方生對盜版侵權者起訴之意
，難認被告林瀚駩等人之行為，該當於刑法第157條所指
「挑唆他人訴訟」之行為。再衡酌前述威視公司與甲上公
司均有查緝、起訴盜版之需求，亦難認被告林瀚駩等人有
以「不正當之行為」包攬他人訴訟。
⒉且本案系爭專屬授權契約，並無檢察官所指之通謀虛偽意
思表示之情，亦經原判決肯認，是系爭契約既約定由威視
公司、甲上公司授與真相公司公開傳輸權，真相公司係基
於自身被授權之公開傳輸權之法益遭受侵害，為犯罪之直
接被害人，而為自己訴訟。原判決違法及不當限縮著作權
法專屬授權之意涵，增添「著作財產權利用權限」之法律
所無之限制，且原判決稱被告行為實質面仍屬處理「他人
訴訟」，顯有違誤及不當。
㈡關於律師法第127條第1項之無律師證書意圖營利辦理訴訟事
件罪部分：
⒈民事、刑事或行政訴訟並非為律師才可為訴訟代理人，且
本案北部地區對於非法下載者之告訴，均係由領有律師證
書之鄭遠翔律師實際執行撰寫告訴狀、遞狀及洽談和解、
調解等行為，並不是由非領有律師證書之被告林瀚駩等人
實際執行上開行為，顯無違反律師法第127條第l項之規定
。
⒉又「與當事人洽談、決定報價分派比例、與當事人回報情
形」與「撰寫告訴狀、遞狀及洽談和解、調解等行為」係
屬二事。前者之「與當事人洽談、決定報價分派比例、與
當事人回報情形」均非律師法第127條第1項所謂「辦理訴
訟事務」之範疇；再且後者之「撰寫告訴狀、遞狀及洽談
和解、調解」等行為，依本院111年度上易字第1400號判
決意旨，亦非屬於律師法第127條第1項規定所指「辦理訴
訟事件」之範疇。
⒊被告從未向任何人僭稱具有律師資格，而欲執行律師之相
關業務，原判決卻以鄭遠翔律師及陳駿璿執行「撰寫告訴
狀、遞狀及洽談和解、調解」等行為為由，據此論被告林
瀚駩違反律師法第127條第l項之罪，實有適用法則不當之
違誤。
㈢關於威視公司、甲上公司與真相公司間簽立之本案系爭專屬
授權契約，非脫法行為：
被告林瀚駩於籌劃真相公司商業模式之初，即諮詢多位執業
律師確保合法性；又本案系爭專屬授權契約均經兩家公司內
部簽核流程，多次磋商修正，確認專屬授權合乎現行法規範
並有效成立始簽約。且真相公司合作模式依循國際標準，並
接受國外電影公司監督，係合法商業行為。被告既已合法取
得專屬授權，則被告依法正當權利行使，自無脫法可言。
㈣被告已窮盡各種方法確認其行為合法，假若法院仍認被告行
為具不法性，亦屬無迴避可能性之禁止錯誤，應阻卻其罪責
而免除刑事責任。
二、上訴人即被告許仁泰
㈠意圖漁利包攬他人訴訟之行為，解釋上應限於以「不正當」
手段包攬他人訴訟方屬之。本案系爭專屬授權契約經被告林
瀚駩與威視公司、甲上公司商談，並有諮詢專業律師意見，
針對現在市場上已存在的侵權事實進行處理，使用合法之蒐
證方法，彼此各蒙其利。故而被告許仁泰基於信賴本案系爭
專屬授權契約，受雇執行科技蒐證之工作，與以不正當手段
包攬他人訴訟之構成要件尚屬有間。
㈡又被告許仁泰訴進行科技蒐證之舉，亦非屬「訴訟」或「訴
訟事件」之行為，其客觀上亦不符刑法157條及律師法127條
之構成要件。被告在與被告林瀚駩簽約的範圍中，確認有得
到專屬授權，即在其授權範圍內進行科技蒐證，所為與一般
公司從事委託或僱傭從事法務工作者將其蒐證報告傳予公司
使用無異，亦難謂有違反律師法之犯意聯絡存在。
㈢被告許仁泰所為，係基於信賴本案系爭專屬授權契約之合法
性為前提，假若法院認定被告行為具不法性，亦屬無迴避可
能性之禁止錯誤，應阻卻其罪責而免除刑事責任。
三、上訴人即被告邱志偉
㈠意圖漁利包攬他人訴訟之行為，解釋上應限於以「不正當」
手段包攬他人訴訟方屬之。本案系爭專屬授權契約經被告林
瀚駩與威視公司、甲上公司商談，並有諮詢專業律師意見，
針對現在市場上已存在的侵權事實進行處理，使用合法之蒐
證方法，彼此各蒙其利。故而被告邱志偉基於信賴本案系爭
專屬授權契約，受雇執行科技蒐證之工作，與以不正當手段
包攬他人訴訟之構成要件尚屬有間。
㈡又被告邱志偉訴進行科技蒐證之舉，亦非屬「訴訟」或「訴
訟事件」之行為，其客觀上亦不符刑法157條及律師法127條
之構成要件。且被告邱志偉係經被告許仁泰邀約加入，而受
僱於真相公司，未曾參與或知悉本案系爭專屬授權契約協商
之過程與內容，單純完成公司交付之蒐證工作而已，與一般
公司從事委託或僱傭從事法務工作者將其蒐證報告傳予公司
使用無異，亦難謂有違反律師法之犯意聯絡存在。
㈢被告邱志偉所為，係基於信賴本案系爭專屬授權契約之合法
性為前提，假若法院認定被告行為具不法性，亦屬無迴避可
能性之禁止錯誤，應阻卻其罪責而免除刑事責任。
四、上訴人即被告陳鼎言
㈠原審既已認定本案系爭專屬授權，並無通謀虛偽情事，卻又
矛盾認定甲上公司、威視公司係因真相公司主動挑唆並包攬
訴訟後，才授予真相公司專屬授權進行維權，有違經驗法則
與論理法則。
㈡又真相公司依法取得本案系爭專屬授權後，以著作權人地位
行使權利，並以自己名義行訴訟上行為，此為著作權法所明
定，然原審卻獨創「著作財產權之利用權限」見解，不當限
制被授權人之權利、干預契約自由、影響法律安定性，顯有
重大違誤。且照此一看法，則一般影視公司也僅取得影片製
造商之專屬授權，並非實質上擁有原始著作權人，若該些影
視公司提出盜版的訴訟行為，是否變成從事不法行為？
㈢真相公司並非辦理他人訴訟案件，是以「自己名義」提起刑
事告訴，並由真相公司員工出庭主張權利，因此被告陳鼎言
自無違反律師法之情形。
五、上訴人即被告鄭遠翔
㈠關於刑法第157條包攬訴訟罪部分：
⒈被告鄭遠翔協助被告林瀚駩與威視公司討論及擬定本案系
爭專屬授權契約之時，根本無有可成為訴訟之「對象」、
「標的」存在，如何「著手」包攬訴訟？若認為討論授權
階段即屬違法，無異於處罰思想犯。
⒉真相公司既取得威視公司與甲上公司之專屬授權，則真相
公司即是以著作財產權人之地位，行使包含訴訟救濟在內
之權利，無可能是為「他人」所提出之訴訟。因此，被告
鄭遠翔代真相公司撰寫告訴狀、遞狀及洽談和解、調解等
訴訟事宜，均是為自己所提之訴訟。
⒊原判決對於專屬授權創設了法所無之限制，抵觸國際公法
，且有違立法體系與本旨，造成權利救濟之真空狀態，將
對產業造成衝擊。又於原審審理過程中，皆未諭知檢辯雙
方就「著作權法第37條第4項應否限縮適用範圍」之爭點
表示意見，逕自作不利被告之認定，顯有違誤。
㈡關於律師法第127條第1項部分：
依刑事訴訟法之規定，告訴人不必具有律師身分，則真相公
司基於本案系爭專屬授權契約，以告訴人身份提出告訴，要
無不法；而被告鄭遠翔基於律師身分，受真相公司委任擔任
告訴代理人處理訴訟事務，亦屬合法。因此，在告訴人身份
並無律師資格要求，則無律師資格之告訴人委由具有律師資
格之鄭遠翔以告訴代理人身份處理訴訟事宜，殊難理解有何
違反律師法第127條第1項之可能性，原審判決之論證對此全
無交代，顯有刻意曲解法令之情事，且引用判例不當，自不
足採。
㈢本案系爭專屬授權契約，並非是為了要規避刑法包攬訴訟罪
或律師法規定所為之脫法行為：
基於著作權第37條之規定與契約自由原則，即便是專屬授權
，仍得以就專屬授權利用之地域、時間、内容、利用方法或
其他事項加以限制，且此亦未違反法律之強制規定。因此，
本案系爭專屬授權契約精神為「權利交給真相公司，但電影
公司仍然可以與真相公司約定限制其行使或不行使」，亦即
真相公司雖獲得完整之利用及排他權限，但基於尊重電影公
司之商業考量及彼此分工，真相公司在此一合作階段僅會行
使公開傳輸權之排他權，惟此並不代表真相公司並未取得利
用權，此由證人高竹嫺於原審之證述足證。是本案當非屬脫
法行為。
六、上訴人即被告陳駿璿
被告陳駿璿先前不識真相公司負責人林瀚駩及會計師余良元
，亦未參與真相公司與甲上公司、威視公司談判取得影視作
品專屬授權之過程。且刑事訴訟法就刑事告訴代理人並無要
求具備律師資格之規定，真相公司取得本案系爭專屬授權後
，被告始於110年10月間擔任真相公司法務人員，以線上模
式接受委任，負責處理南部地區之告訴業務，主觀上並無不
法認識。又本案系爭專屬授權契約締約過程嚴謹，亦諮詢過
許多專業人士意見，因此，被告信賴法律專家意見本屬當然
，原判決要求被告能識別本案系爭專屬授權契約之爭議性，
顯有違誤。
七、被告張躍騰
㈠被告張躍騰自始未參與真相公司、被告林瀚駩與威視公司或
甲上公司間之任何活動，當無可能知悉或參與其間之任何活
動或訴訟模式，進而有犯意聯絡或行為分擔。此點由被告林
瀚駩、證人高竹嫺、許詩璟等人之證述足證此情。
㈡被告張躍騰事前未曾見過智慧財產權顧問公司數位蒐證簡報
之內容，亦不知悉自己被記載為「真像漾智財法律團隊」。
該簡報既為被告林瀚駩與余良元所製作，加以被告林瀚駩於
原審之證述內容，即知該簡報無從證明被告張躍騰因此有涉
犯本案罪行之犯意聯絡。
㈢被告張躍騰自始不知亦未曾參與真相公司、被告林瀚駩與威
視公司或甲上公司間之任何活動，僅憑被告看過本案系爭專
屬授權契約書條款，並無從推論被告因此可知該條款背後簽
約協商之討論過程、當事人間之真意或合意。且系爭專屬授
權契約書非為通謀虛偽意思表示，已經原審認定，檢察官亦
未就此提出上訴。是以，檢方上訴理由書所為推論，背離經
驗法則與論理法則，且與專屬授權契約非通謀虛偽意思表示
之事實相悖。
㈣被告張躍騰受被告林瀚駩之託，基於情誼無償地提供事務所
地址供真相公司作為訴訟文件代收地址，毫無任何營利之目
的或收取對價之事實，且既未同意、也未實際參與真相公司
提告案件之撰狀、出庭應訊、和解等，被告林瀚駩、許仁泰
也在原審證述甚明，與同案被告陳駿璿所為之行為態樣完全
不同，無可相提並論。檢察官上訴理由書援引顧問契約書和
解分潤條款逕指被告有參與訴訟分工行為，完全悖離事實。
八、被告鄭伊鈞
㈠本案於偵查起訴前，被告鄭伊鈞除認識陳駿璿外，皆不認識
也未曾見過本案其餘被告，亦不知悉本案系爭專屬授權契約
之締約過程與合法性。而真相公司取得專屬授權後，有業務
上的需求，可能會向被告諮詢意見，如此而已，不可能有違
反律師法的犯意聯絡。而後被告推薦陳駿璿擔任真相公司的
專任告訴代理人，並提供辦公室二樓作為送達代收的據點，
真相公司所有的遞狀、開庭和解等，被告完全沒有參與。
㈡就被告鄭伊鈞之立場而言，本案是真相公司有取得著作權的
專屬授權，因著作權受侵害需法律上的保障，被告則依法做
後續的協助或諮詢，未有絲毫認為自己從事的行為有任何不
法存在，更甚至會是一個脫法行為。
陸、經查：
一、下列客觀事實有相對應之非供述證據可資佐證，並據被告8
人所不爭執，分述如下：
㈠被告林瀚駩分別向被告許仁泰、鄭遠翔詢問有關實務上盜版
取締業務公司之取締盜版作法以及諮詢法律意見，另邀集同
案被告余良元處理統計、稅務工作，被告林瀚駩與同案被告
余良元據以一同製作「智慧財產顧問公司蒐證簡報」，並於
110年5月27日與同案被告余良元一同以視訊會議方式持該簡
報資料向威視公司總經理何志煒、法務花郁舜、財務長杜文
蘅及業務經理高竹嫺（即高劍宜）表示將籌劃成立智財顧問
公司，經營模式乃藉由將電影公開傳輸權專屬授權予真相公
司，可取代傳統委任律師方式，由真相公司提起訴訟取締盜
版，並由真相公司負擔成本，以侵權人賠償費用拆分比例作
為報酬。
㈡威視公司應允與真相公司合作後，被告林瀚駩有委請被告鄭
遠翔共同與威視公司法務人員討論專屬授權合約書內容，被
告鄭遠翔並出具書面法律意見，因而合意擬定專屬授權合約
書及專屬授權證明書之例稿。嗣於110年7月16日威視公司與
真相公司簽立包含「金派特務」、「倒數反擊」、「角落小
伙伴電影版：魔法繪本裡的新的朋友」等17部電影（詳附表
一）之公開傳輸權專屬授權合約書，將上開電影之公開傳輸
權專屬授權予真相公司，專屬授權期間為6個月以內，並議
定成本費用由真相公司負擔，權利金以侵權人支付之賠償金
20%支付予威視公司，其餘80%則由真相公司所取得。
㈢真相公司取得上開電影之公開傳輸權專屬授權後，於110年8
月1日起委由許仁泰所經營之樺亨科技有限公司（下稱樺亨
公司）、盟貿科技有限公司負責科技蒐證，被告邱志偉亦加
入蒐證工作，而在網路上搜尋上開影片之侵權網站後，利用
BT軟體查詢非法下載之侵權人IP位址並作成蒐證報告後，再
由同案被告余良元依據IP位址分派，北部由被告鄭遠翔撰寫
告訴狀、遞狀及洽談和解、調解等訴訟事宜（不含告訴代理
），南部則由被告陳駿璿擔任告訴代理人提出告訴、遞狀及
洽談和解、調解等訴訟事宜，倘有與侵權人成立和解或調解
後，被告鄭遠翔、陳駿璿再為回報予同案被告余良元統計計
算各報酬。
㈣被告林瀚駩及同案被告余良元另於110年8、9月間，持「智慧
財產顧問公司蒐證簡報」向甲上公司總經理許詩璟表示真相
公司上開經營模式，真相公司與甲上公司因而於110年9月5
日合意簽立「疾凍救援」電影公開傳輸權專屬授權合約書，
將「疾凍救援」電影之公開傳輸權專屬授權予真相公司，專
屬授權期間3個月，並議定成本費用由真相公司負擔，權利
金以侵權人支付之賠償金20%支付予威視公司，其餘80%則由
真相公司所取得。待真相公司取得「疾凍救援」電影之公開
傳輸權專屬授權後，即以上開分工模式，分由被告許仁泰、
邱志偉、鄭遠翔、陳駿璿與同案被告余良元為網路蒐證、分
派案件，並為撰狀提出告訴、洽談和解及調解事宜等訴訟行
為。
㈤被告林瀚駩於111年1月19日將真相公司負責人變更登記為被
告許仁泰，並變更公司地址為被告邱志偉之住處，被告許仁
泰再於111年3月15日招募被告陳鼎言加入真相公司，被告陳
鼎言工作內容為就已提出告訴之案件（包含威視公司、甲上
公司專屬授權之上開電影）出庭應訊、參與調解、和解等訴
訟事宜，被告邱志偉並於111年2月起，亦以告訴代理人之身
分出庭應訊。
㈥被告林瀚駩、許仁泰、邱志偉、陳鼎言、陳駿璿均無律師證
書，而未取得律師資格，被告鄭遠翔亦知上情。
㈦上開客觀事實，核與證人余良元、高竹嫺（即高劍宜）、許
詩璟於原審、證人廖梨君於警詢中證述情節大致相符（見原
審111年度易字第630號卷《下稱原審630卷》三第239至270頁
，原審630卷三第386至412頁，原審630卷三第412至423頁，
北檢111年偵字第21452號卷《下稱偵21453卷》一第381至387
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網